Решение № 288 от 11.11.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Монтана, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Таня Живкова при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело № 20221600500293 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260040 от 03.05.2022 година, постановено по гр.д.№ 3005/2020 година по описа на Районен съд гр.Монтана НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.348 от ГПК е изнесен на публична продан недвижим имот с пазарна стойност 79170 лв.,съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор * / по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 29/ 05.04.2006 г. на Изп. дирекгор на АК; адрес на имота: xxxx , находящ се в сграда №* /*/, разположена в поземлен имот с идентификатор *; предназначение: жилище, апартамент; брой нива на обекта * /*/, с площ по документ: 71.65 кв.м /седемдесет и едно цяло и шестдесет и пет стотни кв.м/, с прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № *, с площ от 15.27 кв.м; таванско складово помещение № *с площ от 9.62 кв.м; 2.65% ид.ч части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - *, *; под обекта - *; над обекта - *при права за страните 5/6 идеална част за Н.К. и 1/6 идеални части за М. К. ,като са присъдени и направени в производството разноски.

Настоящото въззивно производство е образувано по жалба на М. К. от гр.*с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност .В жалбата и в представените писмени бележки се твърди,че правата,при които е допусната делбата, са определи неправилно.

Жалбоподателят поддържа,че неправилно имотът е изнесен на публична продан, а следва да му бъде възложен на него с оглед обстоятелството,че няма друго жилище в гр.*. Моли съда да отмени атакуваното решение като незаконосъобразно и се постанови ново, с което делбения имот му се възложи в дял .

В съдебно заседание поддържа така депозираната жалба. В представените

1 писмени бележки твърди,че договорът за покупко-продажба № *, т.*,рег.№ *,нот.дело № *от 2017г. е сключен ,когато неговата майка е била под въздействие на силни лекарства и не е разбирала какво става,поради което и делбата следва да бъде допусната при права по ½ ид.ч. за всеки от съделителите.

Въззиваемата Н. К. в съдебно заседание процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.

Окръжният съд, като обсъди събраните по делото доказателства и в тяхната съвкупност и поотделно и във връзка със становищата на страните, оплакванията в жалбата и въз основа на закона, намира следното:

Въззивната жалба е подадена от надлежна в производството страна в срока по чл.259,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.Мотивите на МОС за това са следните:

Пред първоинстанционния съд е разгледан иска за делба на съсебоствен недвижим имот и е постановено решение във фазата по извършване на делбата. За да постанови атакуваното решение, районният съд е приел, че с оглед неподеляемостта на имота единствената възможност и същия да бъде изнесен на публична продан.

Съдът намира атакуваното решение за законосъобразно, като съображенията за това са следните:

С решение от 1.12.2021 г. съдът е допуснал делба по отношение на процесния апартамент при права за страните съответно 5/6 идеална част за Н. К. и 1/6 идеални части за М. К. .

Това решение е влязло в сила .

След влизането му в сила е назначена съдебно-техническа експертиза, която е категорична,че имотът е неподеляем .

Съгласно разпоредбата на чл.349, ал.2 ГПК ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.

В настоящата хипотеза такова искане от страна на ответника въобще не е направено,за да може да бъде обсъждано от РС или от МОС .Същият дори е отказвал да получи и призовките за съдебно заседание и въобще се е дезинтересирал от цялото производство .

Съгласно разпоредбата на чл.349,ал.4 ГПК искането за възлагане може да се направи най-късно в първото заседание след влизането в сила на решението за допускане на делбата по чл. 344, ал. 1 ГПК .Както бе изложено по-горе, такова искане не е направено от жалбоподателя в законоустановения срок.Едва с жалбата М.К. е поискал от съда да му бъде възложен процесния апартамент, но това искане е преклудирано и не следва да бъде разгледано в настоящото производство .

Твърденията в писмените бележки се отнасят до обстоятелства ,които е следвало да бъдат въведени в процеса до приключване на първата фаза на делбата . Решението не е обжалвано от ответника и е влязло в сила ,поради което и към настоящия момент въобще не могат да се пререшават въпроси относно правата на съсобствениците.

Предвид гореизложените съображения съдът намира,че не са налице предпоставките на чл. 349, ал. 2 от ГПК за поставяне в дял на процесния апартамент на ответника . А след като това е така, то атакуваното решение следва да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно.

В писмените бележки се съдържа искане за предоставяне на правна помощ.Жалбоподателят е направил такова още при подаване на жалбата, но съдът е оставил същото без уважение.Това определение е връчено на последния, който не го е обжалвал в законния срок .

Водим от гореизложеното МОС

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260040 от 03.05.2022 година, постановено по гр.д.№ 3005/2020 година на Районен съд –Монтана .

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от всяка от страните пред ВКС с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3