Решение № 4835 от 04.12.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4835 гр. Пловдив, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330107508 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание член 40 ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът Х. М. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **, ул. „ ***” № **, в качеството си на етажен собственик в жилищна сграда, находяща се в гр. ***, бул. “***“ ***, вх. *, / т.н.

**/, чрез адв. С. Б., със съдебен адрес: гр. ***, бул. “***“ №***, офис *, с исковата си молба против Е. СОБСТВЕНОСТ на Търговско - административен и жилищен комплекс „***“, находящ се в гр. ***, бул. “***“ ***, вх. *, /т.н. */, представляван от Е. К. Д., иска от съда да отмени изцяло всички решенията, взети с Протокол от проведено на ***г. Общо събрание на собствениците на обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. ***, бул. “***“ ***, вх. *, както следва:

Свикването на ОСЕС на вх. * поради т.н. „възникнала неотложна нужда “;

Избор на „ръководство на събранието;

Всички взети решения на ОСЕС на вх. *, посочени и конкретизирани след изречението в Протокола на ОСЕС на вх. *: „Общото събрание, с гласовете на всички лица, записани в Списъка на присъстващите, прие следните Решения:"

Посочва, че при вземане на решенията са налице следните закононарушения:

- Липсва на списък на явилите се на ОС на ЕС съсобственици и ползватели. Не съществува и приложен към Протокола на ОС на ЕС от ***г. точен списък с подписи на всеки един от присъстващите на ОС на ЕС;

1

- Липсва номер, индивидуализация, на обекта от ЕС, който притежават или ползват лицата, които са присъствали в ОС на ЕС, с оглед на правата им при гласуване;

- В Протокола на Общото събрание на ЕС - липсва изричната законова конкретизация относно това как и по какъв начин е гласувал всеки един от присъстващите на ОС на ЕС, с оглед всяко едно от решенията на ОС - /“за, против или въздържал се“/, написано е само, че Решенията на ОСЕС от *** г. са взети с „гласовете на всички лица“.

Твърди, че с горните прояви на незаконосъобразност в ОСЕС на вх. * се нарушава изцяло формирането на воля на ОСЕС от *** г., както и се игнорира изцяло нейното справедливо, правилно и правнорелевантно обективиране.

Ответникът Е. С. на Търговско - административен и жилищен комплекс „***“, находящ се в гр. ***, бул. “***“ №***, вх. *, представляван от Е. К. Д., оспорва предявеният иск като неоснователен.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на иска

Съдът приема, че предявения иск е допустим, предявен в срока по чл. 40 ал.2 ЗУЕС от легитимирана страна – собственик в Е. собственост на Търговско - административен и жилищен комплекс „***“, находящ се в гр. ***, бул. “***“ №***, вх. *.

По основателността на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС

С иска се атакуват решенията, взети от Общото събрание на Е. собственост на Търговско - административен и жилищен комплекс „***“, находящ се в гр. ***, бул. “*** №***, вх. *, с Протокол от проведено на *** г. Общо събрание на собствениците.

Твърди се, че не е спазена процедурата по свикване на общо събрание.

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание. От представения по делото документ за собственост на ищеца, съдът намира, че се установява обстоятелството, че същият е собственик на самостоятелен обект на етажната собственост, което обстоятелство не се спори и от ответника. В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на изискванията на ЗУЕС, като преценката на съда за законосъобразност е ограничена от сочените основания от ищеца. В този смисъл е Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС, по гр.д.№ 5704/2013г., I г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК.

Поради това съдът следва да се произнесе по въпросите, които условно са разделени в две групи: 1. спазена ли е процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС на *** г. и 2. законосъобразно ли са взети решенията на събранието – Освобождаване на г-н Г. като управител на ЕС, считано от датата на приемане на това решение, като същия да предаде на новоизбрания УС/Управител, документацията на ЕС в тридневен срок от изготвяне на този протокол; Избиране на нов УС; Определяне на Председател на УС, който да представлява ЕС на Сграда «*» в съвместно ОС на етажните собствености в комплекса от сгради с 2 наименование «***»; Възлагане на УС на ЕС, да ангажира лице, което да извършва почистване на Секция «*», съответно на администр. Част на секция «*» и «*» и западния вход на административния сектор на Комплекса.

Сдът намира, че е спазена процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС на 27.04.2023 г.

След анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че проведеното на *** г.

Общо събрание е свикано съобразно разпоредбата на чл.15 от ЗУЕС.

Съгласно чл.15 от ЗУЕС, Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Видно от записаното в протокола от *** г., на събранието присъстват 55,201% от ЕС на секция „*“.

Противно на това което се твърди от ищеца в исковата молба и уточняващите такива, че за решенията взети от ОСЕС се изисква кворум най-малко 67%, следва да бъде посочено, че единствените решения, които изискват кворума над 55% от ЕС, са изброени в ал.2, т.1-4 на чл.17 от ЗУЕС: за предприемане на действия за надстрояване и пристрояване, за учредяване право на ползване или право на строеж и за промяна предназначението на общите части със 100 на сто идеални части от общите части; за изваждане от сградата на собственик или ползвател по реда на чл. 45 от Закона за собствеността за определен срок, но не по-дълъг от три години - с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части, оставащи след приспадане на идеалните части на собственика или ползвателя; собственикът или ползвателят, за когото се отнася решението, не участва в гласуването; за изваждането от сградата на обитател решението се взема с мнозинство не по-малко от 75 на сто от идеалните части от общите части; за извършване на полезни разходи и за получаване на кредити - с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части; за опрощаване на финансови задължения, както и за отсрочване или разсрочване на изпълнението им - с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части;

Видно от оспорения Протокол от ***г., такива решения не са взимани.

Твърди се, че липсва на списък на явилите се на ОС на ЕС съсобственици и ползватели, приложен към Протокола на ОС на ЕС от *** г., с подписи на всеки един от присъстващите на ОС на ЕС.

Видно от приложения в заверен препис по делото Протокол от ОС на ЕС от*** г., към същия е приложен списък на лицата присъстващи на ОС на сграда „*“ на Търговско административен и жилищен комплекс „***“, находящ се в гр. ***, бул. “***“ ***, вх. * – л.

63 от делото. В същия списък е налице и индивидуализация на обекта, който се притежава от съответния собственик присъствал в ОС на ЕС, с оглед на правата им.

Съдът намира за *** г. са взети с „гласовете на всички лица“.

Съдът намира, че не е необходимо изрично да бъде посочено за всеки гласувал «за» или «против». От посоченото в протокола, може да се направи извод, че всички присъствали на събранието собственици в ЕС са гласували «за» при приемане на решенията на ОС.

3

Относно законосъобразността на взетите решенията на събранието, съдът намира следното:

С оглед на изложеното по-горе, съдът счита, че не са налице нарушения при свикването, провеждането, отразяването на проведеното ОС в протокола, вземането на решения.

Предвид гореизложеното съдът намира, че предявения иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.78 ал.1 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по настоящото дело разноски, но тъй като не се представиха доказателства за такива, съдът не ги присъжда.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Х. М. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „ ***” № ***, в качеството си на етажен собственик в жилищна сграда, находяща се в гр. ***, бул. “***“ ***, вх. *, / т.н. сграда */, чрез адв. С. Б., със съдебен адрес: гр. ***, бул. “***“ №***, офис *, против Е. СОБСТВЕНОСТ на Търговско - административен и жилищен комплекс „*** находящ се в гр.***, бул. “***“ *** вх. *, /т.н. сграда */, представляван от Е. К. Д., с който е поискано от съда, да отмени изцяло всички решенията, взети с Протокол от проведено на***г. Общо събрание на собствениците на обекти в жилищна сграда, находяща се в гр. ***, бул. “***“ ***, вх. *, както следва: Освобождаване на г-н Г. като *** на ЕС, считано от датата на приемане на това решение, като същия да предаде на новоизбрания УС/Управител, документацията на ЕС в тридневен срок от изготвяне на този протокол;

Избиране на нов УС; Определяне на Председател на УС, който да представлява ЕС на Сграда «*» в съвместно ОС на етажните собствености в комплекса от сгради с наименование «***»; Възлагане на УС на ЕС, да ангажира лице, което да извършва почистване на Секция «*», съответно на администр. Част на секция «*» и «*» и западния вход на административния сектор на Комплекса, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________

4