Определение № 38930 от 18.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38930 гр. София, 18.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20241110158455 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба вх. № 82176/07.03.2025 г. от адв. М.Л., като процесуален представител на ответника Й. Я. Й., по реда на чл. 248 ГПК, с която поддържа искане за присъждане на разноски за оказана безплатна правна помощ на ответника в рамките само на заповедното производство.

Съдът е сезиран и с молба вх. № 82179/07.03.2025 г. от адв. С. Й. Д., като процесуален представител на ответника Й. Я. Й., по реда на чл. 248 ГПК, с която поддържа искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в исковото производство в по-висок размер – допълнително да бъде присъдена сумата от 1000 лв., като поддържа искане за присъждане на отделно адвокатско възнаграждение по трите кумулативно съединени иска, а при условията на евентуалност – допълнително възнаграждение от още 180 лв.

В срока за отговор не е постъпило становище от ищеца.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира молбата за основателна.

Молбите по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските са процесуално допустими, доколкото същите са подадени в срок от правоимащ субект и по делото е представен и списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР № 6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС.

По ч.гр.д. № 65727/2023 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като за част от вземанията е издаден изпълнителен лист поради изрично признание от страна на длъжника и влизане в сила на заповедта за изпълнение в съответната част. За останалата част от вземанията, при констатация за спорния им характер, са дадени указания за иск и е предявена претенция по реда на чл. 422 ГПК, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело. По същото са предявени искови претенции в общ размер от 376 лв. Същите са отхвърлени изцяло с постановеното по настоящото дело решение.

1

В съдебното решение, чието изменение се иска в частта за разноските, са изложени мотиви, препращащи към Решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С – 438/22, както и относно съображенията на съда за присъждане на общо адвокатско възнаграждение по заповедното и исковото производство при дублираща се защита. В допълнение може да се посочи, че тези принципни съображения, които настоящият състав споделя, остават приложими и в случаите, в които страната е представлявана от различни процесуални представители в заповедното и исковото производство. Упражняване на правото на избор на страната кое лице да е неин довереник и дали да възложи защитата си на повече от един процесуални представители, не следва да се отразява в правната сфера на насрещната страна, в резултат на което в едни случаи да се присъжда възнаграждение отделно и за заповедното производство, а в други случаи не.

По искането на адв. Й. за присъждане на отделно възнаграждение по всеки от исковете, освен принципните съображения, изложени в Решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С – 438/22, съгласно което съдът не е обвързан в преценката си от предвиденото в Наредбата, следва да се посочи още, че присъждането на отделно възнаграждение по всеки от исковете не е съобразено и с измененията в ГПК относно държавната такса, съгласно които една държавна такса се определя и събира и при съединени искове в защита на един интерес. Не само държавната такса, но и косвено правилата относно присъждане на разноски, се отразяват на достъпа до съд, поради което следва да важат същите съображения.

Ето защо молбите вх. № 82176/07.03.2025 г. от адв. М.Л. и вх. № 82179/07.03.2025 г. от адв. С. Й. Д. следва да бъдат оставени без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 82176/07.03.2025 г. от адв. М.Л. и молба вх. № 82179/07.03.2025 г. от адв. С. Й. Д., с които се иска изменение в частта за разноските на Решение № 3201/26.02.2025 г. по гр. д. № 58455/2024 г. по описа на СРС, 56-ти състав, в частта за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2