Разпореждане № 139287 от 09.09.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 139287 гр. София, 09.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20241110176636 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 417272 от 23.12.2024г., подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Х. Б. Г..

Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. С определение от 16.06.2025г. съдът е указал на ищеца да представи доказателства в едноседмичен срок от получаване на съобщението за платен депозит за особен представител на ответника в размер на 510 лева. С разпореждането са указани и неблагоприятните последици от неспазване на указанията на съда, а именно- връщане на исковата молба.

Съобщение с разпореждането на съда е връчено на ищеца на 18.06.2025г., като в срока за изпълнение на указанията, както и към датата на настоящото разпореждане, указанията не са изпълнени.

Указанията за внасяне на възнаграждението за особен представител са дадени по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК. Разпоредбата е приложима, независимо че внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови разноски особен представител на ответника не е сред изискванията за редовност на исковата молба, съдържащи се в чл. 127 и 128 ГПК. Това е така, защото участието на особен представител в производството е задължително, съответно неучастието му представлява процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия. Невнасянето на определеното от съда възнаграждение за назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответника е основание за прилагане на чл. 129, ал. 3 ГПК /така в Определение № 61 от 9.03.2018г. на ВКС по гр. д. № 148/2018г., I г. о., ГК, Определение № 105 от 6.02.2015г. на ВКС по ч. гр. д. № 534/2015г., IV г. о., ГК/.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ВРЪЩА искова молба с вх. № 417272 от 23.12.2024г., подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Х. Б. Г., като ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 76636/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2