Определение № 20115 от 25.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20115 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Екатерина Стоева

Гергана Ив. Кратункова като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Въззивно частно гражданско дело № 20261100507042 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 91973/23.03.2026 г., подадена от П. Ж. П. против Разпореждане № 29038/05.03.2026 г. по гр.д. № 18210/2024 г. по описа на СРС, 88 състав, с което е върната жалба с вх. №50142/20.01.2025г. на ВКС/жалбата е постъпила чрез ВКС/ от П. Ж. П. поради неотстраняване на констатирани нередовности.

Частна жалба вх. № 91973/23.03.2026 г е изписана с ръкописен текст върху копие на печатния текст на обжалваното разпореждане) не са изложени конкретни възражения срещу мотивите на разпореждането. Поддържа се, че съдията – докладчик саботира и прегражда делото, а постановеното разпореждане е „правно нищо“.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната жалба, намира следното:

Производството по гр.д. № 18210/2024 г. по описа на СРС, 88 състав е образувано по искова молба, подадена от П. Ж. П., с искания, отразени върху писмо от Администрацията на Главния прокурор на Република България.

С Разпореждане № 52762/09.04.2024г. на ищеца са дадени указания да посочи ЕГН и адреса, имена и адреси на ответниците, да изложи обстоятелствата на които основава иска си и да посочи в какво се състои искането му – какво желае от съда да постанови, във връзка с искането за освобождаване от държавна такса е указано да се представи попълнена в цялост декларация за имуществено и гражданско състояние по образец, както и да се уточни дали прави искане за назначаване на правна помощ и ако прави такова искане – в коя хипотеза счита че попада, както и какъв вид правна помощ желае. Указани са последиците от неизпълнение.

Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 16.04.2024 г. лично, като в изпълнение на разпореждането, ищецът е поискал да му бъде предоставена правна помощ, представил е Декларация за материално и гражданско състояние.

С Разпореждане №77653/31.05.2026г. съдът е счел, че указанията му са частично изпълнени, като отново е указал на ищеца да изложи конкретни обстоятелства на които основава иска си, както и да посочи ответниците по предявените искове, като посочи имената им и какво иска от всеки един от тях.

Разпореждането е връчено на ищеца лично на 11.06.2024г., като той върху самото 1 разпореждане ръкописни букви е посочил, че съдията прегражда делото, иска обективен съдия да разглежда същото и е поискал отвод на съдията-докладчик.

По делото е постъпила жалба с вх. № 200483/18.06.2024 г., същата е изписана върху Разпореждане № 77653/31.05.2024 г. и е указано, че с нея се обжалва именно този съдебен акт. Съдържа се и искане за отвод на съдия-докладчика по делото. Следва да бъде отбелязано, че посоченото разпореждане е такова по движението на делото, с което съдът е дал указания на ищеца да отстрани констатирани нередовности в исковата молба.

По делото е изискана информация от Агенция по вписванията, Имотен регистъп, справка от НБДН за постоянен и настоящ адрес на ищеца и справка от ГДИН.

С определение № 37628/18.09.2024 г., постановени по гр.д.№ 18210/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението е обжалвано с частна жалба от ищеца и е образувано възз.ч.гр.д. № 12138/2024 г. по описа на СГС, II – В с-в. С постановено определение № 18122/12.11.2024 г. по възз.ч.гр.д. № 12138/2024 г. по описа на СГС, II - В с-в е отменено определение № 37628 от 18.09.2024 г., постановено по гр.д. № 18210/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в и делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Указано е, че към настоящия момент не е възможно да се извърши преценка дали предявените от П. Ж. П. искове са подсъдни на районен или на окръжен съд, като съдопроизводствените действия следва да продължат с произнасяне по искането за допускане на правна помощ, направено от ищеца.

С определение №2741/18.01.2025 г., постановено по гр.д. № 18210/2024 г. е оставено без уважение искането на ищеца П. Ж. П. за предоставяне на правна помощ.

Постъпила е жалба изписана върху съобщението, с което е връчено разпореждане от 18.09.2024г. /за препращане на делото по подсъдност/, което е подадено чрез ВКС с вх. № 50142/20.01.2025г., както и втора жалба изписана върху определение от 18.01.2025г. с вх.

№50195/29.01.2025г. пощенско клеймо то 27.01.2025г. / с което е оставено без уважение искането на ищеца за предоставяне на правна помощ/.

С Определение от 25.09.2025г. съдията не е приел отвода поискан от ищеца, освободил го е от внасяне на държавни такси и разноски по делото, като му е указал в едноседмичен срок от връчване на Определението да посочи поддържа ли жалба с вх. № 200483/18.06.2024 г. срещу Разпореждане № 77653/31.05.2024 г., постановено по гр.д. № 18210/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в. /която е срещу разпореждане по движението на делото/ или да администрира последващите му жалби - връчено е на 18.10.2025г.

С разпореждане от 21.11.2025г. съдът връща жалбата на ищеца с вх. № 200483/18.06.2024 г., /с погрешно посочена от СРС дата 18.06.2025г./ макар и недопустима.

Указал е на ищеца правото да обжалва това разпореждане. По отношение на жалбата вх. № 50142/20.01.2025г., са дадени указания за отстраняване на нередовностите й.

Разпореждането е връчено на 28.11.2025г.

На 01.12.2025 г. по пощата е подадена „искова молба уточнена в срок“ с вх. № 396606/03.12.2025 г. Постъпилото изявление съдържа неясни твърдения, които не са отнасят до предоставената процесуална възможност за уточнение на частната жалба, нито пък реализира правото на обжалване.

С обжалваното разпореждане съдът е констатирал, че нередовностите на частна с вх.

№ 50142/20.01.2025 г. /на ВКС/ не са отстранени, поради което е върнал жалбата и което разпореждане е предмет на настоящото производство.

Съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и в определената от закона форма срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

2

Съдът счита, че П. Ж. П. сезира съда с искови молби и жалби от които, въпреки положените усилия от страна на районния съдия, не става ясно спрямо кого са предявени, какви свои права цели да защити и в какво се състои искането му до съда. По този начин П.

Ж. цели нелегитимен резултат – висящност на неясно дело, без да има за цел неговото действително решаване. Подадената частна жалба е абсолютно неясна, а разпореждането на съда е законосъобразно. Дадени са ясни и конкретни укзания, катосамата страна не твърди, че е отстранила констатираните нередовности в депозираната на с вх. № 396606/03.12.2025г.

„Искова молба – уточнена“. При това положение, съдът е приложил точно последиците на закона, съзнавайки че последващи указания не биха довели до различен резултат от още жалби и молби от страна на П. Ж. П.. При тези констатации съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдно.

На страната следва да бъде указано, че последващи действия, с които продължава да сезира с каскадни неясни и нередовни жалби съдилищата по делото, ще бъдат оставени без последствия. Компетентните органи имат задължението да организират производството така, че то да отговаря на изискването за разглеждане на делото в разумен срок по см. чл. 6, ал. 1 от ЕКПЧ, включително когато страна шиканира и се опитва да попречи на развитието на производството, като дисциплиниращи мерки могат да се предприемат от всяка инстанция, която разглежда делото /в този смисъл Опр. №3556/07.07.2025г. по ч.гр.д .1938/2025г. на IV г.о. на ВКС/.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 29038/05.03.2026 г. по гр.д. № 18210/2024 г. по описа на СРС, 88 състав, с което е върната жалба с вх. №50142/20.01.2025г. по описа на ВКС, подадена от П.

Ж. П..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връжването му на жалбоподателя пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3