Протоколно определение № 870 от 16.10.2025, Районен съд - Петрич

ПРОТОКОЛ

№ 870 гр. Петрич, 16.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андроника Ризова при участието на секретаря Людмила Маламова и прокурора Е. Б. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело от общ характер № 20241230200799 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК.

Осъденото лице Г. А. П. редовно призован чрез адв.Т. – не се явява.

За ТО-Петрич към РП-Благоевград редовно призовани - се явява прокурор Е. Д..

Адв.П. Т. редовно призован – се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в днешно с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

1

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, настоящето производство е по реда на чл.306 НПК и касае единствено въпроса свързан с разпореждането по отношение на веществените доказателства. В случая предаден с протокол за доброволно предаване от 08.10.2024г. подсъдимия е предал лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № е РК 1694 КА, ведно с контактен ключ и свидетелство за регистрация на МПС част първа № 013952168, които се съхраняват в РУ Петрич.

На всички ни е известно защо производството е по този ред, защото имаше запитване до КС доколко не противоречи или противоречи на конституцията нормата на чл.344б, ал.5 от НК като има вече произнасяне на КС и е постановено, че МПС-то послужило за престъпление когато е собственост на дееца се отнема в полза на държавата.

Налице е предвидената разпоредба в настоящия случай, тъй като цитираното МПС е собственост на подсъдимия, поради което на основание чл.343б, ал.5 НК, същото следва да бъде отнето в полза на държавата.

Адв.Т.: Уважаема госпожо Председател, действително имаме към настоящия момент произнасяне на КС по отношение на това следва ли да бъде отнет автомобила като веществено доказателство. Тя е императивна тази разпоредба, но считам, че не е законосъобразна по отношение на деянието и на степента на деянието, което е в настоящия казус. Подзащитният ми е осъден за деяние, при което процента на промилите на алкохол, с които е задържан да управлява МПС е с малко над предвиденото. Моля да не се прилага разпоредбата, въпреки императивното произнасяне на КС. По делото има оценителна експертиза или поне алтернативно да бъде стойността, а да не бъде отнет автомобила като веществено доказателство.

Съдът следва да посочи, че настоящето производство е образувано с оглед приложението разпоредбата на чл.53 от НК.

По делото бяха проведени няколко съдебни заседания, които бяха отложени заради изчакване произнасянето на Конституционния съд.

Факт е, че с Решение № 8 от 17.07.2025г. по кдело №15 от 2024г. КС прие, че разпоредбите на чл.343, ал.5 от НК и чл.343б, ал.5 от НК не са 2 противоконституцонни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде приложена. Същата е императивна, независима от волята на страните или преценка на съда.

В настоящия случай Г. П. е осъден с присъда от 28.01.2025г., която не обжалвана и е влязла в сила, за извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което му бе наложено съответно наказание.

По делото е изготвена експертиза за стойността на управляваното от него МПС, а именно лек автомобил марка и модел„Опел Зафира“ с рег.№ РК 1694 КА. Според изготвената експертиза стойността на това МПС възлиза на 2805 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът следва да отнеме МПС-то, тъй като същото е собственост на подсъдимия Г. П..

В случая няма законова възможност съдът да не прилага тази разпоредба или да осъди подсъдимия да заплати равностойността на МПС-то независимо от това, че по ДП има изготвена съдебно- оценителна експертиза. Видно от данните за самоличността Г. П. не е женен, т.е. не следва да се обсъжда дали автомобила е СИО. Безспорно е, че същият е лична собственост на осъденото лице, и като такава подлежи на отнемане по силата на действаща разпоредба на закона.

В случая няма основание за преценка за обществената опасност и дали това, че същият е управлявал с 1,35 на хиляда обуславя по ниска степен на обществена опасност,тъй като законът не поставя изисквания за преценка на обстоятелствата във връзка с извършване на престъплението.

Съдът следва да посочи, че разпоредбата не противоречи на европейското законодателство независимо, че е образувано дело пред СЕС, по което не е постановено решение. С оглед завишените наказания, с които законодателят демонстрира оценяването като по обществено опасни на престъпленията, свързани с управление на МПС-та след употреба на алкохол или наркотични вещества, с оглед оценката на автомобила, която е за 2805 лева, то е видно, че прилагането на тази мярка не се явява несъразмерно тежка, поради което не противоречи и на правото на ЕС, поради което и на основание 306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТНЕМА в полза на държавата лек автомобил марка и модел Опел Зафира“ с рег.№ РК 1694 КА, собственост на Г. А. П., роден на *.*.19** г. в гр.П., с постоянен и настоящ адрес в гр.П., ж.к.“Ц. С.“ № *, вх. *, ет.*, ап.*, ЕГН – **********, предаден с протокол за доброволно предаване от 08.10.2024г. ведно с контактен ключ и СРМПС част I № ****, които се съхраняват в РУ – гр. Петрич.

Определението подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред ОС-гр.Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11.35 часа.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ Секретар: _______________________

4