Решение № 1548 от 16.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1548 гр. Пловдив, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330203634 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-011543 от 09.12.2021г. на Началник група към ОДМВР - Пловдив, с-р „Пътна полиция”, с което на В. П. К., ЕГН **********, са наложени следните административни наказания: на основание чл.183, ал.2, т.11 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ - глоба в размер на 20 лева за нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, В. П. К., по съображения, изложени в жалбата моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Редовно призован, се явява лично в съдебно заседание и се представлява от процесуалния си представител адв. С., която поддържа жалбата и прави същото искане. Оспорват се по същество нарушенията и се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендират разноските по делото.

Въззиваемата страна – Началник група към ОДМВР - Пловдив, с-р „Пътна полиция”, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Прилага писмено становище, като предлага жалбата да бъде 1 отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно, правилно и обосновано. При евентуално уважаване на жалбата се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до предвидения минимум.

ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 10.06.2021г. около 15:44ч. в гр. Пловдив, на бул. „България“ № 125А, паркинга на хотел „Плаза“, жалбоподателят В. П. К. /гост на хотела/ привел в движение собствения си лек автомобил „Форд Галакси“, с рег. № *** като се придвижвал назад. Жалбоподателят не могъл да наблюдава непрекъснато пътя зад автомобила си, нито бил осигурил друго лице, което да му сигнализира за опасности. Поради това при движението си назад автомобилът, управляван от жалбоподателя, ударил лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ***, който бил паркиран на същия адрес. Ударът настъпил в задната дясна част на автомобила „Форд Галакси“ и в предната лява част на автомобила „Фолксваген Поло“. Във „Форда“ имало и други пасажери, сред които свид. Я.

П. К.. Случилото се било забелязано от гости на хотела, като от рецепцията на хотела излязла и рецепционистката свид. А. Р. П.а, която дала знак за нередността. Жалбоподателят напуснал местопроизшествието, бързайки за събитие в Пловдивския университет. По-късно, се върнал на процесното място, за да проверят дали е дошъл шофьорът на „Фолксвагена“, като направили и снимки на МПС-то.

Впоследствие до Началника на КАТ – Пловдив била подадена жалба на 11.06.2021г., от свид. С. Е. П., която била паркирала ударения автомобил „Фолксваген Поло“. В жалбата се твърдяло, че е причинено пътнотранспортно произшествие (ПТП), а другият автомобил е напуснал, за което засвидетелствал видео запис на хотела. От същия се виждал механизма, забележката от страна на рецепционистката и как впоследствие жалбоподателят се връща да прави снимки на удареното чуждо МПС.

Случаят поел свид. С. С. Я., на длъжност „полицейски инспектор“ при сектор „Пътна полиция“ - Пловдив. Свид. П. била повикана от него да даде информация за настъпилото ПТП. От видеозаписа, който показала на контролния орган, последният възприел двата автомобила в ПТП-то, движението на заден ход на „Форда“, последвалото съприкосновение с 2

„Фолсвагена“ и напускане на местопроизшествието от жалбоподателя. Свид.

Я. направил оглед на автомобила на свид. П., като механизмът съвпаднал с нанесената й щета.

По регистрационният номер на „Форда“, бил открит неговия собственик.

Проведен бил телефонен разговор с жалбоподателя К., който потвърдил, че в процесното време и място е управлявал МПС „Форд“, с рег. № *** но отрекъл да е участник в местопроизшествие. Жалбоподателят отказал да отговаря на повече въпроси, не искал да съдейства, като пожелал преписката да се изпрати на контролните органи в гр. София. Изготвена била нарочна покана по преписка № 103000-15725/21, адресирана до жалбоподателя В. К., с която се уведомява,че в качеството си на водач от 10.06.2021г. в 15:00ч., следва да се яви в сектор „Пътна полиция“ – Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Напредък“ № 2 за съставяне на АУАН, с предупреждението,че при неявяване срещу него ще бъде съставен АУАН на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. Видяното от записа и телефонния разговор било обективирано в писмо с рег. № 1030р17643/18.06.2021г. и изпратено до Началника на Отдел „Пътна полиция“ СДВР, с указание под условие – да бъде връчена конкретната покана на жалбоподателя, в случай, че последният посочи себе си като водач в процесните време и място. На 15.07.2021г., в Шесто РУП гр. София, жалбоподателят К. дал писмено сведение, в което вече признал, че на процесните време и място, от паркинга на хотел „Плаза“ в Пловдив, управлявайки личния си автомобил на заден ход, усетил удар в предмет, при което предприел управление напред, за да избегне съприкосновение с препятствието. Обяснил,че слязъл и видял в какво се ударил, а именно паркираният „Фолксваген Поло“, с рег. ***, но преценил,че няма щети. Тогава се намесила рецепционистката, която, разбирайки за инцидента, ги питала кога ще се върнат. От същата дата, жалбоподателят получил и предварително съставената покана за съставяне на АУАН. До сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив от Столична дирекция на вътрешните работи, Шесто РУП София, било изпратено писмо, получено от свид. Я. на 04.08.2021г., с което разбрал за писменото сведение на жалбоподателя и че е получил нарочната покана.

Жалбоподателят не се явил в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив и на 23.09.2021г., свид. Я. му съставил в негово отсъствие с приложение на нормата по чл.40, ал.2 от ЗАНН, АУАН Серия АА АКТ № 849903 за извършени нарушения на чл. 40, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от 3

ЗДвП. От 23.09.2021г. бил съставен и Протокол за ПТП, в което били описани двата автомобила, собствениците, механизма на настъпилото съприкосновение в отсъствие на виновния водач.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП.

За безспорното установяване на горната фактическа обстановка, съдът си послужи изцяло с гласните доказателства – изцяло от показанията на актосъставителя С. С. Я., от показанията на свид. С. Е. П., частично от показанията на свид. Я. П. К., разпитани в качеството на свидетели, както и от писмените доказателства – документацията по извършените контролни действия за установяване на констатираните нарушения, приложени по преписката, покана за съставяне на АУАН, разписка за връчена покана, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед, също веществените доказателства – снимков материал.

От своя страна свид. Я. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Обяснява,че за деянията на жалбоподателя първо разбрал от свид. П., която се оплакала с жалба за инцидента. Снетите от нея сведения се потвърдили от видео записа, който му показала, тъй като в него се установявал механизма на ПТП, двете МПС-та, напускането на жалбоподателя, като по регистрационния номер на автомобила му, го издирил. Свид. Я. сочи,че извършил и оглед на автомобила на потърпевшата, при което установените по него щети /виждали се побитости/ съвпадали с механизма на ПТП от записа. Свидетелят споделя,че е потърсил жалбоподателя по телефона, но последният не пожелал да съдейства, само поискал изпращането на документацията по случая към София, както било сторено. Потвърждава се реда за съставяне на акта и последвалото връщане на материалите от гр. София.

Съдът кредитира показанията на свид. Я. изцяло като непротиворечиви, обективни и логични, поради което им дава вяра. Тези показания подкрепят описаната фактическата обстановка установена с АУАН.

Във връзка с възраженията на защитата, относно установеността на извършване на двете нарушения следва да се отбележи, че в ЗАНН липсва изискване актосъставителят да е очевидец на извършване на нарушенията, като за съставяне на АУАН е достатъчно той да е събрал доказателства, установяващи авторството на деянията и вината на дееца, точно какъвто е процесният случай.

4

От своя страна свид. С. Е. П. обяснява с не големи подробности по случая, че действително автомобилът й е бил ударен от друг, който маневрирал на заден ход, за което подала жалба. Потвърждава, че когато е излязла от хотела, виновният участник вече си е бил тръгнал от местопроизшествието. Сочи, че цялата зона около хотела бива заснемана, но повече не може да каже за записа.

Съдът кредитира и тези показанията на свид. П., като достоверни, логични и съответстващи на останалия доказателствен материал, отчитайки, че действително спомените й са по-бегли, предвид изминалото време от ПТПто, но пък оцени, че същата посочи само това, за което е безспорно сигурна.

Съдът се довери частично и на показанията на свид. Я. П. К., ангажиран от жалбоподателя /негов брат/. Свидетелят признава, че в процесното време и място с конкретния автомобил, управляван от адв. К. /визирайки жалбоподателя/ и при маневра на заден ход, са усетили съприкосновение с другия зад него паркиран автомобил /този на свид. П./. Потвърждава, че когато се случило това, рецепционистката на хотела излязла и им направила някакви знаци във връзка с това. Същият признава, че тръгнали от местопроизшествието, бързайки за мероприятие в Пловдивския университет.

Впоследствие компанията се върнала на мястото, за да направят снимки на конкретния чужд автомобил, съответно дали е дошъл шофьорът на „Фолксвагена“. След анализ на самите му показания в тази част, както и съвкупно с представените по делото доказателства, съдът намира, че същите са в тази част са достоверни и служат при изграждане на фактическата обстановка по делото. Преди всичко следва да се подчертае, че показанията му в тази част се потвърждават от другите гласни доказателства по делото, в това число показанията на свид. Я., свид. П., сигналът по преписката, протоколът за ПТП, а именно механизма на съприкосновенитето на двете коли, напускането му на произшествието, намесата на рецепционистката, връщането за правене на снимки.

Не същото се отнА. до онази част от показанията на свид. Я. К., в която обяснява как след съприкосновението, компанията слязла от „Форда“ и огледала за щети по двете МПС-та, но не забелязала такива. Последното не само е напълно изолирано и противоречиво на кредитираните доказателства – показанията на актосъставителя, на свид. П., в това число, дори на представените снимки, от които се виждат побитости в 5 предната лява част по „Фолксвагена“, за които говори актосъставителят. В тази част показанията на свидетеля определено са индиция за обслужване интересите на жалбоподателя, последният, следващ линия за защита, с която се цели освобождаване от евентуално изтърпяване на по-тежкото наказание лишаване от правоуправление при неизпълнение на задължението му като участник в ПТП.

Що се отнА. до показанията на разпитаната свид. А. Р. П.а, то съдът ги дискредитира, предвид цялостната й липса на спомен за конкретния случай, като се отчита характера й на работа, множеството клиенти на хотела и изминатия времеви отрязък от няколко години.

Съдът прие и писмените доказателства по делото, като събрани и приобщени по надлежния ред и съответстващи на кредитираните гласни показания.

Съдът възприе и приложените и приобщени по делото веществени доказателства – направените, макар по-късно снимки на ощетения автомобил и то от самия жалбоподател, връщайки се на местопроизшествието, то от същите се установява съответстващите на „Фолксваген Поло“ щети – побитости по предна лява част, в съответствие с посоченото в показанията на свид. Я. и протокола за ПТП.