Протокол № 397 от 22.06.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Перник, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20221700100400 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът “Гаранционен фонд”, редовно уведомен от предходно с.з., представлява се от адв. Х., редовно упълномощена и приета от преди.

Ответникът М. С. С., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се представлява.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото и при спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр.

2 ГПК пристъпва към разглеждане на делото на второ четене, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания, да се даде ход по същество.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, намира делото за изяснено и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Х.: Моля да постановите решение, с което изцяло да уважите предявения иск като основателен и доказан и да присъдите на доверителя ми законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото, за които представям списък по чл. 80 ГПК. От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установи фактическата обстановка, изнесена в исковата молба. Установено е от представения констативен протокол, че на 03.09.2015 г. ответникът е реализирал ПТП на ул. Дупнишка, гр. Радомир с товарен автомобил, с който превозвал стъклопакети. Тъй като товарът не е бил добре укрепен и той го е превозвал, 1 паднали са 3 броя врати, които са ударили пешеходеца Борислав Борисов и са му причинили травматични увреждания. Видно от представените доказателства, ответникът е управлявал автомобила без застраховка ГО. При това положение за вредите, които са нанесени на пострадалия пешеходец, обезщетенията се изплащат от Гаранционен фонд, а Гаранционен фонд впоследствие има право на иск срещу виновния водач. От първоинстанционното и въззивно дело на СГС се установява по несъмнен начин механизма на ПТП-то, противоправността на деянието на виновния водач, причинените вреди, както и размера на дължимото обезщетение. Тъй като ответникът е бил трето лице-помагач и е участвал като такъв в двете дела, то на основание чл. 223, ал. 2 ГПК всичко, което е прието в мотивите на двете решения, е задължително в отношенията между третото лице-помагач и подпомаганата страна. При това положение считам, че изцяло са доказани фактите и в настоящото производство не е необходимо да се събират други доказателства. Моля да оставите без уважение възражението на ответната страна по отношение на направените разноски в изпълнителното производство. Съгласно чл. 288, ал. 8 КЗ /отменен/, който е бил в сила към момента на ПТП-то, разходите по определяне и изплащане на обезщетенията са изцяло за сметка на виновния водач. С оглед на това и направените разходи по водене на гражданските дела и принудителното събиране на сумите изцяло се дължат от ответника.

Направеното възражение от страна на ответника, че образуваните 4 бр. изпълнителни дела утежнявали неговото задължение неоснователно считам, че не следва да се приема. Видно от двете гр. дела, които са приложени, решенията по тях са влизали в сила по различно време. Ищецът по различно време се е снабдявал с изпълнителни листове и веднага е образувал изпълнителните производства, а и право на пострадалия ищец е да предприеме или принудително или доброволно изпълнение. Видно от гр. дела, ищецът не е представил банкова сметка. Освен това при образуване на щетата също не е представена банкова сметка. Гаранционният фонд може да плаща само и единствено по банкова сметка. Видно от данните по делото, от поканите за доброволно изпълнение, при получаване поканата за доброволно изпълнение той веднага е плащал. Не е налице недобросъвестно поведение от страна на Гаранционния фонд. Представям писмени бележки. Понеже решенията имат установително действие по отношение на ответника, т.е. за него е било ясно какъв е бил размера на обезщетението и ако той беше изпълнил доброволно, то не биха се правили никакви допълнителни разноски за принудителното изпълнение. Моля в горния смисъл да постановите решението си.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в месечен срок.

Заседанието завърши в 13,30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

2