Решение № 66 от 13.11.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Козлодуй, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20231440200069 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Себастиян В. С., ЕГН:********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ул.„ Враца „ №15, с която е обжалвала наказателно постановление №23-0288-000061/21.02.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №23-0288-000061/21.02.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на Себастиян В. С. от гр.Козлодуй, обл.Враца, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000.00 лева / три хиляди лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.Наказанието на С. е наложено за това, че на 31.01.2023г., в 13.55 часа в гр.Козлодуй, по ул.” Освободител „, до сградата на РУ – Козлодуй в 13.20 часа е управлявал собствения си лек автомобил – марка „ БМВ „, модел „ 330Д „, с ДКН:ВР 98 11 СК, като прекомерно форсира двигателя на автомобила при потегляне и движение, с което предизвиква 1 превъртане на задвижващите колела на автомобила, неконтролируемо поднасяне на същия, с което създава явна опасност и пречки на пътното движение, застрашаваща живота и здравето на хората, и би могло да причини имуществени вреди.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.

По делото е постъпила писмена защита от адв.М. С. от АК – Враца, процесуален представител на жалбоподателя.Със същата се прави искане за отмяна на НП поради липсата на безспорни доказателства за виновността на жалбоподателя в извършване на Д.ието, вменено му като административно нарушение, като се сочат конкретни и подробни доводи в тази насока.

С разпореждането за насрочване на делото, съдията докладчик е указал на наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление, съобразно с разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.М. С. от АК - Враца.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – С. Е. Д. и свидетеля – В. П. В..

От РУ на МВР – Козлодуй е постъпила административнонаказателната преписка, съдържаща следните писмени доказателства НП №23-0288000061/21.02.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи;

АУАН №701398/31.01.2023г. и Заповед №8121з - 1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Като доказателство по делото е представено и прието свидетелство за регистрация част 1 на процесния автомобил.

По делото е назначена и изготвена съдебно - автотехническа експертиза.От заключението на същата след проверка на лекия автомобил и запознаване с материалите по делото се установява, че процесният лек 2 автомобил е оборудван заводски с автоматична скоростна кутия, като в експертното заключение са инкорпорирани снимки на автомобила и оборудването му.Отразено е, че автомобилът е оборудван заводски със следните системи за стабилизация – ASC / автоматичен контрол на стабилността / и ABS / антиблокираща спирачна система /, както и, че всички системи са свързани и работят съвместно с помощта на общ електронен блок за управление.Посочено е още, че системата се включва автоматично, когато се завърти ключа в стартера.

Анализирайки техническите данни на процесния лек автомобил, вещото лице е направило извод, както следва:

- че при потегляне по пътното платно лекият автомобил може да поднесе при наличие на замърсявания по платното за движение само за части от секундата, докато се задействат стабилизиращите системи, което на практика не водело до видимо приплъзване, поднасяне или пребуксуване на колелата на автомобила;

- приплъзването, поднасянето или пребуксуването на лекия автомобил, е контролирано от стабилизиращите системи, поради което автомобилът не е имал техническата възможност да промени посоката си на движение, която му е зададена от водача, т.е. водачът на процесния лек автомобил по никакъв начин не е имал техническа възможност умишлено да предизвика хлъзгане и завъртане на пътното платно / дрифт /, както при потеглянето, така и по време на движението си;

- от техническа гледна точка извършеното нарушение от процесния автомобил е напълно невъзможно;

В съдебно заседание вещото лице поддържа даденото заключение.Уточнява, че двете стабилизиращи системи на автомобила заедно предотвратяват занасяния и поднасяния, като го правят автоматично и без желанието на водача.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 31.01.2023г. полицейските служители – св.В. и Д. Т., през прозорец от сградата на РУ – Козлодуй видели как автомобил марка „ БМВ „, сив на цвят потеглил от пред магазин „ Зорница „, гр.Козлодуй.На органите на реда 3 им направило впечатление, че при потеглянето си водачът на автомобила силно форсирал двигателя, след което потеглил рязко с превъртане на задвижващите се задни колела.Полицейските служители излезли пред сградата на районното управление, където забелязали процесния автомобил, който се отдалечавал на изток.Именно в този момент възприели регистрационния му номер, след което Т. се свързал с полицейските служители от патрула, съобщил им регистрационния номер на автомобила и поискал след установяването му да бъдат извикани заедно със св.В..По – късно през деня, след като процесния автомобил бил установен св.С. Д. по данни на св.В. и Т., съставил АУАН на жалбоподателя.

В законоустановения срок е било издадено атакуваното наказателно постановление №23-0288-000061/21.02.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

НП е било връчено на 27.02.2023г. лично на Себастиян С..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

Също така жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

В съставения АУАН и в издаваното въз основа на него НП следва да се опишат в пълнота и коректно констатираните обстоятелства във връзка с нарушението, т.е. констатираното неизпълнение на правилото за поведение, регламентирано от закона, а дължимото поведение от водача се съдържа в правната норма, която се посочва за нарушена.

Съгласно разпоредбата на чл.104Б, т.2 от ЗДвП, на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

4

Разпоредбата на чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок 12 месеца и с глоба от 3000.00 лева водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

В случая от съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от него действия.По делото обаче не се събраха доказателства, подкрепящи факта, че именно жалбоподателя с процесния автомобил е извършил описаното нарушение.

На първо място от свидетелските показания на св.В., вписан в съставения АУАН като свидетел – очевидец на нарушението се установи, че описаното нарушение той, заедно с полицейския служител Т. са наблюдавали от сградата на районното управление.Това, което свидетелят е възприел е, че описаните в АУАН действия са извършени от водач на лек автомобил марка „ БМВ „, сиво на цвят.Регистрационния номер на автомобила свидетелят възприел едва при излизането си пред сградата на РУ – Козлодуй, като същият видял именно процесния автомобил, който се отдалечавал на изток.От гореизложеното съдът намира, че не се установява по безспорен начин, че именно автомобилът на жалбоподателя е този, който е бил наблюдаван от св.В. и с който е извършено посоченото в АУАН нарушение.

Също така от изготвената по делото автотехническа експертиза се оборва посоченото умишлено действие от страна на жалбоподателя в АУАН и НП, а именно, че същият прекомерно е форсирал двигателя на автомобила при потегляне и движение, с което е предизвиквал превъртане на задвижващите колела на автомобила, неконтролируемо поднасяне на същия, с което е създал явна опасност и пречки на пътното движение, застрашаваща живота и здравето на хората, и би могло да причини имуществени вреди.Напротив, заключението на вещото лице оборва същото, тъй като видно от последното от техническа гледна точка извършеното нарушение с процесния автомобил е напълно невъзможно.

От гореизложеното не се установява жалбоподателят, като водач на процесното МПС да е използвал път, отворен за обществено ползване с друга 5 цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.

Също така от експертното заключение се установява, че при потегляне по пътното платно процесният лек автомобил може да поднесе при наличие на замърсявания по платното за движение само за части от секундата, докато се задействат стабилизиращите системи, което на практика не водело до видимо приплъзване, поднасяне или пребуксуване на колелата на автомобила.Това поднасяне, ако именно то е възприето от полицейските служители обаче не осъществява фактическия състав на нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП и не дава основание да се направи извод, че пътя не се използва по предназначение за превоз на хора и товари.

Нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП изисква пряк умисъл.Ако в случая е било налице такова поднасяне, като описаното по – горе, то същото изключва административната отговорност на жалбоподателя относно вмененото му нарушение.

С оглед на приетото по – горе, а именно, че от събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят да е извършил умишлено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП се явяват незаконосъобразни поради липсата на съставомерно виновно поведение.

Освен това в обстоятелствената част на АУАН и НП като фактическо обвинение е посочено, че с поведението си водачът е създал явна опасност и пречки на пътното движение, застрашава живота и здравето на хората и би могло да причини имуществени вреди.Съставът на вмененото административно нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, съответно санкционната разпоредба на чл.175а, ал.1 от ЗДвП обаче не съдържат като елемент от състава създаване на опасност за останалите участници в движението и за пешеходците.В случая е налице противоречие между фактическото и правно обвинение, което от своя страна препятства правото на защита на жалбоподателя и е основание за отмяна на НП, поради нарушение на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Тези законови разпоредби изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се подведат под конкретната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение.

6

Ето защо и по изложените съображения, атакуваното наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.