Протокол № 129 от 08.12.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Пловдив, 06.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно гражданско дело № 20215000500383 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:56 часа се явиха:

Въззивникът „Б. М.“ ЕООД (в несъстоятелност), редовно уведомен от предходното с. з., не се представлява.

Жалбоподателят АС. Р. М. – синдик на „Б. М.“ ЕООД (в несъстоятелност), се явява лично.

Въззиваемите В. Ф., в качеството си на едноличен търговец с фирма „Д.

- ** - В. Ф.“ и А. В., в качеството си на едноличен търговец с фирма „В. – А.

В.“ редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адв. В.В. и адв. К. В., упълномощени от по-рано.

Вещото лице Т. М. се явява.

Докладва се молба от днес от адв. П. А. - пълномощник на дружеството – жалбоподател (в несъстоятелност), представлявано от управителя, с която уведомява съда за заболяването си Ковид и за 14дневната карантина поради това заболяване, както и за ангажираността на управителя на дружеството, поради което моли да не бъде даван ход на делото и същото да бъде отложено за събиране на гласните доказателства – допуснатите свидетели и заключението на експертизата. Моли да се постави допълнителна задача на вещото лице дали сенникът представлява самостоятелен обект или е присъединен към сградата на ресторанта. Към 1 молбата прилага заверено копие от болничен лист.

Синдикът А.М.: С оглед така направените изявления, да не се дава ход на делото, предвид заболяването на адв. А..

Не възразявам по молбата за допълнителна задача на експертизата.

Адв. В. В.: Да се даде ход на делото, тъй като считам, че молбата е неоснователна поради следното. Доколкото знам, колегата е от адвокатско дружество и е можело да бъде преупълномощен друг колега, предвид заболяването на адв. А.. Това не може да бъде основание за отлагане на делото, а трябва да има основателна причина.

Вещото лице М.: Няма разлика при определяне размера на наема. Този оценяван обект не е второстепенна постройка. Не мога да дам заключение за пазарния наем на навеса като второстепенна постройка. Не е изпълнима задачата, както е поставена. Аз определям наем на конкретен обект и го определям по този начин, по който преценя, че трябва да го определя. Не мога да дам заключение за пазарния наем на тази сграда като второстепенна, защото това не е второстепенна постройка. Строителен инженер съм. Давала съм заключение за пазарен наем на второстепенни постройки, но тук не става въпрос за такава постройка. Предназначението на тази сграда не е на второстепенна постройка по правилата на ЗУТ. Затова не определям такъв наем. Бях на място и направих оглед, но по фактическото предназначение на постройката не мога да дам заключение за наема й като второстепенна постройка. Не е изпълнима задачата така, както е поставена. От събраните по делото доказателства е видно, че постройката винаги е била ползвана по такова предназначение.

Съдът намира за основателно искането на жалбоподателя за отлагане на делото поради заболяването на процесуалния му представител, с оглед представеното копие от болничен лист и като се има предвид, че по делото са допуснати и предстои изслушване на гласни доказателства.

В условията на закрито заседание:

С оглед заявеното днес от вещото лице, същото следва да бъде заличено и да бъде определено друго вещо лице. На вещото лице М. не следва да се изплати възнаграждение, тъй като не е депозирала заключение, различно от вече депозираното такова пред първоинстанционния съд.

2

Следва да се постави допълнителна задача на допуснатата експертиза, а именно след извършване на оглед на място да посочи какви сгради има изградени в процесното дворно място фактически, има ли сгради, които са присъединени, обединени, кои са те, към коя точно сграда е изграден процесният сенник и какво е неговото предназначение, присъединен ли е към някоя от сградите и към коя, основна или второстепенна постройка тя представлява, както и да даде заключение за необходимата част за обслужване на всяка от дворното място към всяка една от сградите, както и да даде заключение за пазарния наем за процесния навес за исковия период, като за второстепенна постройка.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЗАЛИЧАВА вещото лице Т. М..

Поставя допълнителна задача на допуснатата СТЕ, конкретизирана в мотивната част на настоящето определение, при първоначален депозит от 250 лв., които са внесени по делото.

ОТЛАГА и НАСРОВА ДЕЛОТО на 07.02.2022 г. – 10:45 часа , за когато страните са уведомени.

Да се призове вещото лице, което ще бъде допълнително поименно определено, да представи заключение по делото най-късно до 28.01.2022 г.

Делото да се докладва за поименно определяне на вещото лице.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 11:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3