Решение № 1590 от 21.11.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1590 гр. Плевен, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана К. Т. Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. Ц.ОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Т. Досева Гражданско дело № 20234430105759 по описа за 2023 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124 ГПК - 2 броя и чл.54, ал.2 ЗКИР на описаните в исковата молба имоти.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от А.

И. Н., ЕГН**********, *** против Р. Г. Й., ЕГН**********, ***, в която се твърди, че ищцата е наследник по закон на *** И. Я. Н., ***г. Твърди, че по силата на наследствено правоприемство тя е изключителен и единствен *** определен със закона за наследството. Твърди, че тя е приела наследството й.

Твърди, че И. Н. е наследник на *** й -В.а И. П., *** г.Тя била омъжена за А.А.П., *** г. Той бил *** на А.П.И., б.ж. на с. ***, който бил известен и с имената А.И.Г.. Твърди, че той е *** на *** г. А.П.И. е имал *** Ц.К.И., ***а на ***г.

Твърди, че те и А. непрекъснато владеели като свои УПИ III- 169, в кв 27, с площ 700 кв.м., по уличната регулация, утвърдена със заповед № 2041 / 1985 г. на с. *** повече от 10 години. Излага правни съображения, че давностното владение по чл. 77 от ЗС за придобИ.е на собствеността на недвижим имот в режим на СИО изисква срокът за придобИ.е по давност да е настъпил в рамките на брака Правото на позоваване на придобивното основание на чл.79 от ЗС не е с оглед личността и не се погасява със смъртта на владелеца, а се включва в наследството му, както и че е възможно да бъде придобито право на собственост на недвижим имот на основание чл.79 от ЗС от лице, което не се е позовало на давността преди смъртта и неговите права да се признаят на неговите наследници в съдебен процес при спор за собственост. Твърди, че в имота те построили къща и селскостопански сгради 1 през 1960г. Твърди, че извършването на строителство на сградите, както и осъществяване на фактическа власт върху тях обосноват владение върху изградения обект и ако е в срок по чл. 79 ал. 1 от ЗС води до придобИ.е на собственост по давност. Твърди, че е възможно да се придобие по придобивна давност и незаконен строеж ако не подлежи на премахване. Твърди, че И., *** А., В.а и ищцата продължили след смъртта им да осъществяват фактическа власт върху УПИ III-169, в кв 27, с площ 700 кв.м., по уличната регулация, утвърдена със заповед № 2041 / 1985 г. на с. *** спокойно и необезпокоявано повече от 10 години като владението не им е било прекъсвало. Твърди, че те са демонстрирали поведение на пълноправен ***.Дори да са ходели на работа и да не са осъществявали действия в един имот, а през интервал от време, по силата на презумпцията на чл.83 от ЗС следва, че владението е продължило през целия период. Твърди, че те живеели и владеели със знанието и без противопоставянето на ответника и други лица в продължение на повече от десет години имота. Твърди, че са налице фактически действия, от които недвусмислено е видно, че те са манифестирали власт върху имота, която по съдържание е като на ***а. Твърди, че в него те садят зеленчуци, овошки, правят ремонти на сградите, ползват ток и вода. Твърди, че плащали и данъци за него. Сочи, че придобИ.ето се зачита от момента на изтичане на срока, стига да е налице позоваване от страна на владелеца.

Относно закупения имот през 1964г. с ***г., твърди, че А.П.И. купува празно дворно място за сумата от 225 лв. Имотът представлява УПИ IV- 169, в кв. 27, с площ 750 кв.м., по уличната регулация, утвърдена със заповед № 2041 / 1985 г. на с. ***. Твърди, че в удостоверение№ ТСУ-94 И -7395 -2 от 18.11.2022 г. на Община Плевен неправилно е посочено, че по отменения кадастрален и регулационен план с. ***, предхождащ действащия регулационен план за имот, с пл № 24 ,са урегулирани ПИ VI-24 и Х-24, описани в *** г. Твърди, че този имот УПИ IV -169, в кв. 27, по плана на с. *** А. А.ов го придобива по наследство от *** и *** си. Твърди, че той го ползвал заедно със ***та си В.а, *** си И. до смъртта им, като са садели зеленчуци, събирали плодове и реколтата, плащали ток, вода и данъци.

Твърди, че ищцата е единствен *** на описаните по - горе имоти, които към днешна дата представляват Поземлен имот *** , с. *** *** ,вид собст. Частна ,вид територия Урбанизирна , НТП - ниско застрояване до 10м , с площ 1456 кв.м. стар номер 169 , кв. 27 парцел III и парцел IV ,сграда № *** от 48 кв.м., сграда 72566.501. 169.2 от 24 кв.м. и сграда *** от23 кв.м.

Твърди, че е налице грешка в заснемането и попълването в КК на с. *** за Поземлен имот ***, като той трябва да бъде нанесен в КК като два имота с два отделени идентификатора и се попълни и ***а на собствеността. Твърди, че след предприемане на действия от ищцата за Поземлен имот *** по плана на с.*** да бъде разделен на два отделни ПИ с идентификатори тя била уведомена от СГКК, че ответника е 2 подал възражение. Той е възразил срещу проекта в СГКК и отишъл при *** И.И. за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за Поземлен имот *** по плана на с. ***. ***а му издал удостоверение да се снабди със скица и данъчна оценка, които службите не издали за този имот.

Моли да бъде признато за установено, по отношение на ответника, че ищцата е *** по придобивна давност на 1/2 ид. част от Поземлен имот *** в с. *** ***,вид собст. Частна,вид територия Урбанизирна, НТП - ниско застрояване до 10м , с площ 1456 кв.м. стар номер 169 , кв. 27 парцел III и парцел IV, сграда №*** от 48 кв.м., сграда 72566.501. 169.2 от 24 кв.м. и сграда *** от 23 кв.м., като по регулационния план, имота представлява УПИ III- 169, в кв 27, с площ 700 кв.м., ведно с жилищна сграда и две селскостопански сгради, по уличната регулация, утвърдена със заповед № 2041 /1985 г. на с. ***.

Моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищцата е *** по наследство и на другата 1/2 ид. част от Поземлен имот *** , с. *** *** ,вид собст. Частна,вид територия Урбанизирна, НТП - ниско застрояване до 10м, с площ 1456 кв.м. стар номер 169 , кв. 27 парцел III и парцел IV, като по регулационния план имота представлява УПИ IV- 169, в кв. 27, с площ 750 кв.м.. по уличната регулация, утвърдена със заповед № 2041 / 1985 г. на с. ***.

Моли на основание чл.54 ал.2 от ЗКИР, да бъде прието за установено спрямо ответника, че ищцата е *** на ПИ с идентификатор *** , с площ 1456 кв.м. в с. ***, *** и трите сгради посочени по – горе, като в КК и кадастралните регистри е допусната грешка изразяваща се. че двете УПИ III169 и IV-169 в строителен квартал 27 по уличната регулация по плана от 1985 на с.*** не са заснети самостоятелно с отделни идентификатори и не са записани като собственост на ищцата по действащата КККР на с.***, като за тази непълнота и грешка следва се постанови попълване на КК на двете ПИ с идентификатор и се отрази в кадастралния регистър и собствеността на собствеността им. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Твърди, че първоначално имота е бил предмет на съдебна делба по гр. дело 658/1963 г по описа на PC- Плевен с ищец П. И. Г. и ответници Х. И. Г.,Ц. И.а по мъж К.,И. П. Г., Ц. П. Г.,Л. И.а Т., Й.П. И.,М.П. И., П.П. И.а и Г. Г. Т.. Твърди, че имотът е представлявал ДВОРНО МЯСТО с площ от 1400/Хиляда и четиристотин/ кв. метра парцел VI/Шести/ с пл. № 24/Двадесет и четвърти/ в стр. кв. 27/Двадесет и седем/ по плана на с.*** от 1928г. ведно с построените в същия имот Жилищна и стопанска сграда, находящи се в северо-източния край на имота. Твърди, че в делбата е включен и друг имот, но същия няма значение за настоящето дело. Твърди, че по предложение на вещото лице имота е разделен на две части на два дяла както се следва: - Дял I/първи/ 3 урегулиран поземлен имот VI-24, в стр.кв. 27 по плана на с.***, с площ от 740 кв.м. ведно с построените в същия имот жилищна и стопанска сгради, - Дял II/Втори/ урегулиран поземлен имот Х-24, в стр.кв. 27 по плана на с.***, с площ от 750 кв.м. като имота не е застроен. Твърди, че с решение по № 109 от 22.03.1964г. по гр. дело 658/1963г. по описа на PC-Плевен имота представляващ ДЯЛ I/Първи/ е възложен на ищеца П. И. Г. и същият е станал *** на този имот. ДЯЛ II/Втори/ е изнесен на публична продан по изпълнително дело № 6352/1964г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при PC-Плевен и е закупен от А.П.И. за който има издаден ***г. на Държавен ***. Твърди, че по действащият регулационен план на с.*** одобрен със заповед № 2041/1985г. на председателя ОНС -Плевен за поземлен имот 169 са урегулирани: -Поземлен имот III-169 в кв. 27 е образуван от УПИ VI-24 в кв.

27 със *** П. И. Г. -Поземлен имот IV-169 в кв. 27 образуван от УПИ Х-24 в кв. 27 със *** А.П.И.. Твърди, че при изработване на кадастралния план, одобрен със заповед № 300-4-16/13.03.2002г. двата имота са обединени но необясними причини и е образуван ПИ с идентификатор 7256.501.169 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.*** като собствеността на наследодателя П. И. Г. се запазва върху образувания имот. Твърди, че върху имота е упражнявано следното владеене: Имотът III-169 по плана от 1985г., образуван от УПИ VI-24 в кв. 27 по плана от 1928г. е собственост на П. И. Г. по силата на съдебното решение по гр. дело 658/1963 г по описа на РСПлевен и същия е построил всички жилищни и стопански сгради и е живял в него до края на живота си. Оспорва твърдението на ищцата, посочено многократно, че А.П.И. е ползвал парцел VI/Шести/, с. пл. № 24/Двадесет четвърти/, в стр.кв.27/Двадесет и седми/ заедно със ***та си и ***а си през 1960г. и същите тогава построяват къща и селскостопански сгради. Твърди, че същите не са придобили имота вследствие придобивна давност. Твърди, че УПИ VI-24 в кв. 27 е придобит от П. И. Г. в лична собственост по наследство съгласно решение по № 109 от 22.03.1964г. по гр. дело 658/1963г. по описа на PC-Плевен ведно с построените от същия всички жилищни и стопански сгради в имота. Твърди, че П. И. Г. е сключил граждански брак /първи за него/ с В. П. И.А с ЕГН:**********, ***а на 23.06.1980г. За В. П. И.А брака е втори и тя е довела в дома на втория си съпруг три деца родени от брака й с първия съпруг, които са: 1/И. И. А. с ЕГН: ********** ***а на 04.06.1999г., 2/А. И. С.

С ЕГН: ********** ***а 31.01.1993г. и 3/А.И.Г. с ЕГН: ********** *** ***г.

/наследодател на ищцата/. Твърди, че в брака на двамата има родена една тяхна *** М. П. Й. с ЕГН: **********, ***а на 16.11.1997г. /*** на ответника/.

Твърди, че след смъртта на по-горе посочените лица същите имат наследници посочени в удостоверението за наследници. Твърди, че след смъртта на П. И.

Г. наследници при равни права /по 1/2 и.ч. за всеки един/ са останали ***та му В. П. И.А и *** им М. П. Й.. Твърди, че след смъртта на В. П. И.А нейната половина се разделя между четирите й деца, както са посочени по горе.

Твърди, че наследодателят на ищцата- нейн доведен *** А.П.И. получава 1/8 и.ч. от имота ведно 1/8 и.ч. с построените в същия жилищни и стопански 4 сгради. Твърди, че наследодателят на ответника М. П. Й. получава 5/8 и.ч. от имота ведно 5/8 и.ч. с построените в същия жилищни и стопански сгради.

Твърди, че останалите идеални части се разпределят между наследниците на останалите доведени деца на В. П. И.А. Твърди, че поради обстоятелството че А.И.Г. е нямал жилище ***та на ответника и останалите наследници са дали съгласие същия заедно със семейството си да остане да живее в съсобствения имот, като си плаща консумативите по ползването. Твърди, че след неговата смърт в имота продължава да живее ***а му А.А.П. заедно със ***та си В.А И. П. със съгласието на останалите съсобственици. Твърди, че след смъртта на А.А.П. /17.07.2017г./ ***та му В.А И. П. живяла в имота няколко месеца също със съгласието на съсобствениците до края на живота си 06.03.2018г. Твърди, че наследниците на В.А И. П. не са живяли в имота, тъй като живеят в други имоти видно от посочените им постоянни административни адреси. Твърди, че наследницата И. Я. П. не е живяла постоянно в имота, тъй като има различна адресна регистрация до края на живота си в с. ***, ***. Твърди, че ищцата А. И. Н. също не живее в имота, тъй като има различна адресна регистрация в друго село *** ***. Твърди, че през времето на живеенето на всички съсобственици ***та на ответника М. П. Й. и след нейната смърт нейните наследници никога не са имали спорове относно собствеността на имота. Твърди, че редовно са посещавали имота, общували са с всички лица, ползвали имота и са имали достъп до същия. Твърди, че е имало моменти в които са извършили частични ремонти на сградите в имота. Твърди, че винаги ползващите лица са признавали тяхната собственост върху имота и са водили разговори да се поделят. Твърди, че никога не е имало действия с които да се демонстрира поведение от ползващите лица имота, че го владеят на собствено основание и да не ги недопускат в имота. Оспорва като неверни твърденията на ищцата, че имота е придобит с давностно владение. Счита, че приложените доказателства не доказват твърдяното от ищцата владение на имота. Изразява съгласие ПИ с идентификатор 7256.501.169 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.*** да бъде разделен на два имота, но същите да бъдат равни по площ както са били преди включването им в кадастралната карта и да се посочи че новообразуваният имот с проектен индентификатор 7256.501.9572 е образуван от Поземлен имот III-169 в кв. 27 образуван от УПИ VI-24 в кв. 27 със *** П. И. Г.. Оспорва качеството на наследник на А.И.Г. на наследодателя П. И. Г., роден на 05.11.1984г. Твърди, че в удостоверението за наследници А. Г. е посочен като негов наследник *** о***овен. Твърди, че А.