Решение № 241 от 25.10.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Сливен, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а като разгледа докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20222200100531 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от ищцата Ц. П. Г., подадена чрез пълномощника им - адв. Ж. Д., с която предявява искове против ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, за заплащане на сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени и търпени понастоящем от ищцата неимуществени вреди - болки и страдания в резултат на ПТП от 17.05.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 06.04.2022 г. - датата на предявяване на претенцията пред ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 80.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 06.04.2022 год. - датата на предявяване на претенцията пред ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, до окончателното изплащане на задълженията, които вреди са причинени в резултат на ПТП от 17.05.2021 г., настъпило по вина на водач на автомобил „Форд Транзит" с рег. № *** - А. Т.

Й., които рискове са покрити със застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане" АД, обективирана в застрахователна полица № BG/23/121001312847, валидна от 17.05.2021 г. до 16.05.2022 г., които суми да се изплатят по посочената в исковата молба банкова сметка.

Претендира деловодни разноски.

Обстоятелствата, на които се основават предявените права са следните:

На 17.05.2021 г., в 11:10 часа в ***, водачът А. Т. Й. при управлението на „Форд Транзит", с peг. № ***, при извършване на маневра на заден ход не се убедил, че пътят зад него е свободен и, че няма да създаде опасност за 1 останалите участници и ударил пешеходката Ц. П. Г. със задната част на управляваното от него МПС, с което предизвикал пътно-транспортно произшествие /ПТП/. За така настъпилото ПТП е бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 288-5896, изд. на 17.05.2021 год. на РУ на МВР - Котел и било образувано досъдебно производство по ЗМ № 200 от 17.05.2021 г. по описа на РУ на МВР - Котел.

Вследствие на настъпилото ПТП на ищцата били причинени телесни повреди, поради което е постъпила за лечение в „Ортопедично отделение" към МБАЛ „Д-р Иван Селимински" АД - гр. Сливен, за времето от 17.05.2021 г. до 19.05.2021 г. На 17.05.2021 г. й била направена операция на фрактури раните носни кости. На 25.05.2021 г. й била наместена под упойка фрактурата на дясна раменна кост (безкръвен метод), била й наложена гипсова имобилизация.

На 16.07.2021 г. ищцата постъпила за лечение в „Специализирана болница за рехабилитация - Котел" ЕООД, за времето от 16.07.2021 г. до 23.07.2021 г.

В резултат на процесното ПТП ищцата получила закрито счупване на носни кости, наместване на костите и тампонада, масивни кръвонасядания по двете очници и подочници "тип травматични очила", охлузна рана на лигавицата на горна устна с наложен шев, охлузна рана на брадичката, охлузни рани по гърба на лява китка, охлузна рана на ляво коляно, счупване на дясна мишнична кост.

Описаните травматични увреждания причинили на ищцата: счупването на дясна мишнична кост - трайно затруднение в движението на десен горен крайник над 30 дни; останалите травми - временно разстройство на здравето, неопасно за живота, с интензивни болки и страдания.

Вследствие на процесното ПТП и получените при него травми, Ц. П. Г., освен непоносимите болки, които търпяла, изпитвала и редица затруднения в ежедневието си. За осъществяване на елементарните си хигиенни и битови потребности разчитала на грижите и помощта на своите близки.

С цел облекчаване болковия синдром, ищцата приемала ежедневно обезболяващи и противовъзпалителни медикаменти.

И към настоящият момент ищцата не била възстановена. Продължавало медикаментозно лечение. Продължавали рехабилитационни процедури.

Наред с физическите травми ищцата преживяла и душевни такива.

Почувствала основателен страх за живота си. От ужаса, който изпитала не можела да се отърве и до днес. Често сънувала кошмари и до момента избягвала да излиза от дома си, изпитвайки страх да не бъде ударена отново.

Не можела да спи, често си припомняла за случилото се и изпитвала постоянна тревога.

За така описаните и претърпени от ищцата увреждания на физическото и психическото здраве, представляващи неимуществени вреди, същата 2 считала, че следва да бъде обезщетена от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на виновния за причиненото ПТП водач на лек автомобил марка, а именно ответника - Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане" АД, съгласно издадена от него застрахователна полица BG/23/ 121001312847, валидна от 17.05.2021 г. до 16.05.2022 г. за автомобил „Форд Транзит" с per. № ***.

Ищцата направила и разходи за издаване на съдебно-медицинско удостоверение в размер на 80.00 лв., които също претендира.

Депозирала до ответника претенция за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди с посочване на банкова сметка, за което била заведена щета № 0411-800-0002/2022 г. Към датата на завеждане на исковата претенция ответното дружество не изплатило обезщетение, въпреки че били изминали повече от три месеца от момента на депозирането на претенцията. Ответникът формално признал основанието ищцата да претендира застрахователно обезщетение, като бил спорен размерът на обезщетението, което ще бъде определено от компетентния съд.

Твърди, че е справедливо за претърпените вреди да получи претендираните по настоящото дело обезщетения.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното застрахователно дружество е подало отговор на исковата молба, в който оспорват предявените претенции като неоснователни и завишени по размер. В тази връзка се поддържат следните възражения:

Твърди се, че досъдебното наказателно производство не е приключило и липсват доказателства за изключителна вина на застрахования водач посочен в исковата молба, за настъпване на процесното ПТП.

Оспорва се твърденията в исковата молба относно механизма на настъпване на процесното ПТП.

Твърди се, че пострадалата с поведението си виновно е допринесла за настъпване на процесното ПТП, като движейки се в средата на пътното платно с гръб към паркираното моторно превозно средство, като по този начин се е лишила от възможността да забележи приближаващият я в гръб автомобил. Твърди се, че пътния участък е имал банкет, върху който Г. е могла и е следвало да се движи. С тези си действия ищцата нарушила разпоредбите на чл. 108 ЗДвП, тъй като в качеството си на пешеходка била длъжна да се движи по тротоара на пътното платно или противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност найблизо до лявата му граница. Г. се е движила в средата на пътното платно, непосредствено зад паркирания автомобил без да съобрази, че шофьорът на превозното средство няма видимост към нея. Преди да предприеме маневра на заден ход, водачът Й. бил предприел всички необходими действия, за да се увери, че няма пешеходци в близост до МПС- то, което управлява. Изрично се е огледал във всички огледала на автомобила и не е видял пешеходец, 3 което обяснявало невъзможността да бъде забелязана, движещата се в средата на платното плътно зад паркираното МПС Ц. Г.. След като се е уверил и не е видял пешеходци, Й. извършил маневра назад с автомобил „Форд Транзит”.

Твърди се, че ако Ц. Г. се е движила в ляво на пътното платно по тротоара, тя би била видима в страничните огледала на паркираното МПС и процесното ПТП въобще не би настъпило. Приносът на ищцата за настъпване на процесното ПТП клонял към 100 %.

Оспорва се настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди от ищцата и предвид нейната възраст, същите не били в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Оспорва се възникването за пострадалата на всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и твърденията за тяхната продължителност.

Твърди се, че претенцията на ищцата е прекомерна и не е съобразена с изложеното по-горе относно възражението за съпричиняване. Не били налице данни за усложнения в оздравителния процес на ищцата. След проведеното лечение състоянието й се е подобрило и оплакванията са намалели, не били налице усложнения и след едноседмичен престой в болницата била изписана с подобрение. Липсвали данни ищцата да е продължила рехабилитационния комплекс, предписани при домашни условия съгласно епикризата от Специализираната болница за рехабилитация в Котел. В тази връзка от ищцата не положила необходимите грижи за собственото й здраве и за пълно и трайно възстановяване след извършената оперативна интервенция, което било изцяло неин личен избор. Претендираното обезщетение не отговаряло на реално претърпените болки и страдания и би довело до неоснователното обогатяване на ищцата.

Оспорено е твърдението, че при ищцата е налице влошено емоционално функциониране, поради преживяната психотравма, която била получила вследствие на претърпяното ПТП. Според представените медицински документи негативните психически преживявани не били лекувани, нямало и данни ищцата да е потърсила помощ от специалист в тази насока, което се обяснявало с липсата на нужда от това. Нямала оплаквания за силни и постоянни болки, за които да е съобщила и да е потърсил медицинска помощ и още по-малко да са затруднили ежедневието на същата.

Твърди се, че описаните в епикризата увреждания не водели до безпомощно състояние, както се твърди в исковата молба. Силно било преувеличено състоянието на пострадалата и нуждата й от помощта на своите близки за елементарни битови дейности.

Оспорва се твърдяното отрицателно отражение върху психиката на ищцата, предизвикано от процесното събитие. Твърди се, че психическото й здраве не е било влошено при настъпването на процесното ПТП.

Размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди се 4 оспорва като прекомерно завишен с оглед на социално - икономическото положение в страната и размера на минималната и средната работна заплата към момента на настъпване на уврежданията.

Оспорва се претенцията за лихва, като са изложени доводи, че застрахователят отговаря за забава от момента на изтичане на определения в чл. 496, ал. 1 от КЗ срок за произнасяне по предявената претенция Въз основа на събраните по делото доказателства относно релевантните факти и обстоятелства, съобразявайки съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК и настъпилите след предявяване на исковата молба факти, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С влязло в сила решение № 45/07.12.2022 г., постановено по АНД № 142 /2022 г. на Районен съд - Котел, А. Т. Й., ЕГН **********, е бил признат за виновен в това, че на 17.05.2021 г. по ул. ***, при управление на МПС товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ***, собственост на „Десий” ЕООД, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 40, ал. 1 ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението." и чл. 40, ал. 2 ЗДвП:

„По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.", като по непредпазливост причинил на Ц. П. Г. – ищцата по настоящото дело, родена на 23.07.1946 г., средна телесна повреда, изразяваща се в контузия в областта на дясното рамо с фрактура на шийката на дясната раменна кост, довели до „трайно затрудняване движенията на десния горен крайник" - престъпление по чл.343 ал.1 б. „б" предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 предл. трето НК, като на основание чл. 78а НК, обвиняемият е бил освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба.

Във връзка с така установеното деяние, неговата противоправност и вината на извършителя, в настоящото производство като спорен подлежи на изследване въпросът, свързан с възражението на ответника в исковата молба за принос от страна на ищцата като пострадала както за настъпване на ПТП, така и за причинените й вреди. Във връзка с твърдението, че ищцата като пешеходец, движейки се на пътното платно зад товарния автомобил, е допуснала нарушение на правилата за движение, съдът назначи съдебна автотехническа експертиза като от изготвените заключения: основно – представено на 13.04.2023 г. и допълнително – представено по делото на 15.09.2023 г., от които се установява, че Ц. Г. се е движила като пешеходец по платното за движение зад товарния автомобил Фолксваген Транспортер в дясната пътна лента на разстояние около 0,85 м от тротоара в момента, в който автомобилът е извършвал маневра - движение на заден ход. Ищцата е имала възможност да се движи по тротоара, който е с неравности и трева.