Присъда № 278 от 09.11.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 278/09.11.2022г. по НОХД № 713/2022г. по описа на СРС Производството е образувано по внесен от Софийска районна прокуратура в СРС обвинителен акт срещу Т. П. У. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно, че на 23.05.2020г. около 18.50ч. на автомагистрала „Х.“, в района на 5-ти километър, с посока на движение от гр. С. към гр. Б., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „М.“, модел „6.“ с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.1 /две цяло и едно/ на хиляда, установено по надлежния ред.

В съдебно заседание СРП изпраща представител. Поддържа повдигнатото обвинение, тъй като намира същото за безспорно доказано от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Счита, че в подкрепа на обвинителната теза са депозирани показанията на свидетелите А., Й., Б., Д., В. и Н., които са последователни, логични и непротиворечиви, поради което съдът следва да им се довери. Допълва, че цитираните показания намират опора и в събраните и проверени писмени доказателства. Смята за несъмнено доказано обстоятелството, че именно подсъдимият У. е управлявал превозното средство, тъй като същият е възприет в момента на спиране на автомобила, намирал се е на мястото на водача, контактният ключ е бил поставен на таблото и по лицето му е имало видими следи от нараняване, съответстващи на щетите по предно панорамно стъкло, като в тази връзка са депозирани и показанията на горепосочените свидетели. Твърди, че дори да не са безпорно доказани мястото и начинът на реализиране на пътнотранспортното произшествие, подсъдимият У. несъмнено е извършил действия по управление на превозното средство, за да достигне до мястото, където е установен. Заявява, че е доказано по категоричен начин управлението на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон, за установяването на което са спазени всички изисквания на Наредба № 1 от 19.07.2017г. Поддържа, че деянието е извършено с пряк умисъл. Моли за постановяване на осъдителна присъда. Намира, че при индивидуализация на наказанието съдът следва да отчете баланс между двете групи обстоятелства и да наложи наказание „лишаване от свобода“, изтърпяването на което да бъде отложено, както и наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за същия срок, от който да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият У. е бил лишен от право да управлява моторно превозно средство по административен ред.

Подсъдимият Т. П. У., редовно призован, се явява лично и с адв. М.. Защитникът счита, че в хода на настоящото производство повдигнатото обвинение не се доказа от обективна и от субективна страна съгласно събраните по делото доказателства. Посочва, че нито един от разпитаните свидетели не е възприел подсъдимия У. да управлява превозното средство. Поддържа, че подсъдимият У. не е спрян по надлежния ред, за да бъде констатирана употребата на алкохол. Заявява, че тестването с техническо средство – дрегер е извършено два часа по-късно и от момента на установяване на произшествието от свидетелите до момента на взимане на пробата подсъдимият У. не е бил под непрестанен полицейски надзор, поради което не може да се определи в кой момент евентуално е употребил алкохол – преди или след спирането на автомобила. Допълва, че кръвната проба не е взета в рамките на 45 минути в нарушение на законоустановения ред, а едва на следващия ден в 03:45 часа, т.е. девет часа по-късно. Твърди, че в протокола за медицинско изследване липсват абстинентни явления, мирис на алкохол, подсъдимият У. е бил със запазена координация и словесен контакт, с отрицателен тест за равновесие. Оспорва достоверността на химикотоксилогичната експертиза, тъй като приетият резултат е абсолютно относителен и приблизителен поради изминалия период от време от момента на произшествието до взимане на пробата. Допълва, че изложеното обуслява опороченост на процедурата по установяване концентрацията на алкохол в кръвта. Счита, че съдът следва 1 да кредитира обясненията на подсъдимия У., които са логически свързани с фактите по делото и излагат действителната фактическа обстановка. Моли за оправдателна присъда.

Алтернативно в случай на осъдителна присъда моли съдът да приложи чл. 55 и чл. 66 от НК с оглед на добрите характеристични данни, доброто поведение, липсата на предходни нарушения на ЗДвП и чистото съдебно минало на подсъдимия У..

Подсъдимият Т. П. У. се възползва от правото си даде обяснения. Твърди, че на 23.05.2020г. претърпял пътнотранспортно произшествие в района на кръстовището между ул. „Р.“ и ул. „Б.“ в гр. С. Заявява, че бил засечен от друг неустановен автомобил, като с цел предотвратяване на удар помежду им рязко задействал спирачната система, предприел маневра завой надясно и се ударил в бордюр. Подсъдимият У. си ударил главата в предното стъкло на автомобила, което се спукало. Загубил съзнание за кратко, след което излязъл от автомобила и се прибрал вкъщи. Потърсил информация в Интернет за работещ автосервиз, тъй като му предстояло пътуване за почивните дни. Не открил такъв автосервиз и решил сам да закрепи част от предната броня, която се откачила. В хода на работа зад него се появил непознат човек, който му предложил помощта си и двамата успели да прикрепят бронята.

Човекът се представил като Т. и му предложил да закарат автомобила до дома на негов познат майстор, който живее наблизо и работи без почивен ден. Подсъдимият У. се съгласил и двамата тръгнали с автомобила, като другият човек управлявал. По време на пътуването подсъдимият У. не се почувствал добре, причерняло му и отново му потекла кръв от раната на главата. В един момент автомобилът спрял и двамата установили, че превозното средство блокирало и не може да продължи движението си. Непознатият човек заявил, че майсторът живее съвсем близо и ще отиде пеш до там, след което двамата ще се върнат. Подсъдимият У., който се намирал извън автомобила и бил седнал до мантинелата, отново не се почувствал добре, влязъл в превозното средство, застанал на мястото на водача и се облегнал на волана. Отрича да е употребил алкохол. Заявява, че при пристигане на свидетелите на местопроизшествието бил с неясно съзнание поради кръвозагубата и полученото мозъчно сътресение. Твърди, че полицейските служители, които пристигнали на мястото се държали грубо и неуважително с него, въпреки че подсъдимият У. им разказал какво се е случило. На място бил тестван с техническо устройство за употреба на алкохол.

Полицейските служители задържали подсъдимия У. в районното управление и след няколко часа го отвели в УМБАЛ „Св. Анна“ за взимане на кръвна проба. Подсъдимият У. отказал да даде кръвна проба и служителите го завели във ВМА, където били направени кръвно изследване и пълен тест, който подсъдимият У. издържал безупречно. Сочи, че продължително време търсил, но не успял да открие непознатия човек, с когото пътували.

В хода на съдебните прения подсъдимият Т. П. У. поддържа заявеното от своя защитник. В последната си дума моли за оправдателна присъда.

Съдът след като изслуша пренията на страните, обсъди и анализира събрания доказателствен материал по делото, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Т. П. У. У. е роден на ****г. в гр. С., живущ в гр. С., ул. „Т.“, № ... , ет.

.. , ап. .. , с ЕГН **********, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, пенсионер.

Подсъдимият У. е правоспособен водач на моторно превозно средство и към 23.05.2020г. има издадено по установения ред свидетелство за управление на моторно превозно средство № ... , категории B, M, C, AM и Ткт, валидсно до 19.07.2020г.

На 23.05.2020г. подсъдимият У. бил алкохолно повлиян, след като употребил неустановено по вид и количество алкохол. Независимо, че съзнавал това обстоятелство и забраната да управлява моторно превозно средство след употреба на алкохол, подсъдимият У.а се качил в лек автомобил марка „М.“, модел „6.“, с рег. № .... и привел същия в движение, като в неустановен час, място и начин реализирал ПТП.

2

Независимо от това около 18:50 часа подсъдимият У. управлявал автомобила по АМ „Х.“, с посока на движение от гр. С. към гр. Б. По време на пътя автомобила аварирал и започнал на пуши, след което се установил в дясната пътна летна и лентата за принудително спиране в района на 5-ти километър по посоката му на движение.

По същото време свидетелят Н. С. А. се движел с управляваното от него моторно превозно средство по АМ „Х.“, с посока на движение към гр. С. В района на 5-ти километър свидетелят А. забелязал катастрофиралия лек автомобил, който се намирал на пътното платно за насрещно движение и почти бил спрял. Свидетелят А. видял, че от предната част на автомобила, която била смачкана, излизал пушек, а подсъдимият У. бил с поставена на волана глава. Свидетелят А. спрял камиона, който управлявал и отишъл да провери дали водачът има нужда от помощ. След него на място спрели и свидетелите С. Л. Й. и М. М. Б..

За произшествието веднага бил подаден сигнал на тел. 112 и на място били изпратени свидетелите П. В. В. и П. Н. Н. – полицейски служители при ОПП-СДВР, които в този момент били назначени на работа като автопатрул по АМ „Х.“ на нощна смяна.

Свидетелите В. и Н. установили самоличността на подсъдимия У. и събрали първоначална информация за случилото се. В хода на проверката полицейските служители установили, че подсъдимият У. лъха на алкохол и е в явно нетрезво състояние.

Свидетелите В. и Н. извършили проверка на документите и превозното средство.

Като водач на моторно превозно средство, подсъдимият У. бил тестван с техническо средство за установяване употребата на алкохол „Алкотест Дрегер 7410+“, с фабричен № ARSM 0139 и извършената проба № 00283 отчела положителен резултат от 1,74 на хиляда алкохол в издишания от подсъдимия въздух.

Свидетелите В. и Н. съставили акт за установяване на административно нарушение № 209299/23.05.2020г., талон за медицинско изследване № 0058838/23.05.2020г. и ЗППАМ № 1067/23.05.2020г., екземпляри от които били връчени срещу подпис на подсъдимия У..

Подсъдимият У. бил съпроводен до УМБАЛ „Св. Анна“ за извършване на медицинско изследване, като подсъдимият отказал да даде биологични проби кръв и урина за употреба на алкохол, за което бил съставен протокол.

Тъй като при извършената проверка на документите на подсъдимия У. било установено, че същият е служител на ДАНС, за случилото се бил уведомен и дежурен следвател, който предприел първоначални действия по разследването, включително изискал от подсъдимия сравнителни образци от кръв и назначил химикотоксилогична експертиза на вещи лица при ВМА. На 24.05.2020г. в изпълнение на постановлението на разследващия орган, подсъдимият У. бил съпроводен до ВМА, където в 03:25 часа му било извършено медицинско изследване и дал билогични проби кръв и урина за употреба на алкохол, за което бил съставен протокол.

Пробите кръв и урина на подсъдимия У. били изпратени в специализирана химикотоксилогична лаботарория към ВМА, където било извършено химическо изследване.

При изследването се установило, че на 23.05.2020г., около 18:50 часа, подсъдимият У. управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си 2,1 на хиляда.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът прие въз основа на събрания по делото доказателствен материал – показанията на свидетелите Н. С. А., включително прочетените на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л. 21 от ДП, М. М. Б., включително прочетените на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л.

22 от ДП, С. Л. Й., включително прочетените на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л. 19 от ДП, П. Е. Д., Т. Д. Д., Р. Д. Ф., П. Н. Н., включително прочетените на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК показания на л. 11 от ДП, П.

В. В., включително прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и чл. 281, ал. 4, вр.

3 ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК показания на л. 12 от ДП, справка за съдимост на подсъдимия У., както и приобщените на основание чл. 283 от НПК протоколи и други документи, съдържащи се в ДП № 198/2020г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 13090/2020г. по описа на СРП, писмени доказателства, както следва: заповед за задържане на лице, протокол за обиск на лице, акт за установяване на административно нарушение № 209299/23.05.2020г., талон за изследване № 0058838/23.05.2020г., декларация, съдебна химикотоксилогична експертиза, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, ЗППАМ № 1067/23.05.2020г., разпечатка от дрегер, справка картон на водача, справки за лице – АИС БДС, справки НБД Население, справки в Централна база-КАТ, данни за първоначална регистрация, данни за прекратяване на регистрацията, данни за служебна промяна на регистрацията на МПС, данни за промяна на регистрацията, данни за прекратяване на регистрацията, данни за служебна промяна на регистрацията на МПС, данни за прекратяване на регистрацията, завление № 124134099310, протокол за преглед за техническа изправност на ППС № 124134667119, митническа декларация – 2 броя, единично одобрение на ППС № 71007253, фактура, договор за продажба № 000479, декларация, удостоверение № 0048280, декларация, заявление № 184134044635, декларация, писмено съгласие, пълномощно, свидетелство за регистрация – I част, заявление за прекратяване на регистрацията, удостоверение № 0018549, 1 бр. CD, писмо от „А. Б.“ ЕАД, писмо от „Б.“ ЕАД, писмо от „Т. Б.“ ЕАД, съдебно-техническа експертиза, писмо от ООДЦ – СДВР, писмо от ОПП-СДВР дневник регистър за ПТП, писмо от 05 РУ-СДВР, писмо от СДВР, писмо от УМБАЛ „Св. Анна“ – София АД, журнал за прием в СО, лист за преглед на пациент в КДБ/СО, декларация, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, стикери – 7 броя, писмо от 05 РУ-СДВР, справка в Агенция по вписванията, справка за лице, справка в Унифицираната система на прокуратурата на Република България.