Определение № 327 от 06.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Варна, 06.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900203 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

В депозираната въззивна жалба с вх. No 31653 / 28.12.2023г. от „Юробанк България“ АД е обективирано искане за изменение в частта за разноските на Решение N o 482 / 08.11.2023г., постановено по т.д. № 203 /2023г. на ВОС, като го отмени в частта за присъденото в полза на адв. Б. Д. адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 от Закона за Адвокатурата.

В искането се излага, че неправилно съдът е уважил направеното от адв. Д. искане да й се присъди адвокатско възнаграждение. Съдът не бил изложил в мотивите си кой от ответниците се представлявал от адв. Д., нито в коя от трите хипотези на чл. 38 ал.1 т.1 -3 от ЗАдв. се присъжда, а и не били представени доказателства за наличието на която и да е от хипотезите. Липсвала и обосновка на изчисленията точно за сумата от 5 578, 36 лв.

В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК от адв. Д., в качеството й на процесуален представител на ответницата Я. Д. Т. е постъпило становище, с което счита искането за неоснователно.

Молбата - искане, обективирани във въззивната жалба, е депозирана в предвидения преклузивен срок. Същата е за изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските. Съдът намира молбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:

В рамките на първоинстанционното производство адв. Б. Д. представлява единствено ответницата Я. Д. Т. / предходна фамилия «В.а»/, като на л. 173 от делото в срока по чл. 80 от ГПК от ответницата, действаща именно чрез адв. Д., е представен списък с разноски, в който е посочено, че се претендира адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 от ЗАдв. Приложение на списъка е договор за правна защита и съдействие, подписан между Я.

Т. и адв. Д., в който страните са уговорили изрично, че защитата в настоящото производство ще се проведе при условията на чл. 38 ал.2 вр чл. 38 ал.1 т.3 от ЗАдв. или в хипотезата на роднина, близка или на друг юрист. Настоящият съдия- докладчик споделя практиката на ВКС, според която достатъчно доказателство за осъществяване на основанието по чл. 38 ал.1 т.2 от ЗАдв. са съвпадащите волеизявления на страните по договора за правна помощ, т.е. необходимо е единствено да е налице договор за правна помощ, в който изрично да е вписано, че се осъществява безплатна правна помощ на една от трите посочени в закона хипотези, като не е необходимо доказване на отношенията между адвокат и клиент. / в този 1 смисъл Определение No 50041 / 27.04.2023г. по гр.д. 2701 / 2022г. на ВКС, I ГО/. Основата за изчисленията, които съдът е направил са съобразно отхвърлената част от исковата претенция. Общо заявените от ищеца претенции са по четири отделни иска, като за всеки от тях и изчисленията са направени след като съдът преизчисли сумите съобразно официалния курс на БНБ за евро в лева или както следва: сумата от 18 331, 36 EUR с левова равностойност 35 853,02 лв; сумата от 18405, 09 EUR с левова равностойност 35 997, 23 лв. ;

- сумата от 7 386, 81 EUR с левова равностойност 14 447,34 лв. и сумата от 79, 32 EUR с левова равностойност 155,14 лв.

За всеки от тези искове дължимото адвокатско възнаграждение е съответно изчислено по чл. 7 ал.2 т. 4 от Наредбата по първите два иска и по т.3 за третия и по т.1 за четвъртия иск, като общият размер е 9 148,28 лв. Съответно съобразно отхвърлената част от претенциите и съдът е изчислил сумата от 5 578,36 лв. като дължими на адв. Д..

С оглед на всичко гореизложено, към настоящия момент не са налице основания, които да доведат до ревизиране на постановеното решение в частта за разноските за адв. възнаграждение, поради което и молбата по чл. 248 от ГПК се явява неоснователна.

Мотивиран от горното и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Юробанк България“ АД, обективирана във въззивна жалба с вх. No 31653 / 28.12.2023г., с която се отправя искане за изменение в частта за разноските на Решение No 482 / 08.11.2023г., постановено по т.д. № 203 /2023г. на ВОС, като същото бъде отменено в частта за присъденото в полза на адв. Б. Д. адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 от Закона за Адвокатурата, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд - Варна.

След влизане в сила на определението или при постъпване на частна жалба срещу същото, да се докладва незабавно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2