Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 179 от 11.11.2022, Районен съд - Петрич

Съд
Районен съд - Петрич
Дело
Административно наказателно дело 364/2022
Вид
Решение № 179
Подписан
11.11.2022
В сила
15.03.2023
Състав
Божана Манасиева

Цитирани разпоредби

  • чл.28 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 44, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.57,ал.1,т.5 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.59 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.4,ал.1 · Закон за хазарта
  • чл.128,ал.1,т.1 · Закон за храните
  • чл. 4, ал.1 · Закон за храните

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Петрич, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20221230200364 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.59 ЗАНН,във вр. с чл.128,ал.2,във вр. с чл.128,ал.1,т.1 от Закона за храните,образувано по жалба на „ К.Б. ЕООД енд Ко" КД, ЕИК:*** (накратко "К."),със седалище и адрес на управление: С., район

С., ж.к.

Б.,ул.С.

№1A,представлявано от

"К.Б.""

ЕООД,ЕИК:***,представлявано от В.В. - управител и И.К.Г. - прокурист,чрез Б. Ч.-юрисконсулт, преупълномощена съгл. пълн. с p e r . № 7954 от 06.12.2021г от П.П. - ръководител на Направление „Право и съответствие" упълномощена съгл. пълномощно p e r . № 7873/02.12.2021 г. против Наказателно постановление № 13-КХ 5 от 17.05.2022 г. на д-р М.Н.Б. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Б..

В жалбата се развиват съображения за неправилно приложение на материалния закон,тъй като констатацията,че на пазара са пуснати продуктинегодни за човешка консумация,влиза в пряко противоречие с изискванията на действащото законодателства,включително и европейското.Аргументира се разликата между понятията „срок на годност и „срок на минимална трайност“ като изтичането на срока на минимална трайност на храната все още не означава ,че тя е негодна за употреба. Твърди се,че това тълкуване е подкрепено с указание,публикувано на официалния сайт на Българската агенция за безопасност на храните,извадка от който се прилага.Сочи се,че материалът пояснява,че с „най-добър до“ се означава датата,до която храната запазва своето качество.Освен това, храната все още е безопасна за консумация след датата ,посочена в означението „най-добър до“ и се дават конкретни указания за консумация на храна,по отношение на която е изтекъл срокът на минимална трайност.Аргументира се освен това незаконосъобразност на НП,тъй като АНО не е посочил и не е обсъдил 1 причините,поради които счита за негодна за консумация храна,предлагана след срока за минимална трайност,което представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице.

НП се счита за незаконосъобразно и поради непосочването на мотивите,поради които АНО не е преценил конкретния случай като маловажен.

С оглед на изложеното се иска от съда да отмени изцяло наказателното постановление № 13-КХ 5 от 17.05.2022 г., издадено от д-р М.Н.Б. - Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Б. като незаконосъобразно.

В съдебно заседание не се явява законен или процесуален представител на дружеството- жалбоподател.Приложено е писмено становище от процесуалния представител Б. Ч.,в качеството й на юрисконсулт,с което поддържа жалбата по съображенията,изложени в нея и иска наказателното постановление да бъде отменено.

За ответника-Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Б. се явява юрисконсулт П.,която оспорва жалбата и изразява становище за правилност и доказаност на издаденото НП.Иска същото да бъде потвърдено.

За ТО-Петрич при РП-Б.,в качеството й на заинтересована страна представител не се явява.

По делото са приети писмени доказателства.Изслушани са показанията на свидетелите,участвали при извършването на проверката и при съставянето на АУАН-Н. Х. Б., инж.С. Н. Т. и Д. Ф. Г..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,установи за безспорно от фактическа страна следното:

На 15.02.2022г., между 10:00 часа и 14:00 часа по повод на депозиран сигнал в ОДБХ Б. с вх.№ БЛ-Ж-26/ 14.02.2022г. от купувач ,е извършена проверка от служители на ОДБХ в хипермаркет К.,находящ се в П.,ул."П.п." №*.

При проверка на място в обекта е установено, че в търговската му част са изложени за продажба на клиентите хранителни продукти с изтекъл срок на годност, а именно: 1. Татарско кюфте- замразено, 47 броя в тарелки от по 480гр., всяка по 4 кюфтета в тарелка- общо 22,56 кг., партида L030821, найдобър до 30.01.2022г. ; 2. Татарска наденица- замразена, 16 бр. тарелки по 4 бр. във всяка по 480 грама, общо 7,680 кг., партида L030821, най- добър до 30.01.2022г. , Говежди суджук - 5 бр. по 180гр., общо 0,900 кг. 270021, най -добър до 11.02.2022г.; 3. Шунка от бут вакуум опаковка - 12 бр . по 190 гр. с партида L34221- най-добър до 22.01.2022г., общо количество 2,280 кг.; 4. Топено сирене- натурално "Хелиос"- 24 бр. опаковки от по 170гр., общо 4,08 кг. L315, най-добър до 09.02.2022г.; 5. Крема сирене „Хербс" 36 броя от по 200гр., общо 7,2 кг., с партида L3 0 9 , най-добър до 10.02.2022г.Всички посочени храни били изложени за продажба в търговската зала, в хладилните витрини на магазина.

2

Проверката е извършена в присъствие на управителя на магазина,който не е възразил по отношение на направените от проверяващите констатации.

Обяснил е,че се допускат пропуски,тъй като магазина е нов, има текучество на кадри, поради което се допускат пропуски от новоназначените служители.След проведения разговор с управителя на магазина е съставен констативен протокол относно установените нарушения.Констативният протокол е подписан от управителя на магазина Д. Д. и тя получила копие от същия. Свидетел Д. Г. е издала разпореждане за забрана №1/15.02.2022г,с което е забранила установени в магазина храни с изтекъл срок на годност да бъдат продавани.А с разпореждане за насочване на храни №1/15.02.2022 г. е постановили тези храни да бъдат унищожени.

Предвид констатирането на посочените по-горе храни,които са изложени за продажба в хипермаркета,но са с изтекъл срок на годност, което ги прави негодни за консумация от хора по отношение на техните микробиологични качества в състава им и представляват опасност за човешкото здраве,АНО е достигнал до извод за нарушение на чл. 4, ал.1 от Закона за храните,поради което е поканил нарушителя за съставянето на АУАН на 24.02.2022г след 16ч.Поканата е отразена в съставения констативен протокол. Предвид неявяването на законен или упълномощен представител на дружествотонарушител,е съставен АУАН №01-000607/25.02.2022г в отсъствие на нарушител.АУАН е изпратен за предявяване на нарушителя, за запознаване със съдържанието му, чрез „Български пощи",получен на 04.03.2022г.Срещу АУАН №01-000607/25.02.2022г., в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от страна на нарушителя.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева на осн. чл.128,ал.2, във връзка с чл.128,ал.1,т.1 от Закона за храните, за нарушение по чл.4,ал.1 от ЗХ.

При определяне на наказанието ,АНО е изложил и съображения по отношение неприложението на чл.28 ЗАНН.Посочил е,че се касае за формално нарушение,което не изисква настъпването на вредоносни последици.Освен това с процесното нарушение са засегнати обществените отношения,свързани с безопасността на храните и не се установява изключително ниска степен на обществена опасност, която да доведе до извод за незаконосъобразност на наложеното наказание.

Наказателното постановление е получено на 19.05.2022г.,а жалба срещу последното е изпратена на 02.06.2022.

При така установеното от фактическа страна,съдът приема от правна страна следното:

Относно допустимостта на жалбата

Последната е подадена в законоустановения 14-дневен срок и от надлежно лице, имащо качеството на нарушител.Ето защо същата е допустима.

Относно основателността на жалбата:

3

"К.Б." ЕООД ЕНД КО" КД е привлечено да отговаря за нарушение на чл.4,ал.1 от Закона за храните, тъй като е установено,че в търговската част на обекта-хипермаркет К.,находящ се в П.,ул."П.п." №*,са изложени за продажба на клиентите хранителни продукти с изтекъл срок на годност, а именно: 1. Татарско кюфте- замразено, 47 броя в тарелки от по 480гр., всяка по 4 кюфтета в тарелка- общо 22,56 кг., партида L030821, най-добър до 30.01.2022г.; 2. Татарска наденица- замразена, 16 бр. тарелки по 4 бр. във всяка по 480 грама, общо 7,680 кг., партида L030821, най- добър до 30.01.2022г., Говежди суджук - 5 бр. по 180гр., общо 0,900 кг. 270021, най добър до 11.02.2022г.; 3. Шунка от бут вакуум опаковка - 12 бр . по 190 гр. с партида L34221- най-добър до 22.01.2022г., общо количество 2,280 кг.; 4.

Топено сирене- натурално "Хелиос"- 24 бр. опаковки от по 170гр., общо 4,08 кг. L315, най-добър до 09.02.2022г.; 5. Крема сирене „Хербс" 36 броя от по 200гр., общо 7,2 кг., с партида L309, най-добър до 10.02.2022г.

Съгласно чл.4,ал.1 от ЗХ храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.Същевременно,ако храната не отговаря за тези показатели,т.е ако е констатирано извършването на нарушение на чл.4,ал.1 ЗХ,на виновното лице се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а по силата на чл. 128, ал. 2, на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.

На дружеството жалбоподател е наложена минималната санкция по закон –от 4000 лева на осн. чл.128,ал.2,във вр. с ал.1,т.1 ЗХ,предвид обстоятелството,че последният има качеството на „бизнес оператор“. Определение за понятието "бизнес оператор" се съдържа в чл.9 от ЗХ,а именно:бизнес операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна.Съгласно §1,т.5 и т.6 от ДР на ЗХ "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.С оглед на посоченото,съдът възприе направения от АНО извод,че дружеството –жалбоподател има качеството на „бизнес оператор“.Следва да се отбележи,че страните не спорят по този факт.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,които са безпротиворечиви и установяват по категоричен начин възприетата от съда фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установено, че на 15.02.2022 г. в качеството си на бизнес оператор "К.Б." ЕООД ЕНД КО" КД е извършил нарушение на чл.4,ал.1 от ЗХ,тъй като дистрибутира -съхранява в хладилните съоръжения на обекта-хипермаркет „Кауфланд,находящ се в П., в търговската му част и търгува с храни от животински произход, които не са годни за консумация от хора,тъй като са с изтекъл срок на годност,поради и което представляват опасност за човешкото здраве, както следва:1. Татарско кюфте- замразено, 47 броя в тарелки от по 480гр., всяка по 4 кюфтета в 4 тарелка- общо 22,56 кг., партида L030821, най-добър до 30.01.2022г. ; 2.

Татарска наденица- замразена, 16 бр. тарелки по 4 бр. във всяка по 480 грама, общо 7,680 кг., партида L030821, най- добър до 30.01.2022г. , Говежди суджук - 5 бр. по 180гр., общо 0,900 кг. 270021, най -добър до 11.02.2022г.; 3. Шунка от бут вакуум опаковка - 12 бр . по 190 гр. с партида L34221- най-добър до 22.01.2022г., общо количество 2,280 кг.; 4. Топено сирене- натурално "Хелиос"- 24 бр. опаковки от по 170гр., общо 4,08 кг.

L315, най-добър до 09.02.2022г.; 5. Крема сирене „Хербс" 36 броя от по 200гр., общо 7,2 кг., с партида L309, най-добър до 10.02.2022г.

Разпоредбата на чл.4,ал.1 от ЗХ ясно и недвусмислено поставя изисквания предлаганите храни да бъдат годни за консумация. В този смисъл се вменява категоричното задължение на дистрибутиращия храни (особено с установен животински произход) да проследи годността на предлаганите храни като проследи вероятните непосредствени и/или краткосрочни ефекти на храната върху здравето на дадено лице или конкретните потребители.

Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1,т.1 от ЗХ.Наложената с обжалвания санкционен акт имуществена санкция е в минималния размер от 4000 лв.,поради което не изиска намесата на съда по отношение на нейния размер.