Решение № 366 от 12.07.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Благоевград, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20221210200725 по описа за 2022 година

Образувано е по жалба на „Г. К.“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, БУЛ. Св. Св. Кирил и Методий“ №2, вх. Г, ет.3, ап. 7, представлявано от М. Г. Г. и М. Г. Г. - управители, против Наказателно постановление № 619877-F628379/17.12.2021 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол”, с което на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, иска се да бъде отменено, като се излагат доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призован, представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Административнонаказващият орган, редовно призовани се представлява от юрисконсулт Мл., която оспорва жалбата, излага доводи за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура-гр.Благоевград, редовно призовани не се представлява и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

1

На 18.09.2021г. в 23.10 часа инспекторите по приходите в ЦУ на НАП София – Б.Б. и П.Д., извършили проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – „G. P. C.“, намиращ се в гр. Благоевград, Бул. „св. Св.

Кирил и Методий“ № 1, стопанисван и експлоатиран от дружество „Г. К.” ООД. По време на проверката присъствала и свидетелката св.К. Г. Ш. – салонен управител.

При извършената проверка е установено, че в обекта има инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел „Datecs DP 150 “ с индивидуален номер на фискалното устройство DT894276 и индивидуален номер на фискалната памет 02894276, което притежава операциите „служебно въведени“ и "служебно изведени" суми. Проверяващите снели дневен финансов отчет /междинен отчет/ № 0000242/18.09.2021 година, съгласно който било установено, че дневния оборот от инсталираното в обекта фискално устройство е в размер на 425.00 лева. Свидетелката К. И. съставила опис на касовата наличност, от който се установила, че в касата има 20.00 лв.

По този начин проверяващите установили, че има разлика между фактическата наличност и разчетената касова наличност от ФУ, която е отрицателна в размер на 405.00 лв. Установената промяна в касовата наличност в размер на 405.00 лева представлява извеждане на пари от касата, която не е отразено във фискалното устройство чрез операцията „служебно изведени“ суми. За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 0045418/18.09.2021г., който И. подписала, като в същия било указано управителите или упълномощено лице да се яви в сградата на ЦУ на НАП- София за съставяне на АУАН.

На 23.09.2021 г. в ЦУ на НАП София се явил единият от управителите – М.

Г., като на същата дата в негово присъствие бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F628379 за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът бил съставен от актосъставителя Б.Б. и в присъствието на свидетеля П.Д., който г-н Г. подписал с отбелязване, че ще депозира възражение.Такова не е постъпило в законоустановения срок.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган – Началник на Отдел „Оперативни дейности” София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол”, като надлежно оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 година, издал атакуваното Наказателно постановление № 619877F628379/17.12.2021 година , с което на основание чл. 185, ал.2 , вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружестовото-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

Наказателното постановление било връчено на представляващ дружеството н а 29.04.2022г, а жалбата срещу него е подадена чрез административнонаказващия орган на 12.05.2021 г.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Б.Б. и П.Д.. Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по 2 съставяне на АУАН.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: Копие на АУАН № F628379/23.09.2021 г., Копие на Протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0045418/18.03.2021 г., Копие на Опис на парите в касата към протокол № 0045418 – 3 бр., Копие на Справка за лицата, работещи по трудови/без трудови /граждански/ правоотношения в обект на лист 16 от делото, Копие на дневен отчет на лист 17 от делото, Копие на Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., Пощенски плик с пощенско клеймо.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи фактическата касова наличност, от една страна, и снетите данни от фискалното устройство, от друга страна, а оттам и установената разлика между двете суми. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства в т.ч. опис на касовата наличност , както и на снетия от фискалното устройство дневен отчет, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед л.18/. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Б., инспектор по приходите, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Д.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото 3 на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. Видно от НП в същото подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН.При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Съгласно чл. 118, ал.4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/ от експлоатация, регистрация / дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

Посочено е че нарушението е установено при извършена проверка в обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател с посочване на точен адрес на същия. Конкретзирано е и какво и кога е извършено.

Според съдебния състав в настоящия случай е неприложима и разпоредбата на чл.

28 от

ЗАНН, вменяваща в компетентността на административнонаказващия орган и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид, като за такова обстоятелство не може да бъде счетен и размерът на нерегистрираната сума. Касае се за неизпълнение на административно задължение, насочено към охраняване интересите на фиска, чрез предотвратяване извършването на касови операции без съответната за това отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на данъчни задължения. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради това самият законодател е определил този вид деяние като такова с висока 4 степен на обществена опасност, видно от размерите на предвидените санкции.

По тези съображения разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима в настоящото производство, а доводите в обратна насока са неоснователни.

От доказателствата по делото се установява, че дружеството-жалбоподател е осъществил от обективна страна нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.