Разпореждане № 34470 от 24.11.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 34470 гр. София, 24.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско дело № 20211110161182 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх.

№ 76305 от 26.10.2021г., подадено от „Уникредит Булбанк“ АД срещу АЛ. Д. ИВ. за заплащане на сумата от 1296,16 лева – главница по договор за кредитна карта, сумата от 74,98 лева, представляваща лихва за редовна главница, сумата от 109,66 лева, представляваща лихва за просрочена главница и сумата от 72 лева, представляваща такси и разходи, както и за заплащане на сторените по делото разноски.

С молба-уточнение от 19.11.2021г. заявителят е уточнил, че сумата от 72 лева представляват извънредни разноски на банката за заплащане на пълномощник за изготвяне на покана за доброволно изпълнение, както и разходи за връчването ѝ.

При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта по отношение на претенцията за сумата от 72 лева – разходи за уведомяване на длъжника.

Съгласно нормата на чл. 417, т. 2 ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение по посочения ред, когато вземането се основава на извлечение от счетоводните книги на банката. В случая претенцията за посочената сума не се основава на договора за кредитна карта на физическо лице и не е удостоверена с извлечение от счетоводните книги на банката, нито с друг документ по чл. 417 ГПК. Също така вземането се претендира отделно от разноските по делото, а и разходите за адвокатско възнаграждение за извършване на извънпроцесуални действия не представляват разноски по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК.

Ето защо заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК следва да бъде отхвърлено в посочената част. С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските, както следва: за държавна такса – за разликата над 29,62 лева до пълния претендиран размер от 31,06 лева и за адвокатско възнаграждение – за разликата над 57,22 лева до пълния претендиран размер от 60 лева.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. № 1

78487 от 29.10.2021г., подадено от „Уникредит Булбанк“ АД срещу Мария Иванова Телбис, В ЧАСТТА за сумата от 72 лева, представляваща разходи за уведомяване на длъжника, както и В ЧАСТТА за разноските, както следва: за държавна такса – за разликата над 29,62 лева до пълния претендиран размер от 31,06 лева и за адвокатско възнаграждение – за разликата над 57,22 лева до пълния претендиран размер от 60 лева.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2