Определение № 33 от 15.02.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 гр. Шумен, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20213600900118 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от ответника по делото „Черно море Фууд“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от Ф.М.Х., действащо чрез пълномощника си адв. П. АНГ. ХР. от ШАК, с която моли съда да допълни Определение № 142/02.12.2021 г. по настоящото т.д.№ 118/2021 г., с което е прекратено производството по делото, поради отказ от иска на основание чл.233 ГПК, като присъди в полза на ответната страна деловодни разноски в размер на 1500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК насрещната страна „Панорама Холидей“ ЕООД гр.

Троян, е депозирала писмен отговор на искането, в който взема становище за неговата неоснователност. Излага, че липсват доказателства за направени разноски. На следващо място, ищецът не е изразил воля за оттегляне на иска, тъй като върху него била упражнена заплаха. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

С Определение № 142/02.12.2021 г. по т.д. № 118/2021 г., ШОС е прекратил производството по делото на основание чл.233 ГПК, поради отказ на ищеца от иска.

Видно от приложените по делото доказателства, в срока за отговор на исковата молба ответникът е депозирал такъв и е заявил искане за заплащане на сторените от него разноски по делото. Към отговора е приложено и адвокатско пълномощно за упълномощаване на адв.

П.Х. като процесуален представител на ответната страна, а съгласно договор за правна защита и съдействие е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв., което ще бъде платено по банкова сметка в „Банка ДСК“ ЕАД. Приложено е и платежно нареждане, за извършен от „Черно море Фууд“ превод на 22.11.2021 г. по банкова сметка на адв. П.Х. за сумата от 1 500 лв., а като основание за плащане е посочено - хонорар.

С постановяване на определението си по делото, съдът не се е произнесъл по така заявеното искане на страната за разноски.

Съгласно чл.248 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението, респ. определението 1 е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение, респ. определение в частта му за разноските. В чл.81 ГПК е предвидено, че във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът е длъжен да се произнесе по искането на страните за разноски, а определението, с което делото се прекратява е именно от посочената категория. То слага край на делото пред съответната инстанция, съответно следва да съдържа произнасяне по отговорността за разноските.

Според чл.80 ГПК страната която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. В случая молбата се явява процесуално допустима, доколкото съдът не се е произнесъл по искането на страната за разноски, поради което е налице искане за допълване, а не за изменение на определението, в частта му за разноските. /В тази смисъл и ТР от 06.11.2013 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТКВКС, т.8/.

Ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска -чл.78, ал.3 ГПК, а съгласно ал.4 на същи текст ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, в т.ч. и при прекратяване поради оттегляне от иска.

Отговорността за разноски е обусловена от наличието на няколко предпоставки, а именно: да е налице искане от страната, то да е направено до определен момент приключване на устните състезания по делото в съответната инстанция и по делото да са налице доказателства за изразходването им. В случая посочените предпоставки са налице. С отговора на исковата молба ответника е поискал присъждане на направените разноски по делото.

Неоснователно е възражението на ищцовата страна, за недължимост на разноски на ответника. Щом ответната страна е представлявана от адвокат в производството, своевременно е заявила искане за присъждане на възнаграждение, то същото й се следва съобразно правилото на чл.78, ал.4 ГПК.

Неоснователно се явява и възражението на ищцовата страна за липса на доказателства за извършено плащане на адвокатското възнаграждение. Съгласно приетото в т.1 ТР от 06.11.2013 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТКВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, какъвто е настоящият случай, задължително се представят доказателства за това /банкови документи/. В случая е представено такъв документ, което доказва извършеното плащане на адвокатското възнаграждение.

Ето защо и с оглед изхода на делото /прекратяване на производството/, следва да бъде ангажирана отговорността на ищеца за сторените от ответника в настоящото производство деловодни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

2

Що се отнася до техният размер, съдът намира, че следва да се уважи направеното с отговора на молбата по чл.248 ГПК искане по чл.78, ал.5 ГПК за намаляване на възнаграждението, поради прекомерност. Като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и обстоятелството, че производството е приключило след фазата на първоначалната размяна на книжа, намира, че отговорността на ищцовата страна за сторените от ответника разноски следва да бъде ангажирана до минималния размер, предвиден в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за съответния вид правна защита и съдействие. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от наредбата, в случая минималното възнаграждение е в размер на 1 310лв., до която сума следва да бъде намалено адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Водим от гореизложеното и на основание чл.248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва Определение № 142/02.12.2021 г. постановено по т.д. № 118/2021 г. по описа на Шуменски окръжен съд, относно разноските, както следва:

Осъжда „Панорама Холидей“ ЕООД, ЕИК 205942321 със седалище и адрес на управление гр. Троян, ул. Христо Ботев“, № 202, представлявано от З.З. да заплати на „Черно море Фууд“ ЕООД, ЕИК 205936546 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Бачо Киро“, № 5, представлявано от Ф.М.Х. деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 1 310 лв. (хиляда триста и десет лева) – адвокатско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Апелативен съд гр. Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3