Определение № 732 от 19.05.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 732 гр. Велико Търново, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от Силвия Пантелеева Въззивно гражданско дело № 20264100500422 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с жалба с вх. № 1914/12.02.2026 г., подадена от „Б..“ ЕООД, ЕИК .. /в качеството си на наддавач, внесъл задатък/ и жалба с вх. № 1915/12.02.2026 г. от В. К., ЕГН ********** /в качеството си на ипотекарен длъжник и собственик на имота/. И двете жалби са подадени против Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.01.2026 г., издадено от ЧСИ Дияна Колева по изп. дело № 20227280405783, с което недвижим имот – Апартамент № ., находящ се в гр. В. Т., ул. „Д.“ № . е възложен на А. К..

В жалбата, подадена от „Б..“ ЕООД, ЕИК .. в качеството си на наддавач, внесъл задатък/ се заема становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление. Счита, че проведената публична продан е опорочена поради ненадлежно връчване на съобщенията и книжата, свързани с подготовката и провеждането на проданта, като излага подробни доводи в тази насока. Посочва, че е допуснато нарушение на чл. 493 ГПК, тъй като имотът е възложен на А. К. за сумата от 106 815,80 евро, но такова наддавателно предложение не е подавано от г-н К., който е депозирал писмено предложение за 101 111 лв., а в хода на устното наддаване не е направил валидна стъпка, която да отговаря на посочената в постановлението сума.

Намира, че е нарушена поредността на възлагане, като поради невалидност на 1 направените при устно наддаване предложения, имотът е следвало да се възложи на най-високото валидно писмено предложение. Счита, че неправилно в диспозитива на постановлението е посочена цена в евро, доколкото всички действия по проданта са били в лева. Моли обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за провеждане на нова публична продан.

В жалбата, подадена от В. К. /в качеството си на ипотекарен длъжник и собственик на имота/ се заема становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление. Позовава се на чл. 435, ал. 3 ГПК, като счита, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Счита, че неправилно в диспозитива на постановлението е посочена цена в евро, доколкото всички действия по проданта са били в лева. Посочва, че при превалутиране на сумата, за която е възложен процения имот, същата е почти равностойна на тази, предложена от участник с невалидно предложение /Й.

П./. Посочва, че е допуснато нарушение на чл. 493 ГПК, тъй като първоначалният купувач „Б..“ ЕООД не е внесъл цената, но имотът не е възложен на наддавача, предложил следващата най-висока цена, като излага подробни аргументи в тази насока. Намира, че имотът не е възложен по найвисоката предложена цена, която е 218 861,80 лв., предложена от нелегитимен участник. Моли обжалваното постановление да бъде отменено и делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за провеждане на нова публична продан.

Взискателят „Б..“ АД, чрез пълномощника си юрисконсулт Р. А., заема становище по двете жалби, като счита същите за неоснователни. Посочва, че оплакванията в двете жалбата са извън основанията по чл. 435, ал. 3 ГПК, които касаят нарушения при провеждане на проданта на изискванията на чл.

489 и 490 ГПК, като оценката на имота не полежи на обжалване. Моли жалбите да бъдат оставени без уважение, а постановлението да бъде потвърдено.

С мотивите си по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК съдебният изпълнител е заел становище за неоснователност на подадените жалби. Посочва, че постановлението за възлагане може да се обжалва единствено на лимитативно посочените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания, поради което и доводите, свързани 2 с нередовно връчване на съобщения относно проданта не попадат в обхвата на обжалване. Счита за неоснователни и оплакванията относно провеждане на наддаването. Сочи, че две лица не са допуснати до участие в публичната продан, тъй като предложената от тях цена е надхвърляла с 30 % началната цена, а други двама, защото внесеният от тях задатък е под 10 %. Посочва, че за купувач на имота е обявен „Б..“ ЕООД за сумата от 218 861,80 лв., но в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК обявеният купувач не е внесъл предложената от него цена. В тази връзка, намира, че жалбата, подадена от „Б..“ ЕООД е недопустима поради липса на правен интерес, тъй като неблагоприятните за дружеството последици се дължат на неговото бездействие, а не на незаконосъобразно провеждане на проданта. Излага подробни доводи и аргументи относно законосъобразното провеждане на публичната продан, като счита, че са спазени всички правила при устно наддаване. По отношение цената, на която е обявен за купувач А. К.., посочва, че на стъпка 198 965,28 лв. е имало четири броя наддавачи, желаещи да наддават с един задатък над най-високата цена, като между тях е изтеглен жребий, който е спечелен именно от А. К.., който е наддал с още един задатък, при което предложената цена възлиза на 208 913,54 лв. Счита за неоснователни и оплакванията относно нарушения на валутния закон, тъй като считано от 01.01.2026 г. еврото е официална валута. Заема становище за неоснователност на двете жалби.

Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбите са подадени в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, но се явяват процесуално недопустими по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е посочено че, постановлението за възлагане на недвижим имот, изнесен на публична продан, може да се обжалва само на две основания – наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни 3 предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на самото наддаване. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Нарушаване на процедурата по наддаване е налице тогава, когато в него са участвали лица, които нямат право да наддават, ако не са спазени изискванията за подаване на наддавателно предложение в запечатан плик с посочване цифром и словом на предложената цена, ако предложението е подадено след изтичане на срока за това, имотът е възложен на лице, което не е внесло задатък, не е зачетено основателно искане за възлагане от лице с право на изкупуване – чл. 505, ал. 2 ГПК, чл. 354 ГПК.

Макар жалбите да са насочени срещу акт, който подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК и в тях да се съдържат оплаквания, които попадат в предметния обхват на посочената разпоредба, настоящият съдебен състав намира, че жалбите са недопустими поради липса на правен интерес. На съда е служебно известно, че с Решение № 230/12.05.2026 г. по в.гр.д. № 305/2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, по жалба на Б. П. К. /длъжник по изп.дело №20227280405783 на ЧСИ Дияна Ж. Колева/, е отменено Постановление от 15.01.2026 г. за възлагане на недвижим имот /Апартамент № ., находящ се в гр. В. Т., ул. „Д.“ № ./ на лицето А. С. К. и делото е върнато за провеждане на нова публична продан. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, поради което и на основание чл. 296, т. 1 ГПК същото е влязло в сила. По арг. от т. 3 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 7/2014 г., ОСГТК, решенията на окръжния съд, постановени по жалба срещу действията на съдебния изпълнител, не се ползват със сила на пресъдено нещо, съответно не подлежат на отмяна по реда на чл. 303 и сл.

ГПК. Независимо от това, на основание чл. 297 ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Жалбите, с които е сезиран настоящият съдебен състав, се основават на твърдения за незаконосъобразност на постановление за възлагане, тъй като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. И в двете жалби е направено искане за отмяна на постановлението и връщане на делото за провеждане на 4 нова публична продан. За да съществува право на обжалване следва да е налице и правен интерес от такова. Интерес от атакуване на действията на съдебния изпълнител е налице, когато с тях се засягат определени права и интереси на страните, а това са именно действията по законосъобразно провеждане на публична продан за процесния имот и възлагането му по найвисоката предложена цена. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка от рода на положителните и представлява условие за допустимостта на подадените по делото жалби, за която съдът не само има право, но и е длъжен да следи служебно. В случая правният интерес на жалбоподателите е обусловен от това да бъде проведена нова публична продан, при спазване на законовите изисквания за нейното законосъобразно провеждане. Посоченият интерес на жалбоподателите е удовлетворен с постановяване на Решение № 230/12.05.2026 г. по в.гр.д. № 305/2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, което е задължително за настоящия съд, а същевременно удовлетворява направеното от жалбоподателите искане за отмяна на постановлението за възлагане. Предвид изложеното, в случая не е налице правен интерес за жалбоподателите да оспорват посочените действия на частния съдебен изпълнител, като липсата на правен интерес обуславя тяхната недопустимост и същите следва да бъдат оставени без разглеждане, а делото прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 4 36, ал. 4, вр. чл. 262 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1914/12.02.2026 г., подадена от „Б..“ ЕООД, ЕИК .. /в качеството си на наддавач, внесъл задатък/ и жалба с вх. № 1915/12.02.2026 г. от В. К., ЕГН ********** /в качеството си на ипотекарен длъжник и собственик на имота/, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.01.2026 г., издадено от ЧСИ Дияна Колева по изп. дело № 20227280405783, с което недвижим имот – Апартамент № ., находящ се в гр. В. Т., ул. „Д.“ № . е възложен на А. К..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 422/2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от съобщаването му.

5

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6