Решение № 80 от 02.06.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Кърджали, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20265140200146 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10682450, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева на Е. Г. М. с ЕГН ********** от ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 12.04.2025 г. в гр.Кърджали.

Жалбоподателката Е. Г. М. намира електронния фиш за неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния закон. Сочи, че е нарушен и процесуалния закон, като по този начин административното производство било опорочено, което същество ограничило правото й на защита. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен, както и да й се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Депозирала е чрез упълномощен адвокат писмено становище по делото, в което сочи, че поддържа жалбата. Твърди, че не тя била собственика на процесния автомобил. Същият бил собственост на юридическо лице, а жалбоподателката била само ползвател, защото превозното средство било лизингово. Излага съображения за пороци, допуснати във връзка с квалификацията на нарушението. Моли за отмяна на електронния фиш, както и за присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата 1 законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.04.2025 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № 120cd09. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на бул.„Беломорски“, до бензиностанция „Еко“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 12.11 часа на 12.04.2025 г. бил заснет движещ се по бул.„Беломорски“ в гр.Кърджали, в посока от с.Калинка към ЕГ „Христо Ботев“, лек автомобил „****” с peг.№ ****, със скорост 64 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Е. Г. М. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 64 км/ч. - превишаване с 14 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка на снимков материал от 12.04.2025 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която като ползвател на автомобила „****” peг.№ **** е вписана жалбоподателката Е. Г. М.; Сертификат от 12.01.2018 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 094-СГ-ИСИС/09.07.2024 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 12.04.2025 г.; снимков материал на разположението на уреда за заснемане.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали.

Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в 2 населено място с 14 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обосновано в електронния фиш името на Е. Г. М. е посочено като нарушител, в качеството й на ползвател на моторното превозно средство. Жалбоподателката попада в кръга на лицата по чл.188 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, в редакцията към инкриминираната дата, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Предложение първо на разпоредбата регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е предоставил МПС. В процесния случай ползвателят е известен, регистриран официално при регистрацията на автомобила в Пътна полиция, а именно жалбоподателката Е. Г. М., която именно се явява субект на нарушението. ОпредЕ.та за нарушението „глоба“ е в предвидения от законодателя абсолютен размер, при което са неприложими критериите на чл.27 от ЗАНН и не са налице основания за намаляване на санкцията.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и другите обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и мястото на извършването му.

Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 12.04.2025 г. в 12.11 часа в гр.Кърджали, бул.„Беломорски“ до бензиностанция „Еко“, в посока от с.Калинка към ЕГ „Христо Ботев“, е превишена от МПС „****” с peг.№ **** 3 разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120cd09 е отчетена скорост на движение 64 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс), при което е констатирано превишаване от 14 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателката да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Правилна е и дадената правна квалификация на деянието, която съответства на посочената като нарушена правна норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната такава по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 130 до 190 лв. В случая по делото е проведено съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на 130 лв., или 66.47 евро. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото. При този изход на делото на жалбоподателката не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение. Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10682450, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева на Е. Г. М. с ЕГН ********** от ****, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 12.04.2025 г. в гр.Кърджали.

ОСЪЖДА Е. Г. М. с ЕГН ********** от ****, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 66.47 евро, представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4