Протокол № 275 от 03.07.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 275 гр. Смолян, 03.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева

Съдебни

Малинка М. Кордова заседатели: Персиана С. Костова при участието на секретаря Т. Кишанова и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело от общ характер № 20225440200525 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЗА РП - СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурора Н..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. П., редовно призован, се явява лично и със защитника си А. С..

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т. Д. , редовно призована, не се явява. За нея назначеният й повереник адв. Т..

СВИДЕТЕЛИТЕ В. К., В. Ч. И А. П., редовно призовани, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. Х., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 4065/22.06.2023 г., в която сочи, че е в продължителен болничен поради претърпяна операция, и най-вероятно предстои болничният да му бъде продължен.

Заявява, че потвърждава показанията, които е дал в хода на ДП. Към молбата прилага болничен лист.

РП – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

РП – Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

В. А. К. –* г., българин, б.гр., неосъждан, без родство и дела, на работа в ОД на МВР Смолян.

В. Р. Ч. – * г., българин, б.гр., неосъждан, разведен, без родство и дела, на работа в РУ Смолян.

А. И. П. – * г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела, на работа в ОД на МВР Смолян.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същите бяха изведени от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Дата не си спомням, беше отдавна. Мисля, че беше поминалата година. Аз обслужвам район "**", като разузнавач. Беше сутринта рано, в началото на работния ден, след 8,30 часа дежурния ни изпрати с колегата Х. на адрес в **, зад училището. При пристигане на място вече имаше патрулни полицаи, запознахме се с фактическата обстановка. Колегите Ни казаха, че са установили лице, като наемателите са изявявали несъгласие, че бил влезнал вътре. Впоследствие се разбра, че са били в отношения с жалбоподателката. Доколкото разбрах, сигнала беше подаден от майката на момичето. Не мога да посоча имена. Тук присъстващото лице Д.

П. беше вън и чакаше да го изпробват за алкохол. Д. П. вече беше вън пред къщата, когато ние пристигнахме. Влезнахме в къщата с колегата Х. отново да ни разкажат какво се е случило. Момичето беше там и доколкото разбрах с Д. П. имат общо дете.

Тя ни обясни, че са имали много конфликти с Д.. Откакто е напуснал квартирата не е ходил доста време и въпросния ден рано сутринта Д. решил да отиде. Момичето ни каза, че се е чукал на вратата, която е на същия етаж, тя отворила и той влезнал е вътре, доколкото разбрах са пили кафе и са пушили, но възникнал спор между тях. Доколкото разбрах майката е видяла, че Д. отива към къщата и е подала сигнал. Майката на момичето обясни, че е видяла Д. докато отивала на работа и когато се върнала към къщата видяла, че първата врата е разбита, като майката ми обясни, че първата врата към етажа, в който живеят е разбита. Констатирахме, че вратата е в неестествено положение, насрещната планка беше изскочила, но самата вратата беше сигурно няколко пъти компрометирана, защото беше поправяна. Личеше, че видимо не за първи път тази врата е разбивана. Имаше поставени допълнителни парчета и е укрепвана няколко пъти на самата каса. Попитах Д. дали той го направи и как, Д. ми каза, че понеже бил под въздействието на алкохол, бил се затъжил за детето, искал да го види и просто натиснал вратата, която лесно преодолял. Втората врата доколкото си спомням, тя не беше разбита. Разбрах, че Д. е бил поканен от момичето, с което имат общо дете. Изпробван е за алкохол, стойностите не си ги спомням, но мисля, че бяха завишени. Мисля, че единия колега, който беше вече на място беше колегата Крачев, за 2 другия не си спомням. Времево не мога да посоча колко време преди мен колегите са пристигнали на място, но по-малко от половин час. Колегите бяха установили кое е лицето, то стоеше вън на тротоара с тях и чакаха да дойдат колегите да бъдат изпробван за алкохол. За пръв път съм ходила на такъв сигнал при тях на този адрес.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – На 14.10.2020 г. около 22,15 часа дежурният ни изпрати на ул. „**“ с колегата Ц. относно получен сигнал за възникнал спор между лица. При отиване на място установихме Т. Д. и Д. П.. Това е къщата на майката на Т., където живеят. Не си спомням името на майката. Т. ни обясни, че малко по-рано е възникнал спор между нея и П., тъй като се прибрал, започнал да пие бири, да пуска силна музика, вследствие на което бебето не можело да заспи. Д. и Т. са живели в къщата заедно на семейни начала, не мога да посоча как е влезнал, но явно е имал ключ.

Говорихме с Д. П. и той заяви, че ще отиде да спи при приятел, след което напусна жилището. Т. се оплака, че Д. вдига шум с музики, друго не си спомням. Мисля, че Т. и майка й писаха обяснения, от други лица не сме снемали обяснения. Друго не ни е обяснено. Това е което си спомням, друго не си спомням по случая. Посетих адреса с колегата Е.Ц., заедно с него бяхме назначени наряд. Освен с колегата Ц. никой нямаше на адреса. Датата, която посочих е същата както я посочих по-горе , а годината през 2020 г., беше вечерта в 22,15 часа. Не съм посещавал този дом на някоя друга дата сутринта. Само по този сигнал съм ходил на адреса. Не си спомням по чий сигнал, но Т. мисля, че се е обадила на 112.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Имал съм една проверка по жалба на Т. Д. и още една проверка, която беше по заявителски материал. Първата проверка беше през 2020 г., есента октомври месец. Другата проверка беше 2022 г., април месец. При първия случай, Т. дойде в районното да пусне жалба по повод случай на домашно насилие в дома им, в който живееха с Д. П., това е дома на майка й – ул. „**“. При първия случай, който посочих през 2020 г., Т. дойде в Районното управление да подаде жалба за случай на домашно насилие спрямо нея срещу Д. П.. Тогава твърдеше, като датата не мога да посоча, че господина се прибрал в къщи в нетрезво състояние, предизвикал е скандал, при който Т. твърдеше, че е дърпана и блъскана и изритана в единия крак. Тя го твърдеше, като впоследствие твърдеше, че има и синина и отток от този удар, което е довело до подаване на сигнал, посещение в дома от страна на органите на МВР, при което П. е бил изведен от жилището, в същия ден, в който Т. е подала жалба. Вторият случай е през 2022 г., април месец, като сигнала е подаден от майката на Т. – Е..

Подаден е подал сигнал затова, че бившия приятел на дъщеря й влезнал насилствено в техния дом. В хода на проверката се запознах с докладната записка, която беше изготвена и обяснения от страните. На място не съм бил, става въпрос за същия адрес в гр. Смолян, на ул. ** № **. При този случай, това което ми споделиха страните е, че П. е отишъл в жилището, през деня в светлата част, дали преди обяд или около обяд, не съм сигурен. Влязъл в жилещото като вратата Т. твърди, че била затворена, но при 3 влизането Т. твърди, че Д. е счупил и се е отворила под натиска. Доколкото си спомням за този случай, Т. твърдеше, че не й е оказвано някакво насилие физическо, не била пострадала, удряна бита, но каза, че П. я обиждал и бил в нетрезво състояние и след като влязъл в една от стаите, заспал. Малко след което се прибрала и майката на Т., тя съответно подала сигнал, дошли полицаите и лицето е било задържано. Доколкото си спомням П. беше тестван за алкохол в Районното управление, пробата беше положителна. Вратата, която посочих, че е била счупена или по-силно натисната, за да влезне Д., не мога да кажа дали е била входна или преходна. Това, което обясни Е., че някъде насрещника и заключващото устройство на бравата е било счупено, тогава не можа да определи като размер щетата и своевременно беше и отстранена повредата. П. тогава отричаше умишлено да е разбил вратата, твърдеше, че я е натиснал по-силно. По спомен Т. твърдеше, че вратата била заключена, но не съм сигурен. Не съм бил на мястото в къщата, в никой от двата случая не съм присъствал на място. За случая през 2020 г. П. твърдеше, че се изнервил и афектирал от това, че Т. неколкократно му била звъняла по телефона с въпроси „Къде е, с кой е“? От тези нейни въпроси Д. е бил афектиран. Мисля, че това беше причината да се стигне до конфликт между тях, който е прераснал във физически действия според твърденията на Т.. Не мога да си спомня точните думи на Т., но каза, че това не е първия случай, в който имат конфликт с Д..

Този случай от 2020 г. не е първия случай, който имат. Майка й също твърдеше, че между Т. и Д. е имало конфликт. Докладна записка и при двете проверки има, приключването на самата проверка е като се изготвя докладни записки. Освен докладните записки има прилагани и такива от нарядите, които са посещавали адреса.

Съдът предяви на свидетеля докладна записка на лист 50 от ДП № 126/2022 г. по описа на РУ- Смолян.

СВИДЕТЕЛЯ П. – Това е докладната записка, която изготвих по първия случай по жалбата на Т. Д. за случая от 2020 г. Освен описаните от мен случаи от 2020 г. и 2022 г. при мен друг случай със сигнал от Т. не е идвал. В случая аз обслужвам този район. Аз и колегата Х., който в момента отсъства, обслужваме този район. Ако нарушението или престъплението се е случило в района, ако не е от характер за криминална полиция, ние се заемаме. Длъжността ми към онзи момент беше младши полицейски инспектор в „Териториална полиция“ към РУ- Смолян.

РП – Моля, да бъде приобщен разпита на свидетеля Х. на основание чл. 281 НПК, тъй като същият е в продължителен болничен, при съгласие от страна на подсъдимия.

АДВ. С. – Лично аз държа на разпита на свидетеля Х., не зная каква е медицинската причина, но и днес разпитания свидетел каза, че те двамата отговарят за този район, каквито жалби е имало и са постъпвали при тях.

РП - На основание чл. 281, ал.4 във вр.ал.1, т.3 от НПК, показанията на 4 свидетеля не са единственото доказателствено средство.

АДВ. С. – Държа на разпита на свидетеля Х., на неговия личен разпит. Отделно от това, за съжаление не мога да посоча всички имена в момента, но моля да ми дадете срок, в който да посоча имената на свидетел, който моля да се разпита във връзка с проверка на показанията на пострадалата Д., тъй като тя каза, че са отишли да живеят на ул. „***“, знам само фамилното име на човека Синапов, при който са живели, защото искаме да го разпитаме. Кога са живели те при него, може да каже само той, това го искам във връзка с проверка на нейните показания. Искам да се разпита този човек.

РП – Считам за неотносимо и недопустимо да се проверяват факти, които не са изобщо в никаква връзка с обвинението. В обвинителния акт е посочено кога и до коя дата къде са живели и събития стоящи извън номинираните дати не е необходимо да бъдат проверявани.

АДВ. С. – На първо място точна дата не е посочена за първото деяние.

АДВ. Т. – Възразявам на искането да разпитваме хазяина на потърпевшата, защото прокурора посочи, че не може факти, които въобще не касаят предмета на обвинението да проверят показанията за инкриминираното деяние. Този хазаин може да каже „живяха или не живяха“, предмета на делото е друг. Абсолютно недопустимо.

Относно свидетеля Х. все пак има принцип за бързина на процеса, има други неща, които в НПК добре са разписани. Достатъчно е да прочетем показанията, не би могъл да каже по различно от това, което е писал тогава и спомена е бил по пресен. Разбирам намеренията на насрещната страна.

АДВ. С. – Държа на неговия разпит, защото ако сте се запознали с показанията на свидетелите, те са по- скоро бланкетни. За още едно отлагане не бих приела за шиканиране на процеса, ако и тогава не се яви, тогава ще изразява становище.

Представям кореспонденция между страните и заповед за прекратяване трудово правоотношение.

РП – Моля да не бъдат приобщени тези доказателства, не е ясно, между кои лица е кореспонденцията, кога се е случило, вижда се само час, но дата няма. Ако защитата е искала да се представят доказателства има начини и способи по НПК това да бъде проверено. Тези разпечатани листи не могат да послужат за нищо. Заповедта за прекратяване не е относима.