Решение № 6 от 13.01.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Разград, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20243330200598 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Я. Б. ЛНЧ **, обл. Разград, против наказателно постановление № 37-0000365/16.09.2024 г. на Началник „ ОО АА „ - Разград, с което за нарушение на чл. 7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година вр. чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр, на основание чл.93б, ал.4, т.2 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, навежда доводи за нарушение на процесуалните правила при издаването му.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2024г. около 10,00ч. в област Разград по път ІІІ-205, км. 12,7, до разклон за с. Черковна, посока от гр. Исперих към гр. Разград, контролните органи по ЗАПревози извършили проверка на документите на водач на тов. автомобил « Скания» с рег. № **, от категория N3, извършващ обществен превоз на товари, с товарителница и пътен лист с посочен маршрут на 1 движение с. Чуковец – гр. Разград , оборудван с аналогов тахограф и установили, че водачът Б., видно от приложеното копие на тахографски лист за 02.08.24г. и предходните 28дни, е управлявал без прекъсване над 04,30ч., като управлението е започнало в 22,05ч. на 16.07.2024г. и е продължило до 04.00ч. на 17.07.2024г., т.е. управлявал 05,20ч., като превишението е 50минути.

За констатираното нарушение, контролните органи съставили АУАН с бл. № 00270/02.08.2024г., връчен срещу подпис на жалбоподателя и подписан от него без възражение.

Въз основа на АУАН, по – късно на 16.09.2024г. било издадено и атакуваното НП, с което осъщественото от жалбоподателя нарушение е описано по идентичен с посочения по – горе начин, квалифицирано и от административнонаказващия орган, като такова по чл. 7, изр.1 от

РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА

СЪВЕТА от 15 март 2006 година вр. чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр. и санкционирано от него с налагане на административно наказание «глоба» в размер на 300,00лв. на основание чл.93б, ал.4,т.2 от ЗАвПр. НП връчено на жалбоподателя на 20.09.2024г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган по пощата с пощенско клеймо от 04.10.2024г.

Така описаната фактическа обстановка съдът възприема на база анализа на доказателствата по делото – копие на тахографски лист от 16/17.07.2024г. с отбелязани имена на водача Я. Б. ; показанията на свидетелите М. М. - Д. и Х.

М.; АУАН с бл. № 00270/02.08.2024г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно

2 индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на водача. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Съдът намира в тази връзка възражението на процесуалния представител за грубо нарушение на процесуалните правила, доколкото адм. наказателното производство при проверката на пътя и съставянето на АУАН не е било проведено на разбираем за жалбоподателя език, като не е бил ползван преводач от български на турски и език и обратното.

Процесуалните норми на ЗАНН не предвиждат задължително участие на преводач във фазата по установяване на нарушението. По тези въпроси субсидиарно не може да намери приложение и НПК, тъй като съгласно чл. 84 от ЗАНН, неговите разпоредби са приложими за производството по обжалване на наказателните постановления пред съда. Затова за наличието, респ. липсата, на процесуално нарушение във връзка с правото на наказания да научи за повдигнатото с акта обвинение в момента на съставянето и връчването му, следва да се съди във всеки конкретен случай с оглед на всички данни по делото. В случая от събраните доказателства може да се съди, че жалбоподателят – постоянно пребиваващ в Р България, турски гражданин, е разбрал в какво се изразява конкретното нарушение, за което е съставен акта и издадено наказателното постановление. В тази връзка показанията на свидетеля относно комуникацията им на български език с жалбоподателя по време на проверката на пътя, приобщените по делото писмени доказателства – заверени копия на документи относно замяната на СУМПС на жалбоподателя с българско такова, подписаните от него декларации на български език, както и изписаните от него на български език „ вярно с оригинала „ и поставени подписи под текстове на български език 3 водят до извода на съда, че жалбоподателят в достатъчна степен не само говоримо, но и писмено владее български език и категорично е узнал в какво се изразява вмененото му във вина адм. нарушение.

На следващо място липсват предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не е маловажно. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими и в производствата по ЗАНН. Според нея "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се прави на база конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното. В конкретния случай не са налице данни, които да сочат значително по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение. Напротив, установените обстоятелства са характерни и типични за този вид административни нарушения.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37-0000365/16.09.2024 г. на Началник „ ОО АА „ - Разград, с което за нарушение на чл. 7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА

СЪВЕТА от 15 март 2006 година вр. чл.78, ал.1,т.1 от ЗАвПр, на основание чл.93б, ал.4, т.2 от ЗАвПр на Я. Б. ЛНЧ **, обл. Разград е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4

5