Определение № 58 от 12.01.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. София, 11.01.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Галина Иванова като разгледа докладваното от Галина Иванова Касационно търговско дело № 20238002900518 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от В. Ц. Д. като съдружник в „Автостъкла“ ООД и от „Автостъкла“ ООД чрез управителя В. Д. и двете лица, представлявани от адв. Д. Костова срещу „Петрич Кобра“ ЕООД за отмяна на арбитражно решение № 54 от 28.11.2022 г. по вад 22011/22 г. по описа на ВКС, Второ търговско отделение.

В исковата молба са изложени обстоятелства относно постановеното арбитражно решение при наличие на симулативни арбитражни процеси и при липса на арбитражна клауза и допуснати съществени процесуални нарушения от арбитражния съд в производството пред него и конкретно нарушение на Правилника на арбитражния съд.

Конкретно е посочено, че М.Ф.Й като управител на „Автостъкла“ ООД била учредила чрез пълномощно на Г.Ц.Й представителна власт по отношение на дружеството „Автостъкла“ ООД. Ищцата, В. Д. била оспорвала многократно така наличната представителна власт на управителя Йа, както и писмено и устно била оспорвала даденото пълномощно от „Автостъкла“ ООД на Г.Ц.Й. Във връзка с направеното оспорване на представителната власт на управителя Йа и учредената чрез пълномощно на Й представителна власт, твърди, че липсва представителна власт при сключеното арбитражно споразумение, въз основа на което е постановено посоченото арбитражно 1 решение. Освен това излага съображения, че не е осигурено правото на защита на „Автостъкла“ ООД в арбитражния процес, съгласно императивните изисквания на чл. 22 и чл. 31 ЗМТА и не била налице формирана правораздавателна воля съобразно императивните изисквания на чл. 38 и чл.

41 от ЗМТА.

Излага обстоятелства, че до 15.10.2020 г. представителството на „Автостъкла“ ООД било извършвано заедно и поотделно от Йа и Д., след тази дата било взето решение да се извършва само заедно от двете. Съпрузите на двамата съдружници М.Й и В. Д. били участвали в дейността на дружеството.

След смъртта на съпруга на В. Д., М.Й и съпругът й Г.Й който също така бил и в трудово правоотношение с дружеството, престанали да уведомяват Д. за дейността на дружеството. Поради разногласия било взето решение на Общо събрание на съдружниците на 15.10.2020 г., дружеството да се управлява само от двамата управители. Това решение било вписано в Търговския регистър на 23.10.2020 г., като разговорите за това започнали от 08.10.2020 г. В противоречие на добрите нрави на 13.10.20202 г. М.Й като управител на Автостъкла ООД била упълномощила Г.Й като пълномощник на дружеството да представлява същото. В. Д. не била известена за правата, които били дадени с посоченото пълномощно. Това пълномощно било нищожно, като издадено в противоречие на добрите нрави, заобикаляне на етичните и законовите норми. По този начин било бламирано решението на Общото събрание на съдружниците на „Автостъкла“ ООД от 15.10.2020 г. за осъществяване на представителството на дружеството чрез двама управители заедно. Чрез пълномощното било се заобикаляло и несъгласието и противопоставянето на В. Д. като съдружник и управител в „Автостъкла“ ООД, на действията, извършвани в полза на „Петрич Кобра“ ЕООД и във вреда на „Автостъкла“ ООД.

Увреждащите действия от Йа и съпруга й, представящ се като търговски пълномощник на „Автостъкла“ ООД били следните: На 09.07.2020 г. без съгласието на Д. и „Автостъкла“ ООД било учредено търговско дружество „Автостъкла Кобра“ ЕООД, в което едноличен собственик на капитала бил „МГ 86 Груп“ ООД, в което М.Ф.Й била управител и съдружник, а за управител на „Автостъкла Кобра“ ЕООД бил назначен и съпругът й и служител в „Автостъкла“ ООД, Г.Й. Чрез това дружество била извършвана конкурентна дейност на „Автостъкла“ ООД.

2

Установено било, че още от 2020 г. служителите на „Автостъкла“ ООД, Г.Й и Оля Петкова, били започнали да изискват каталози за стъкла не от името на „Автостъкла“ ООД, а за конкурентното дружество „Автостъкла Кобра“ ООД и били пренасочвали доставката на каталози и заявки за поръчките, не до служебните им електронни пощи в „Автостъкла“ ООД, а от регистрирани сходни електронни пощи, без противопоставяне от страна на М.Й, в качеството й на управител на „Автостъкла“ ООД.

Д. била установила сключени многобройни договори за наем за имоти на дружеството на „Автостъкла кобра“ ЕООД.

Подписани били 6 броя договори за заем от 20.12.2021 г. между М.Ф.Й в качеството й на заемодател и „Автостъкла кобра“ ЕООД, в качеството на заемател, „Автостъкла“ ООД в качеството на солидарен съдлъжник. За „Автостъкла“ ООД по договорите за заем бил се подписал Г.Ц.Й, който представлявал дружеството чрез пълномощно, което многократно било оттегляно от В. Д., като било и възразявано от нея срещу действията на Й в качеството му на пълномощник на „Автостъкла“ ООД. Договорите за заем били на стойност 10 000 000 лв.

Във връзка с неизпълнение на задълженията по посочените договори за заем били образувани множество арбитражни производства. За арбитражните производства В. Д. никога не била уведомявана. Същите били образувани по искове, на основание договорите за заем, описани по-горе.

Описани са действия на Д. за предприемане на действия по защита на правата и законните интереси на „Автостъкла“ ООД. Предвид недобросъвестната търговска практика от М.Й в търговската дейност на „Автостъкла“ Кобра“ ЕООД с търговските обекти, служители и активи на „Автостъкла“ ООД и отказът да се предприемат мерки относно служителите и активите на „Австокълка“ ООД, както и след уведомяването на В. Д. от счетоводството за затрудненията на дружеството, същата била реагирала незабавно като поискала становище от обслужващото „Автостъкла“ ООД, адвокатско дружество „Т. и съдружници“, адв. Т. и адв. Й., но такова не й било предоставено. В отговор на покана на Д. за провеждане на общо събрание на съдружниците, отивайки до офиса на дружеството, установила, че ключалката на вратата на офиса била сменена, за да не може да се проведе общо събрание на съдружниците на 29.11.2021 г.

3

Г.Й представящ се за търговски пълномощник на „Автостъкла“ ООД, въпреки изричното противопоставяне за ползване на пълномощното от 13.10.2020 г. от страна на В. Д., бил сключил с „Петрич Кобра“ ЕООД 13 броя договори за търговско представителство, които били абсолютно симулативни сделки. Сключени били без съгласие на управителя В. Д. и били нищожни, поради нарушаване на добрите нрави. В. Д. никога не била уведомявана или запознавана със съдържанието на тези договори. „Автостъкла“ ООД не извършвала дейност след влошаване на отношенията на съдружниците и след като Г.Ц.Й бил прекратил трудовите договори на служителите на „Автостъкла“ ООД, отново използвайки горепосоченото пълномощно и бил назначил свързаното с него и М.Й конкурентно дружество „Автостъкла кобра“ ЕООД, като не било имало необходимост от сключване на договори за търговско представителство към 29.8.2022 г., тъй като видно от изложеното по-горе, обектите били отдадени под наем на „Автостъкла Кобра“ ЕООД, с което бил свързан другия съдружник и управител М.Й и съпругът й Г.Й. Тези договори за търговско представителство били ползвани като привидно основание да бъдат образувани тринадесет арбитражни производства, като след постановяване на решенията по тях били издадени от СГС дванадесет изпълнителни листа, като по решение № 52 от 28.11.2022 г. все още нямало произнасяне на съда.

Излага обстоятелства за извършените действия и изпратени нотариални покани, с които е поискала преустановяване действията против интересите на дружествата.

Сочи, че едноличен собственик на капитала на „Петрич Кобра“ ЕООД е София Димитрова Влахова, съпруга на първия братовчед на М.Й по майчина линия. Така ищецът в арбитражното производство, „Петрич Кобра“ ЕООВ бил свързано лице със съдружника в „Автостъкла“ ООД М.Й, която била преупълномощила Г.Й да сключва договори. За тези договори ищцата твърди, че са нищожни поради нееквивалентност на престациите, нарушаващи добрите нрави и целящи „източване на дружествените активи чрез поредица симулативни сделки и арбитражни процеси“.

Излага съображения, че чрез поредицата от действия, описани по-горе, се получава намаляване имуществото на дружеството. Тези действия били насочени към намаляване дела на Д. като съдружник. Ищцата Д. не можела да 4 се защити. Излага подробни съображения, че Д. е процесуално легитимирана да предяви иск за отмяна. Ако съдът прецени, че е необходимо исковата молба да бъде подписана и от М.Й, то счита, че следва да се спре производството по настоящото дело до приключване на т.д. 2743/21 г., СГС, VI-22 състав, с което се разглеждал иск за отмяна на решение на Общо събрание на съдружниците за изключване на Йа като съдружник и освобождаването й като управител. Излага съображения за преюдициалност на производството.

Сочи множество обстоятелства, обосноваващи липса на надлежно сключено арбитражно споразумение поради обстоятелството, че договорите за търговско представителство, цитирани в арбитражното решение № 54 , бил сключен на 29.08.2022 г, като В. Д. не била подписвала същите от името на „Автостъкла“ ООД. Дружеството било представлявано от Г.Й неправомерно твърдящ, че е търговски пълномощник, като пълномощното му било подписано само от М.Й, негова съпруга. Твърдението в исковата молба е, че при липса на подписване на договорите от двамата управители, представляващи „Автостъкла“ ООД, сключените въз основа на пълномощно, не са действителни и липсва валидно сключено арбитражно споразумение.

Излага подробни съображения за липса на представителна власт спрямо ищеца „Автостъкла“ ООД. Не била спазена изискуемата писмена форма. На 09.12.2021 г. била получена нотариална покана, с което съдружникът Д. изрично се противопоставил на действията на Г.Й и подписаните от него договори.

Освен посочените съображения добавя недобросъвестност на арбитъра, постановил арбитражното решение, предмет на исковете. Въпреки получената покана от „Автостъкла“ ООД на 09.12.20121 г. адв. С. Й. бил участвал в учредяване на сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“. Едновременно с това адв. Й. бил упълномощен и от „Петрич Кобра“ ЕООД да предявява всякакви претенции относно неизпълнение на задължения, възникнали въз основа на договорни и извъндоговорни правоотношения с М.Й и/или „Автостъкла“ ООД.

Председателят на Арбитражния съд – адв. Т., предходен пълномощник на „Автостъкла“ ООД, който бил в известност за отношенията между съдружниците, бил приел да разглежда арбитражните производства. Излага 5 съображения за това, че адв. Т. и Й. са били представители на „Петрич Кобра“ ООД докато арбитражният съд е разглеждал арбитражните производства. Арбитърът адв. К. бил свързано лице с посочените лица.

„Автостъкла“ ООД не бил надлежно уведомен за арбитър и за производството пред арбитражния съд.

Образуването на арбитражния съд и на арбитражната процедура противоречал на повелителни разпоредби на този закон, не били приложени разпоредбите на ЗМТА. Излагат подробни съображения за неспазване на Правилника на АС при СТЦ, като счита, че самият правилник противоречи на ЗМТА. Решението на арбитражния съд било постановено от небезпристрастен арбитър в противоречие на чл. 13 ЗМТА.

Искат отмяна на арбитражно решение № 54 от 28.11.2022 г. по арб.

Д.22011/22 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен Търговски Център“.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от В. Д. и от „Автостъкла“ ООД чрез В. Д. за отмяна на посоченото арбитражно решение № 54 от 28.11.2022 г. по арб. д.22011/22 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен Търговски Център“.

От вписванията в Търговския регистър, на основание чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ, се установява, че В. Д. е съдружник в „Автостъкла“ ООД, притежава 50 % от капитала на дружеството. Управители на дружеството са В. Д. и М.Й, като представителството се осъществява заедно, обстоятелство, вписано в Търговския регистър на 23.10.2020 г.