Решение № 494 от 29.09.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20251001000679 по описа за 2025 година

Производството е по чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Мууд Констракшън“-ООД чрез пълномощника му адв.Д. А. против решение №106 от 01.08.2025г. на Софийски окръжен съд, ТО, I с-в, постановено по т.д.№165/2025 г., с което е потвърден Отказ № 20250630130450 от 02.07.2025 г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията по Заявление вх.№

20250630130450 от 30.06.2025г. за заличаване на Н. М. К. като съдружник поради изключването му и обявяване на нов учредителен акт, уреждащ статута на дружеството като ЕООД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и отказа на длъжностното лице по регистрацията, като същата е подробно мотивирана. Твърди, че в конкретния случай не се касае за разпореждане със запорираните дружествени дялове по см. на чл.451,ал.1 ГПК, а за прекратяване на членствено правоотношение чрез изключване на единия от съдружниците. Запорът на дяловото участие има последици единствено по отношение на имуществените последици, като това изрично е посочено в чл.517 ГПК, чл.125,ал.3 и чл.73в от ТЗ. Извън това твърди, че е недопустимо въвеждането на ограничения относно правото на дружеството да изключи и заличи съдружник, при наличие на предпоставките на чл.126,ал.1,т.1 ТЗ.

Заличаването на изключения съдружник не било обусловено от каквито и да било други действия или актове освен вземане на решение за неговото изключване, като редовността на решението била безспорна. Твърди, че към 1 заявлението са подадени всички необходими документи за извършване на необходимите вписвания и заличавания. Моли съда да отмени обжалваното решение и задължи Агенцията да извърши исканото заличаване на съдружника и вписването на нов Дружествен договор – Учредителен акт.

В законния срок е постъпил отговор от Агенция по вписванията чрез пълномощника й гл.юрк.П. К. с молба за потвърждаване на решението като законосъобразно и правилно. Отговорът е подробно мотивиран.

Софийският Апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Решението на първостепенния съд е валидно и допустимо, но неправилно поради противоречие с материалния закон.

От събраните в производството писмени доказателства се установява, че със Заявление обр.А4 вх.№ 20250630130450 от 30.06.2025г., подадено от „Мууд Констракшън“-ООД, е поискано вписване на промени по партидата на дружеството - заличаването на Н. М. К. като съдружник поради изключването му и обявяване на нов учредителен акт, уреждащ статута на дружеството като ЕООД.

Към заявлението са приложени всички необходими документи, удостоверяващи факта, че изключеният съдружник е предупреден надлежно за това на 20.03.2025г., че е проведено на 26.06.2025г. Общо събрание на съдружниците, проведено законно, на което е взето решение за изключване на съдружника Н. М. К. и поемането на дружествените му дялове от другия съдружник П. П.; че на 26.04.2024г. е вписан запор върху притежаваните от Н.

К. 100 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 1 лев от капитала на дружеството, нов Учредителен акт.

С постановения отказ длъжностното лице по регистрацията към АВп е приело, че при наличието на вписан от ЧСИ запор върху дружествените дялове на съдружника в капитала на дружеството, това обстоятелство препятства изключването му, тъй като според разпоредбата на чл.451,ал.1 ГПК с налагането на запор върху дружествен дял се отнема възможността на съдружника да се разпорежда със запорираните дружествени дялове.

Изложени са мотиви, че в случая поемането на дружествените дялове от другия съдружник поради изключването на единия се приравнявало по правни последици на разпореждането с дружествените дялове – изключеният съдружник ще престане да бъде собственик на дяловете в нарушение на чл.451,ал.1 ГПК. По този начин се осуетявала възможността на взискателя да се удовлетвори от стойността на запорираните дялове при уважаване на иск за прекратяване на дружеството по чл.517 ГПК.

Отказът е обжалван от заявителя „Мууд Констракшън“-ООД като с 2 обжалваното решение съдът е потвърдил отказа, споделяйки мотивите на длъжностното лице по регистрацията. Аргументирал е потвърждаването на Отказа с мотива, че наличието на запор върху дружествените дялове на съдружника Н. М. К. препятства възможността Дружеството да изключи провинилия се съдружник. Позовал се е на разясненията, дадени с ТР №1 от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС по тълк.д.№1/2020г.

Въззивният съд не споделя това становище. Във връзка с наведените в жалбата доводи намира следното:

Представените по делото писмени доказателства удостоверяват по несъмнен начин законосъобразно проведена процедура по изключване на съдружника Н. М. К..

Неправилно обаче съдът се е позовал на ТР № 1 от 31.05.2023 г. на ОСТК на ВКС, с което се приема, че „длъжностното лице по регистрацията не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове. “ Цитираното ТР касае единствено случаи, при които се извършва прехвърляне на дружествени дялове по инициатива на съдружника. ТР не се отнася до хипотези, при които поради провинения на съдружника, дружеството чрез своите органи упражнява законоустановеното си право и го изключва.

Действително, чл.451, ал.1 от ГПК забранява на съдружника, върху чийто дял е наложен запор, да се разпорежда със своя дял, а тази забрана се разпростира и върху ликвидационния дял на съдружника, ако той е придобил право върху такъв дял. Тя обаче ограничава действието си само върху съдружника, който има качеството длъжник и по никакъв начин не засяга трети правни субекти по отношение на връзката между взискател и длъжник, каквито са както самото дружество, така и останалите съдружници в него.

Следователно цитираната разпоредба не може да се тълкува разширително и да се разглежда като забрана за изключване на съдружника, чийто дял е запориран, ако са налице основанията на ТЗ за такова изключване. Такава забрана би означавало да задължи останалите съдружници да търпят присъствието на лице, което не спомага или пречи на дейността на дружеството. Наличието на запор върху дяловете на съдружника не може да бъде основание за отказ да се впише прекратяване на членственото правоотношение поради изключване на съдружника. При наличие на поведение от страна на последния, което дава основание за изключването му, няма как гарантирането на имуществените права на трето за дружественото правоотношение лице да препятства общото събрание да упражни правата си спрямо съдружника, който с поведението си е застрашил интересите на дружеството. В този смисъл е и Решение №59 от 27.01.2022 г. по в.т.д. № 1163/2021 г. на Апелативен съд – София, което настоящият състав споделя.

3

Прекратяването на членственото правоотношение на съдружник в ООД чрез изключването му е право, което може да бъде упражнено от общото събрание на дружеството при точно определени условия. Основанията, при които може да бъде взето такова решение, са посочени в чл.126, ал.3 от ТЗ.

Сред тях е и това по т.1 - неизпълнение на задължения за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и неизпълнение на решенията на ОС. В чл.126, ал.3 ТЗ е регламентирана и процедурата, която трябва да бъде осъществена, за да настъпи прекратяване на членственото правоотношение със съдружника поради неговото изключване. Предвидено е, ч е това става след отправяне на писмено предупреждение до съдружника, който факт несъмнено се установява от приложените към заявлението писмени доказателства.

С решение на общото събрание на съдружниците от 26.06.2025г. Н.

К. е изключен като съдружник.

Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че са изпълнени изискванията за вписване на изключването на Н. М. К. като съдружник в „Мууд Констракшън“-ООД.

Наличието на запор върху дяловете на съдружника не може да бъде основание за отказ да се впише прекратяване на членственото правоотношение поради изключване на съдружника. При наличие на поведение от страна на последния, което дава основание за изключването му , няма как гарантирането на имуществените права на трето за дружественото правоотношение лице да препятства общото събрание да упражни правата си спрямо съдружника, който с поведението си е застрашил интересите на дружеството.

Освен това, запорът върху дружествен дял представлява мярка за процесуална принуда, насочена към запазване на длъжниковото имущество и той забранява на дружеството да извършва плащания на собственика на дела на дивиденти, ликвидационен дял и др. плащания, свързани с членственото правоотношение. Нарушаването на тази забрана води до относителна недействителност на разпоредителното действие или на престирането спрямо обезпечения кредитор – чл.452, ал.1 ГПК. Няма други ограничения, които да са предвидени в закона от тази обезпечителна мярка, която е насочена против съдружника, а не към самото дружество.

С оглед изложеното, няма пречка да бъде вписано изключването на съдружника Н. М. К..

По отношение на искането да бъде обявен новият учредителен акт на дружеството:

Изискванията, които ЗТРРЮЛНЦ поставя при извършване на проверка дали едно обстоятелство подлежи на вписване или даден акт следва да бъде обявен, са различни, като проверката, която се извършва при заявление за обявяване, е по-ограничена по обхват от тази при заявление за вписване.

4

При подаване на заявление за вписване е необходимо към същото да са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, въз основа на които се преценява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, както и съответствието му със закона /чл.21, т.4 и 5/. Когато се подава заявление за обявяване на акт, спазването на тези изисквания не е необходимо, а единственото нещо, което следва да бъде проверено е дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл.21, т.5/. Освен това, в декларацията по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ трябва да е декларирано приемането на представения за обявяване акт.

Към процесното заявление е представен препис от Учредителен акт на дружеството, което е достатъчно за съблюдаване на изискването по чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ. Актът, чието обявяване се иска, отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Не е спорно, а и се установява от представените доказателства, че останалите приложими изисквания по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ - заявлението да е подадено от оправомощено лице, да е внесена дължимата се държавна такса и да е представена декларация по чл.13,ал.4 ЗТРРЮЛНЦ с посоченото по-горе съдържание са спазени. Ето защо поисканото обявяване следва да се извърши.

По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, както и обжалвания отказ на дл.лице по регистрацията. Агенция по вписванията следва да бъде задължена да извърши исканото вписване, респ. обявяване на новия Учредителен акт на дружеството.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №106 от 01.08.2025г. на Софийски окръжен съд, ТО, I с-в, постановено по т.д.№165/2025 г., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20250630130450 от 02.07.2025 г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията по Заявление вх.№ 20250630130450 от 30.06.2025г.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване, респ. обявяване по Заявление обр.А4 вх.№ 20250630130450 от 30.06.2025г., подадено от „Мууд Констракшън“-ООД.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________