Определение № 48351 от 21.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48351 гр. София, 21.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110102396 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ******* на ******* срещу *********. Делото е разпределено на настоящият докладчик след отвод на председателя на ****** при *******. Производството по делото е било прекратено с Определение № *******., като недопустимо, което определение, след извършен инстанционен контрол, е отменено с Определение № ***** г., постановено по ч.гр.д.

№ ******, а делото върнато на първоинстанционния съд за извършване на процедура по чл. 129 ГПК във връзка с констатирани в мотивната част на определението нередовности в исковата молба. Съдът напълно се е солидаризирал с констатациите на въззивния съд относно неродвностите на исковата молба, като в допълнение е намерил, че са налице противоречиви твърдения относно обстоятелствата, от които произтичат правата на ищеца. В този смисъл ищецът сочи, че прокурор при **** в Постановление от дата 28.12.2023 г. нарекъл ищецът „лишен от свобода“, докато същият е само задържан, с което е нарушена презумпцията за невиновност.

Същевременно се излагат твърдения за незаконно задържане и незаконно поддържано обвинение, за което обаче не са изложени никакви конкретни факти и твърдения.

Отделно от това ищецът твърди, че ********* не посочил в какъв срок подлежи на обжалване, което правило този документ нищожен. При тези твърдения за съда не е ясно основанието на иска и неговия предмет, поради което с Разпореждане № ********* е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности, като: 1) изложи конкретни твърдения за факти и обстоятелства, от които произтичат претендираните права, а именно да изложи конкретни факти, покриваща някоя от изрично посочените в чл. 2 ЗОДОВ хипотези, включително по чл. 2, ал. 1, т. 8 ЗОДОВ, или да изложи конкретни твърдения за вредите, причинени от съществено нарушение на правото на Европейския съюз; 2. В случай, че не сочи факти и обстоятелства относими към някой от исковете по чл. 2, ал. 1 или чл. 2в от ЗОДОВ, то да изложи твърдения за това дали предявява иск за ангажиране на отговорността на ********* по реда на чл. 49 ЗЗД, като процесуален субституент на Държавата, или по чл. 45 ЗЗД срещу прекия причинител на вредата.

Указанията, като и предупреждение за последиците от неизпълнението им в срок, са връчени на ищеца на 05.11.2025 г. и в изпълнение на същите е постъпила молба, с която ищецът отново е направил искане за предоставяне на безплатна правна помощ и продължаване на срока за изпълнение на указанията от назначен адвокат.

1

Същевременно отново се излагат противоречиви твърдения, от които за съда изобщо не става ясно по кой ред и на кое основание и при какви обстоятелства се ангажира отговорността на посочения ответник – ********* на РБ. В този смисъл ищецът излага твърдения за действия от страна прокурор при ****, но не се сочат публични изявления, които да попадат в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 8 ЗОДОВ. Налице са неясни твърдения за незаконна присъда, за която същевременно се изнасят данни да е отменена и делото да е висящо към момента. Не са изложени и твърдения за ангажиране отговорността на посочения ответник по реда на чл. 49 ЗЗД.

На първо място съдът намира, че не е валидно сезиран с искане за предоставяне на безплатна правна помощ, доколкото съдът вече се е произнесъл по това искане с влязло в сила Определение № ********, като съобрази, че с настоящото искане не се сочат нови обстоятелства, относими към производството. Ето защо и доколкото искането за продължаване на срока за изпълнение на указания е направено във връзка с искането за предоставяне на безплатна правна помощ, то това искане следва да се отхвърли.

Същевременно и доколкото констатираните от съда нередовности на исковата молба не са отстранени в предоставения срок и исковата молба е останала нередовна, то основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за продължаване на срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № ********* ВРЪЩА искова молба с вх. № ******* на ******* срещу *********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2396/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на страните.

Съдия при *******: _______________________

2