Определение № 380 от 07.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. Пловдив, 07.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно търговско дело № 20245001000556 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 12658/30.09.2024 г. от Е. А. И. ЕГН ********** от гр. Н., обл. С.З. – чрез процесуалния и представител адвокат П.

К. с адрес за призоваване: гр. *** против Определение № 767 от 09.09.2024г. на Окръжен съд – С.З., постановено по търг.д. № 250/2024г., с което е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д.

№197/2023г. по описа на ОС – С.З. с влязъл в сила акт. Претендира се отмяна на обжалваното определение като се твърди неговата незаконосъобразност.

Изразява несъгласие с доводите на съда, че между двете дела - настоящото и т.д. №197/2023г. е налице идентичност, тъй като се касае за искове, предявени срещу различни ответници и в тази връзка са отправени различни искания, без да е налице връзка на обусловеност.

Ответникът по частната жалба З.а.д."Д.ж.з." гр. С., бул."Г.М.Д." *, ЕИК ** чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Н. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Същият намира, че по т.д. №197/2023г., до приключване на спора по което е спряно производството по настоящото дело, е предявена идентична искова молба от ищцата Е. И. за обезщетение за вреди от ПТП, но против друг ответник, като се създава възможност за злоупотреба – тя да получи 1 обезщетение в двоен размер за едни и същи вреди от двама застрахователи, всеки от които отговаря по различни застрахователни полици.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С Определение № 767 от 09.09.2024г. на Окръжен съд – С.З., постановено по търг.д. № 250/2024г., е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д. №197/2023г. по описа на ОС – С.З. с влязъл в сила акт.

Първоинстанционният съд е приел, че и в производството по т.д. №197/2023г., и в това по т.д. №250/2024г. претенциите са предявени от един и същ ищец, и двете са за заплащане на обезщетение за вреди от ПТП, и двете са с един и същ предмет, като разликата е само в ответниците. Тези обстоятелства са довели до извод за идентичност между двете дела и за наличие на основание за спиране на производство по по-късно заведеното дело.

Този извод на съда не може да бъде споделен.

Видно от исковата молба, по която е образувано т.д. №197/2003г. по описа на ОС – С.З., ищцата Е. И. претендира заплащане на обезщетения за вреди, претърпени от нея в резултат на ПТП – едното, за вредите от собствените и травматични увреждания, а другото – поради смъртта вследствие на същото ПТП на лицето, с което е живяла на съпружески начала. Претенцията е предявена против З**"А.и." АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на К.К., управлявал лек автомобил „А.“ с рег. №**, за който в исковата молба се твърди да е нарушил правилата за движение по пътищата и е реализирал твърдяното ПТП.

С исковата молба, по която е образувано т.д. №250/2024г. по описа на ОС – С.З., ищцата Е. И. също претендира заплащане на обезщетения за вреди, претърпени от нея в резултат на ПТП – едното, за вредите от собствените и травматични увреждания, а другото – поради смъртта вследствие на същото ПТП на лицето, с което е живяла на съпружески начала. Претенцията в случая е предявена против З** „Д.Б.ж.з.“ като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на С.Р.А., управлявал лек автомобил „С.А.“ с рег.

№**, за който в исковата молба от 25.04.2024г. се твърди, че е причинил ПТП от 29.11.2022г. в условията на независимо съизвършителство. Твърди се, че причина за ПТП са действията и на двамата водачи – и на К.К., и на С.А., които не са спазили правилата за движение по пътищата.

2

Във фактическите твърдения, изложени в двете искови молби, има идентичност, доколкото се касае за обстоятелства относно едно и също пътно – транспортно произшествие, в което участват два леки автомобила.

Дори и да се установи обаче, че освен водачът на лек автомобил „А.“ с рег.

№**, е налице противоправно поведение по повод на същото ПТП и от страна на водача на лек автомобил „С.А.“ с рег. №**, това не прави връзката между двете дела такава на обусловеност. Съгласно чл.53 ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Поради това от избора на кредитора зависи срещу кого да насочи претенцията си. Длъжникът не може да му противопоставя възражение, че част от вредите се дължат на действия на други лица и да иска спиране или прекратяване на производството по отношение на едното от солидарно отговорните лица.

Отношенията между застрахователите на двамата водачи, ако се установи, че е налице противоправно поведение и на двамата, довело до твърдяното ПТП, се уреждат по реда на чл. 127 от ЗЗД.

Поради това не едното дело трябва да бъде спирано, за да се изчака приключване на спора по другото, а да се прецени евентуалното им съединяване.

Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК съдът спира производството по делото, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

Връзка на преюдициалност между производствата по т.д. №197/2023г. и т.д.

№250/2024г. не съществува.

Налага се общият извод, че така подадената частна жалба е основателна и следва да бъде уважена. Следва да се отмени обжалваното Определение № 767 от 09.09.2024г. на Окръжен съд – С.З., постановено по търг.д. № 250/2024г., с което е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д. №197/2023г. по описа на ОС – С.З. с влязъл в сила акт, а делото да се върне на Окръжен съд – С.З. за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Мотивиран от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 767 от 09.09.2024г. на Окръжен съд – С.З., постановено по търг.д. № 250/2024г., с което е спряно производството по делото, до приключване на производството по т.д. №197/2023г. по описа на ОС – С.З. с влязъл в сила акт.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – С.З. за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4