Решение № 5758 от 26.07.2019, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№....... гр.София, 26,07,2019год.

Софийски Градски Съд, І Гражданско отделение, 14 състав в открито заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Маргарита Апостолова

При участието на секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр.дело №5912 по описа за 2017год, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по предявени от О.В./О.V./ срещу „А.“ООД обективно съединени при условията на евентуалност искове, с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 3 от ЗЗД за заплащане на сумата от общо 69785,40евро, поради отпаднало основание за плащането, от които 32103евро-суми по развален договор за изработка № 9 от 23,11,2007год., чл.3, ал.1, т.1, сума в размер на 25682,40евро-плащане по чл.3, ал.1, т.2 от договор за изработка № 9 от 23,11,2007год., както и сума в размер на 12000евро- на основание предварителен договор №9/23,11,2007год. –чл.2, ал.2, т.1, евентуално за заплащане на сумите на основание чл. 55, ал. 1, пред. 2 от ЗЗД, поради неосъществено основание, евентуално на осн.чл.59, ал. 1 от ЗЗД поради неоснователно обогатяване.

Излагат се съображения, че на 23,11,2007год. е сключен предварителен договор № 9, по силата на който ответникът „А.“ ООД се задължил да прехвърли на ищеца О.В. право на строеж върху описан в исковата молба недвижим имот. Едновременно с предварителния договор бил сключен и договор за изработка №9, по силата на който ответникът се задължил да изгради процесния имот. Срокът на договора за изработка бил 24 месеца, считано от датата на подписването му - 23,11,2007год. и изтекъл на 23,11,2009год. Твърди се, че ответникът бил в забава в продължение на повече от две години. Посочва се, че ищецът в качеството му на купувач по предварителния договор за покупко-продажба и възложител по договора за изработка платил на ответника, сумата от 68785,40 евро, като по този начин изпълнил задълженията си по двата договора. Излагат се съображения, че при договор за изработка, рискът е за изпълнителя и той не може да претендира възнаграждение в случай, че поръчаното не може да се изработи в резултат на случайно събитие. Поддържа се, че с нотариална покана, връчена на управителя на ответното дружество на 15,05,2012год., ищецът развалил процесните договори.

Излагат се съображения, че ответникът прехвърлил процесния недвижим имот на трето лице. Навеждат се доводи, че предварителният договор и договорът за изработка следва да се разглеждат във връзка един с друг. Посочва се, че ищецът бил изправна страна по договора, но въпреки това ответното дружество не изпълнявало задълженията си. Поддържа се, че към момента на получаване на изявлението за упражняване на правото на разваляне на договорите са били налице основанията за това. Излагат се съображения, че предварителният договор за покупко-продажба и договорът за изработка не са такива с продължително или периодично изпълнение и развалянето им има обратно действие, като на ищеца следва да бъдат върнати платените от него суми поради отпаднало основание. В условията на евентуалност посочва, че процесните суми са платени на неосъществено основание, поради неизпълнен в срок договор за изработка и несключен договор за покупко-продажба на имот. В условията на евентуалност сочи с процесната сума ответното дружество да се е обогатило неоснователно, тъй като имотът предмет на договора е прехвърлен на трето лице, от което е получено възнаграждение.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.

Претендират се разноски.

Ответникът-А. ООД в указания законоустановен срок по чл. 131 от ГПК излага становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва представителната власт на процесуалния представител на ищеца. Релевира доводи за нищожност на предварителен договор и договор за изработка поради противоречие със закона-чл.181 от ЗУТ, невъзможен предмет и липса на основание. Поддържа, че сградата е била изпълнена в степен на груб строеж, което обстоятелство било удостоверено от Удостоверение за степен на завършеност на строеж -III категория на Столична община – район „Витоша“ от 08,09,2011год, като по този начин процесното право на строеж се погасило, поради неговото упражняване в пълен обем. Твърди, че от тази дата предмет на прехвърлителна сделка можело да бъде единствено правото на собственост върху завършения обект, но не и правото строеж върху него. По този начин, процесният предварителен договор бил сключен в противоречие на закона, с невъзможен предмет и при липса на основание. Поддържа, че предвид връзката между предварителния договор и този за изработка, последният не може да произведе действие и е нищожен поради липса на основание и предмет. Твърди, че вземанията на ищеца за заплатени по договорите суми са погасени по давност, доколкото същите са станали изискуеми най-късно считано от 08,09,2011год. Излага съображения, че с връчената на 15,05,2012год. нотариална покана – уведомление не са прекратени процесните договори, както и че не са били налице основанията за това. Навежда доводи, че строителството е спряно по обективни причини, в периода от 11,02,2009год до 10,10,2011год. и поради това, срокът на договора е изтекъл на 23,07,2012год. Твърди, че с връчената на 15,05,2012год. нотариална покана не му е даден подходящ срок за изпълнение. Поддържа, че доколкото двата договора не са развалени на 15,05,2012год., с изтичане на 23,11,2012год. на петгодишния срок от сключването им, са погасени правата на ищеца да иска сключване на окончателен договор, да претендира реално изпълнение или вреди, да развали договорите, както и да иска връщане на платените от него суми по тях. Излага съображения, че ищецът не бил заплатил и дължима сума по процесните договори, в размер на 5350,50евро, което било условие за предявяване на претенциите му към ответното дружество. Твърди, че процесните нотариални покани са изпратени от лица, които не са били упълномощени да извършват тези действия.

Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

При така изложеното след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложените писмени доказателства се установява и не се спори, че между страните е сключен предварителен договор от 23,11,2007год., по силата на който

„А.“ООД, в качеството на продавач и О.В., в качеството на купувач са постигнали договореност за сключване на предварителен договор за продажба на право на строеж относно недвижим имот, а именно: апартамент №29, находящ се в гр.София, на 1 етаж от жилищна сграда, с чиста площ от 62,90кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, една тераса и баня с тоалетна, със складово помещение №29, с площ от 2,93кв.м., заедно с 11,86кв.м. идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж, върху УПИ съставляващ УПИ ХІV-433, кв.200 по плана на гр.София, м.Павлово–Бъкстон, с площ от 1435кв.м. при граници посочени в документа.

Съгласно чл.1, ал.2 от договора окончателния договор за имота ще се извърши в деня на изплащане от купувача на 100% от договорената цена в този договор, както и на 100% от цената на договор за изработка №9, съгласно чл.10 от този договор.

Съгласно чл.2,1 от договора е посочена цена на правото на строеж в размер на 10000евро, по фиксинга на БНБ в деня на съответното плащане при равностойност на 1 евро не по-малко от 1,95583лв. Цената е платима до седем работни дни след подписване на договора и има функция на задатък.

С договор за изработка №9/23,11,2007год. ищецът, в качеството на възложител е възложил на А. ООД срещу възнаграждение да извърши строителството на процесния имот описан в чл.1 от предварителен договор. Договорено е възнаграждение в размер на левовата равностойност на 53505евро като в чл.3, ал.1 е посочен начин на плащане, а именно:

-левовата равностойност на 26752,50евро –в срок 7 работни дни след подписване на договора;

-левовата равностойност на 21402евро в срок до

15,06,2008год.;

-левовата равностойност на 5350,50евро до издаване на акт образец 15 или при издаване на нотариален акт.

Срокът за изпълнение на възложените СМР-та е 24месеца от датата на подписване на договор за изработка, в който следва да е съставен акт образец 15-чл.15, ал.1. В чл. 6 е предвидено при неспазване на срока по чл.5, ал.1 дължащо се на причини, за които изпълнителят не отговаря, вкл. стихийни бедствия, война, ниски температури, непозволяващи работа съгласно нормативната база и др., същия да се счита продължен със срока на форсмажорните обстоятелства.

Безспорно между страните е и обстоятелството, че ищецът е заплатил сумата от 69785,40евро-постановено определение по реда на чл.146 от ГПК в з.з. от 04,12,2017год..

С нотариална покана рег.№9518/15,08,2011год., е видно ищецът да е отправил до ответното дружество искане за заплащане на неустойка за забава в размер на 3% върху платената сума и връщане на сума в размер на 2000евро –ДДС като недължимо платена. Същата е връчена на 17,08,2011год.

С нотариална покана рег.№4377/03,05,2012год. ищецът е отправил волеизявление за прекратяване на договора поради забава на ответното дружество и отпаднал интерес като е предоставен срок -7 работни дни за връщане на платените суми.

Уведомлението е връчено на ответника на

15,05,2012год.

Видно от удостоверение рег.№7000-1277/08,09,2011год. на Столична община за завършеност на строеж ІІІ категория се установява към дата 08,09,2011год. сградата, в която се намира обекта описан по предварителен договор да е изпълнена на етап груб строеж.

Не е спорно между страните със заповед №ДК-09-07/11,02,2009год. на

ДНСК да е спряно изпълнението на всички видове СМР на строеж „Жилищна сграда /7 ет./ с кота корниз 21,40м.“ в

УПИ ХІV-433, кв.200 по плана на м.Павлово-Бъкстон. Същата е отменена с решение от 10,10,2011год. на АС-София-град по адм.дело №1537/2009год.

Със заповед №РД-14-23/24,03,2009год. на ДНСК и на осн.чл.225, ал.1 от ЗУТ, вр.чл.222, ал.1, т.10 от