Определение № 4028 от 20.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4028 гр. София, 20.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20231100112502 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по обективираните в искова молба с вх. № претенции с правно основание чл. 2а от ЗОДОВ на П. Н. Н. срещу Държавата, с процесуален субституент – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/.

С отговора на исковата молба, ответникът е възразил срещу допустимостта на иска, предвид липсата на процесуална правосибуктност на процесуалния субституент на ответника.

Чрез изрично Разпореждане № 782/10.01.2024г., което бе постановено от настоящия състав на съда - ищецът получи ясно и конкретно указание, за задължението още преди предявяването на иска нормативни промени в ЗПКОНПИ, с ново наименование ЗОНПИ, които промени са обнародвани в ДВ бр. 84/2023г.

В конкретният случай, чрез споменатото разпореждане, съдът предостави предвидената в закона процесуална възможност на ищеца - да извърши необходимата корекция, ако е допуснал грешка. При това, давайки указанията - съдът предостави възможност на ищеца да се запознае непосредствено с релевираните от страна на ответника изрични възражения в тази насока.

С молба вх. № 5000/16.01.2024г. подадена от процесуалния представител на ищеца – последният изрично и недвусмислено уточни, че е 1 насочил иска срещу Държавата, с процесуален субституент – Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/.

Според нормативно установените промени (по арг. от цитираната разпоредба на чл. 2а от ЗОДОВ и на §7, ал.1 и 2 от ПЗР на ЗОНПИ вр. с §6, ал.10 от ПЗР на ЗОНПИ,) надлежен процесуален субституент на Държавата, в хипотезата на чл. 2а от ЗОДОВ е друг орган със самостоятелна правосубектност – това е Комисия за противодействие на корупцията /КПК/. В конкретния случай този новосформиран орган би действал в състав и по процесуален механизъм, който е изрично регламентиран в разпоредбата на § 7, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ и притежава необходимата материална и процесуална правосубектност, така че, да бъде процесуален сибституент на Държавата.

Като се има предвид надлежно проведената процедура по чл. 129, ал.4 от ГПК, фактът че допуснатата още в исковата молба грешка е могла да бъде поправена и след получаване на указанията, както и обстоятелството, че в процеса ищецът не участва лично, а за участието си е ангажирал квалифицирана правна помощ на упълномощен от него адвокат – съдът счита, че той е получил всички предписани от закона и разумни възможности да прецизира исканията си. В случая, очевидно е че ищецът държи да насочи иска си именно срещу Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, доколкото точно това желание е изрично посочено и в уточнителната молба.

Процесуалната субституция на Държавата, в качеството й на ответник по ЗОДОВ е относима към процесуалната легитимация на ответника. Ето защо, двукратно посоченият (в исковата молба и в уточнителна молба вх. № 5000/16.01.2024г.) ненадлежен процесуален субституент на Държавата, определя недвусмисления извод за недопустимост на предявения иск. В този контекст съдът споделя напълно двукратно релевираните възражения на насрещната страна в процеса.

Ако желае да прецизира исковата си молба и да съобрази реквизитите й с променения ЗОДОВ и ЗОНПИ - ищецът би могъл да сезира съда отново, предявявайки процесуално допустима претенция със същата насоченост.

Така мотивиран, на основание чл. 130 от ГПК съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА

ИСКОВАТА

МОЛБА

И

ПРЕКРАТЯВА

ПРОИЗВОДСТВОТО по която е образувано гр. дело № 12502 по описа за 2023г. на І-8 с-в при СГС, по иск с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ на П.

Н. Н. с ЕГН ********** и съдебен адресат: адв. Р., гр. София, бул. ******* срещу Държавата, с процесуален субституент – Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ със седалище – гр. София, пл.

*******, на основание чл. 130 от ГПК - поради недопустимост на предявения иск.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3