Решение № 390 от 30.10.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 390 гр. Д..., 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д..., IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200318 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. С. З. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Д...,община Д...,област К......,ж.к.“Д...“,бл...ет...ап... и адрес за призоваване гр.Д...,община Д...,област К......,ул.“С...“№...,чрез адвокат И. З.,срещу Наказателно постановление № 225310-001644 от 20.01.2023г., на Началник Група в ОДМВР К......,Група КПДГПА К......, с което на основание чл.53 от ЗАНН,за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева.

Жалбоподателят моли в жалбата си наказателното постановление да бъде отменено.В съдебно заседание същия редовно призован не се явява вместо него адвокат З. която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено,претендира разноски.

Административно наказващият орган,редовно призован не изпраща представител.Постъпила е молба с която е изразено становище по хода по същество,като се претендират и разноски.Моли се НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено средното от фактическа страна:

На 22.12.2022г., в 08:47 часа,в община Д... на път втори клас №62,при км.34+200,посока на движение гр.Д...,жалбоподателя управлявал лек автомобил марка „....“, с рег.

№КН.......ВВ,като автомобила няма сключена активна застраховка „Гражданска 1 отговорност“ за 2022г., към момента на проверката.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение №681045 от 22.12.2022г., който акт той подписал без възражения,като нарушението е квалифицирано по чл.638,ал.3 от К.така съставения акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване и на атакуваното наказателно постановление №...2-5310-001644 от 20.01.2023г., на Началник Група в ОДМВР К......,Група КПДГПА К......, с което на основание чл.53 от ЗАНН,за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева.

По делото е приложен и акт за установяване на административно нарушение №681046,съставен на жалбоподателя на 22.12.2022г., на констатирано нарушение на разпоредбата на чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, за сключи застрахователен договор.

По аргумент от чл. 13, ал. 3, вр. чл. 32, ал. 1, т. 3 и чл. 32ж, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (обн. ДВ, бр. 31 от 14.04.2000 г.), "спирането от движение" на МПС като принудителна мярка се свързва пряко с техническото му състояние, което подлежи на удостоверяване с успешно преминат технически преглед. От друга страна регистрацията, промяната в регистрацията или прекратяване на регистрацията на МПС са действия по приложение на правен режим, задължението за които изхожда от възникване на определени юридически факти – придобиване на собственост, промяна в данните за регистрирано превозно средство, неизпълнение на задължение за подаване на заявление за промяна в регистрацията, несключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и други.

Правилото на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП поставя императивно изискване по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

По аргумент от чл. 32ж, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. е налице забрана за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, на регистрирани, но 2 технически неизправни превозни средства.

Нормата на чл. 638, ал. 1 и ал. 3 от КЗ съдържа два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност", а вторият касае несобственик, който управлява МПС без такава застраховка. Тоест налице е разлика в субекта на нарушението и самото изпълнително деяние. В първия случай нарушението се изразява в противоправно бездействие на собственика, при поставено задължение за постигане на изискуем правен резултат – сключване на договор. Втората хипотеза третира деяние, което се извършва от лице несобственик чрез противоправно действие – управление на автомобил, за който не са удовлетворени нормативните изисквания.

Без отношение към състава на чл. 638, ал. 1 от КЗ е обстоятелството дали превозното средство е управлявано по пътищата, отворени за обществено ползване. За реализиране на отговорността в посочената хипотеза е от значение единствено фактът на придобиване на регистрирано на територията на Република България и неспряно от движение превозно средство, като от този именно момент за приобретателя се поставя задължение да го застрахова, без оглед на това има ли намерение да го управлява. За да възникне това задължение следва да са налице и двете поставени от закона предпоставки в условията на кумулативност. Превозното средство, освен, че следва да е не е "спряно от движение", трябва да е регистрирано. Тоест, дори и превозното средство да е технически изрядно с валиден технически преглед (неспряно от движение), ако регистрацията му е била прекратена, то за собственика му не ще се породи задължение да го застрахова, тъй като не се допуска това превозно средство да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Когато превозното средство се управлява без да е регистрирано, ще е налице самостоятелно правно основание за ангажиране отговорността на нарушителя по чл. 140, ал.

1 от ЗДвП, която в случая е реализирана. Тази отговорност не би отпаднала дори да е налице сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Според приложения по делото акт за установяване на административно нарушение съставен на жалбоподателя на същата дата, то управлявания от него автомобил е бил с прекратена регистрация.

При това положение е отпаднала една от задължителните по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ предпоставки, с която е обвързано задължението на собственика на превозното средство да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Въз основа на тези констатации съдът намира, че Наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон, което налага неговата отмяна.

С оглед изхода на спора и предвид правилата на процеса, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, която сума ОДМВР – К...... следва да бъде осъдена да му заплати.

Предвид гореизложеното съдът,

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №...2-5310-001644 от 20.01.2023г., на Началник Група в ОДМВР К......,Група КПДГПА К......, с което на В. С. З. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Д...,общинаД...,областК......,ж.к.“Д...“,бл...ет...ап...,основание чл.53 от ЗАНН,за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева,като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР К...... да заплати на В. С. З. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.Д...,общинаД...,областК......,ж.к.“Д...“,бл...ет...ап...,сумата в размер на 300 лв.

(триста лева), представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – К.......

Съдия при Районен съд – Д...: _______________________

4