Решение № 246 от 10.11.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Ботевград, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200563 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

П. О. П. с ЕГН ********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/****г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл.

21, ал. 2 вр.,чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, а чрез депозирана писмена молба от адв.Е.К. от САК се поддържа жалбата срещу атакувания ЕФ и се иска присъждане на разноските, направени за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка № **** /****г.;Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №****6; Заповед № ***г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система ; Заповед № ****/****г. на Министъра на МВР; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 20.01.2023г.; снимков материал – 5бр.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш серия К № ****; обяснителна записка – 2л., се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. в 12:52 часа в обл.Софийска , общ.Ботевград, АМ „Хемус „ посока Варна –София , км.40+ 450 при въведено ограничение на скоростта от 80 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.(%) с автоматизирано техническо средство , насочено към гр.Варна била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел и марка"Хонда ФР В", с peг.№ *** , собственост на П. О. П.. Тогава била отчетена скорост на движение от 97км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В26/, и било установено превишение от 17км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта – ARH CAM S1 с № 120cd16. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на П. О. П. с оглед на това, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизането на ЕФ *** Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от представеният Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл.10 от 20.01.2023г., както и от приложената справка за собственик на процесният автомобил , от която е видно , че собственик е именно жалбоподателят П. О. П..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното 2 нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № *** от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № ***/12.05.2015г.,(след изм.и доп.с ДВ , бр.6 от 16.01.2018г., ) изисквания за законосъобразност на използваното стационарно техническо средство за видеоконтрол.

Нарушението е установено с Автоматизирано техническо средство – АТСС , представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 ,система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата.Техническото средство е от одобрен тип , което е видно от приложеното по АНД № 563/2023г. един брой Удостоверение за одобрен тип 3 средство за измерване с № 17.09.5126 , като срокът на валидност на устройството е до 07.09.2027г., като същото техническо средство отговаря на чл.32, ал.1 от Закон за измерванията.Отбелязване , че АТСС съответства на одобреният тип , се съдържа и в Протокол за извършена проверка с № ***/***г.В електронният фиш ясно е посочено и АТСС , с който е бил извършен контролът - ARH CAM S1.

Техническото средство е вписано в създаденият регистър към Български институт по метрология под № 5126 , видно от приложеното по АНД Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.Същото е годно за експлоатация до м.август 2023г., видно от попълненият Протокол по чл.10 от Наредба № ***/12.05.2015г.Съгласно трайната съдебна практика , този протокол представлява официален свидетелстващ документ , удостоверяващ място , време и начин на извършване на видеоконтролът , както и спазването на нормативните и технически изисквания за неговата законосъобразност.В протоколът изрично е описано , че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните предписания.Липсват изисквания да се представя снимка на позиционирането на АТСС по чл.10, ал.3 от Наредбата.

Неоснователно се явява и възражението (Молба, вх.№ ***г. )за неспазване установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата ,като не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № ***/12.05.2015г.и не са отразени ясно и коректно всички обстоятелства в приложеният по АНД протокол. Разпоредбата на чл.

189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В хода на първоинстанционното производство са събрани надлежни доказателства, от които се установява, че нарушението е установено и заснето с техническо средство от одобрен тип, преминало задължителен годишен метрологичен контрол. Електронният фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и на нарушителя при спазване на изискването за форма. Административното нарушение е безспорно доказано, установен е нарушителят.

4

Втората предпоставка за предприемане на особената процедура по чл.

189, ал. 4 от ЗДвП - нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител, в случая също е налице.

Съдържанието на електронния фиш е определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, поради което е недопустимо да се поставят допълнителни изисквания към формата му, а именно : кога е влязъл в сила предходният ЕФ , срок за подаване на писмено възражение , наличието на вина. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Въззивната инстанция счита, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити.

Приложена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.Приложена е конкретна санкционна норма – чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-София, с който на П. О. П. от гр.София, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 100 (сто) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен и правилен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 5 съобщението до страните за постановяването

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ. му, пред

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6