Протокол № 13254 от 07.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13254 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110111115 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: . „. /ЮЛ/“ – редовно призовани, не изпращат представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ – редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ - редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ - редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ - редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Депозирали са становище, че няма да изпращат представител за заседанието и становище по същество на спора.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: /ЮЛ/ - редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – нередовно призован за днешното съдебно 1 заседание, тъй като Съдът е указал на вещото лице да изготви възложената му САТЕ след събиране на свидетелските показания.

СВИДЕТЕЛЯТ: Д. Д. Й. – не е бил призован до момента, въпреки внесения депозит.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на страните с Определение от 11.05.2022 г., по което до днес страните не са възразили.

ДОКЛАДВА след насрочване на делото постъпилите становища, първо от /ЮЛ/ е постъпила изисканата преписка във връзка с извършени проверки на пътя, резултати от извършени проби с дрегер, снимков материал, касаещи патрула, който е бил в деня на мястото на ПТП. Другото е молба на ищеца от 06.09.2022 г., в което уточняват механизма на мястото на ПТП и допълнителен въпрос към експертизата.

ДОКЛАДВА становище от 03.10.2022 г. от /ЮЛ/, в което заявят, че няма възможност да се яви представител на агенцията в съдебно заседание и представят въпроси към свидетеля в случай, че се яви и във връзка с уточненото място на ПТП, представят като доказателство допълнително констативен протокол от 30.04.2020 г. за монтиране пътни знаци на този път, които указват за неравности по пътното платно и препоръчителна скорост от 50 км/ч. Представят и депозити за експертизата.

АДВ. Г.: Моля на основание чл. 64, ал. 1 ГПК да ми удължите срока, по повод това становище за ангажиране на доказателства и оспорване на приложените към него писмени документи. Поддържам исковата молба и уточнението към нея. Държа на всички доказателствени искания, които са направени и всички задачи към САТЕ, държа и на разпита на свидетеля и 2 оспорвам ОИМ. Молбата, която е приложена допълнително от ответника, по отношение на нея считам по принцип за правилно това, което е заявено всъщност, че участъка след кв. ..., това знаем и ние, че в края на квартала има табела за излизане от гр. ..., т.е. че мястото на ПТП, както сме заявили в ИМ, така и в допълнителната молба, се намира извън гр. .... Той е последния квартал в гр. ... в посока с. ... и произшествието настъпва точно там, между края на кв. ... и с. .... В тази връзка това изявление на другата страна, че този участък се поддържа от тях, аз считам за истина и за вярно, въпросът е какво е било качеството на поддръжката, иначе по отношение на представените от тях писмени документи, оспорвам ги и истинността за извършени ремонти към онзи момент, като моля да се обърне внимание, че в един от документите наименуван „отчет за извършена работа“, който е приложен от месечен отчет, в който се посочи, че е извършена проверка за извършена работа не е записана дата, месец и година. Не се установява кога са извършени тези възложени на изпълнители по обществена поръчка ремонтни дейности. Той само е подписан и в него не фигурират дати. Ние твърдим, че там е извършван ремонт много по-късно, който в процесния участък не е бил с така, както е написано „изрязване на студен асфалт и полагане на нов“, а там само разломът е запълнен, за което сме представили писмени доказателства с последната молба, във връзка с дадени указания за уточнение. Фактически неравностите към настоящия момент още съществуват и разломът само е запълнен, за да не пропадат колите. Преди това е било дупка. В тази връзка оспорвам приложените от ответника документи с ОИМ, оспорвам и твърдението му местопроизшествието да е настъпило в участък, стопанисван от община ..., защото като цяло твърденията на ответника сами по себе си в отделни техни части си противоречат. По отношение на становището на третото лице-помагач, отново моля за срок за становище и моля за запознаване и ангажиране на допълнителни доказателства. Моля срокът за становище и оспорване на документите от /ЮЛ/ да бъде съобразен с момента, в който делото ще бъде на разположение на страните за запознаване с тях.

Нямам възражения по проекта за доклад. Други доказателства и доказателствени искания нямам. По отношение на преписката от /ЮЛ/, не възразявам да се приеме. Оспорвам собственикът на автомобила да е имал застраховка „Каско“ към момента на ПТП.

3

СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е бил връчен на страните с Определение от 11.05.2022 год., по който същите не са заявили възражения.

По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от ищеца с исковата молба, включително приложените към молбата на ищеца от 29.06.2022 г. такива. Препис от същата молба е била връчена на ответника с указания същия до днешното съдебно заседание да вземе становище, такова не е заявено и няма оспорване на тези доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, съдържащите се документи в преписката, постъпила от /ЮЛ/ с рег. номер на СРС от 12.07.2022 г., съдържаща 10 листа.

По постъпилите доказателства от страна на ответника със становище от 03.10.2022 г., а именно констативен протокол от 30.04.2020 г. и по постъпилото становище по съществото на спора от третото лице-помагач /ЮЛ/, постъпили на 03.10 и 4.10.2022 г., СЪДЪТ на осн.чл.144, ал.1 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ срок до следващо съдебно заседание на ищеца да изрази становище по тях, евентуално да заяви допълнителни доказателствени искания и да представи допълнителни доказателства. В случай, че има доказателствени искания, които изискват активни процесуални действия от 4 страна на Съда, да бъдат заявено преди следващото съдебно заседание, с цел процесуална икономия.

СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене, О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 14:00 ч. , за която дата и час страните уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. Й. на посочения адрес в ИМ, за което е внесен депозит от страна на ищеца.

Съдебното заседание приключи в 15:12 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5