Определение № 842 от 20.05.2019, Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л № 842

20.05.2019 година град Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХХV наказателен състав

На Двадесети май

2019 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

Секретар: Сийка Радева

Прокурор: ЕЛЕНА БОГДАНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от Съдията

НОХД № 2041 по описа за 2019 година

На именно повикване в 10:45 часа се явиха:

Заседанието се открива в 12:00 часа поради закъснение на НОХД 1450/19г.

Производството е по реда на чл. 248 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ

Х.И.П. - редовно призован, явява се лично с адвокат Г.И. и адвокат Л.Л., упълномощени защитници от досъдебното производство.

РП-ПЛОВДИВ изпраща представител.

По делото е постъпила изисканата Справка за съдимост на подсъдимия П., актуална към настоящия момент.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия:

Х.И.П. – роден на ***г***, …, български гражданин, неосъждан, разведен, безработен, със средно образование, живущ ***, ЕГН **********.

Разясниха се на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание и с правата му по чл. 55 от НПК.

ПОДС. П.: Разбрах правата си.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди вече от 7 дни.

АДВ. И.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

АДВ. Л.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

ПОДС. П.: Получих препис от обвинителния акт и съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. И.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Л.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ

СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 АЛ. 1 НПК, като СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на настоящия съд. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да засяга правата на обвиняемия и неговите процесуални представители. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити врати. Няма нужда от привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени действия по делегация. Моля да бъде потвърдена взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде насрочено за друга дата с призоваване на всички лица от пиложението към обвинителния акт.

АДВ. И.: Делото е подсъдно на съда. Делото е за деяние по чл. 325б ал. 2 т. 2 пр. ІІ и т. 3 пр.

І вр. ал. 1 пр. ІІ и пр. ІІІ от НК и е подсъдно като първа инстанция на Районен съд – Пловдив. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Въз основа на всички материали по делото защитата счита, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, налични в обвинителния акт и довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия Х.П..

Обвинителният акт е изготвен в разрез с изискванията по чл. 246 от НПК. Императивната норма на този член посочва изчерпателно изброените в него обстоятелства, които следва да съдържа обвинителния акт и, които имат значение по делото. Това е така, защото внесеният в съда обвинителен акт определя фактически рамката, в която протича съдебното производство. Съгласно Тълкователно решение № 2/02г. на ОСНК на ВКС, което е задължително за съдилищата, главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, като се поставят по този начин основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита. В обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в него. Какво имаме в дадения случай? Имаме противоречие в обстоятелствената част и заключителната част на обвинителния акт. Докато в обстоятелствената част се описва деяние, причинено с лък и стрели, в обвинението, което е повдигнато на подсъдимия никъде не се сочи за тези атрибути. Лък и стрели отсъстват в повдигнатото обвинение. Цитирам „П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 325б ал. 2 т. 2 пр. ІІ и т. 3 пр. І вр. ал. 1 пр. ІІ и пр. ІІІ от НК за това, че на 21.06.2015г. в град Пловдив, на публично място, е проявил жестокост към гръбначно животно – куче и му е причинил противозаконно тежко и трайно увреждане по особено мъчителен начин“. Как и по какъв начин, с какви действия е станало това? Сами установихте, че в повдигнатото обвинение не става ясно. Нарушава се правото на защита на обвиняемия, визирано в чл. 55 от НПК да разбере въз основа на какви доказателства е повдигнато обвинение срещу него. Никъде в повдигнатото обвинение не се сочи за лък и стрели. От къде тогава такива се появяват и се коментират в обвинителния акт. Отделно от това, в справката към обвинителния акт, съобразно императивната разпоредба на чл. 246 ал. 4 от НПК, не са описани протоколите за доброволно предаване на лък и 4 броя стрели, които лък и стрели се коментират в целия обвинителен акт. Следва да си зададем въпроса от къде се появяват и как стават съпричастни в обвининето, в което ги няма. Освен цитираните пропуски в обвинителния акт погрешно е отразена и мярката за неотклонение, като е описана като „Гаранция“ в размер на 300 лева, а мярката за неотклонение на подсъдимия е „Подписка“. Липсата на изложени факти от тази категория или погрешното им излагане, съгласно цитираното Тълкователно решение № 2/02г. на ОСНК на ВКС, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко едно положение води до ограничаване правата на страните в съдебното производство. Ерго, винаги когато се преценява съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт трябва да се отчита дали установените липси и непълноти на факти се отнасят до съставомерните признаци на деянието и до участието на обвиняемия в него, както е налице в случая.

В заключение, в обстоятелствената част на обвинителния акт и в неговата заключителна част е налице противоречие. Докато в обвинението се говори за противозаконно тежко и трайно увреждане на куче по мъчителен начин, без да е посочено как и с какви средства, надълго и нашироко в обвинителния акт се обсъждат лък и стрели, за които няма данни как и по какъв начин са приобщени по делото. Следва да се повдигне коректно обвинение и изготвеният обвинителен акт да отговаря на законовите изисквания. С оглед на това, защитата счита, че призводството следва да бъде прекратено и на основание чл. 249 от НПК да бъде върнато на прокурора със задължителни указания. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Желанието на подсъдимия и защитата е делото да се гледа по глава 28 от НПК. Има основания в дадения случай за прилагане разпоредбата на чл. 78а от НК. Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити врати. Няма нужда от привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени действия по делегация. Относно взетата мярка за неотклонение аз взех отношение. Тя е „Подписка“ макар в обвинителния акт да е отразена като „Гаранция“ в размер на 300 лева. Искания за събиране на нови доказателства нямаме на този етап. Ако делото се разглежда по общия ред моля да бъдат призовани свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. Л.: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Поддържам становището на колегата, че е допуснато на досъдебното производство съществено процесуално нарушение, което е отстранимо и с оглед процесуална икономия ще маркирам само това, което аз съм констатирал отделно от колегата. На досъдебното производство е допуснато съществено нарушение при предявяване на самото разследване. Видно от Протокола за предявяване на разследването от 22.02.2019г. по реда на чл. 227 от НПК не са предявени веществените доказателства. По този начин е нарушена разпоредбата на чл. 227 ал. 8 от НПК, че се предявяват всички материали за проучване ведно с веществените доказателства, за да може да се посочи идентичността им с обвинението. Моля съда да констатира, че веществените доказателства не са представени с внасянето на обвинителния акт, а същите е посочено, че се намират на съхранение във Второ РУ при ОДМВР Пловдив. Освен това, ще насоча вниманието на уважаемия Съд и върху една липсваща яснота относно това с какъв процесуален способ е представено по делото DVD, за което се твърди, че е приложено по делото. В тази връзка, категорично заявяваме, че и това веществено доказателство не ни е предявявано. Не сме запознати със съдържанието на този диск. Освен това, по делото има противоречие.

Веднъж е записан като DVD Verbatim”, веднъж като CD Verbatim”.

Не става ясно за един и същи диск ли става въпрос. С оглед горното, моля да констатирате, че разследващият орган е допуснал отстранимо процесуално нарушение в досъдебната фаза и моля да върнете делото. В заключение считам, че следва да се отбележи, че в обвинителния акт обектът на посегателство не е установен по необходимия конкретен начин с индивидуализиране на животното, а е посочено само, че го наричали Г. Самата индивидуализация на животното в досъдебното производство има няколко вариации и не става ясно за кое куче става въпрос. Дали с едно оцветяване дали с друго, тъй като тази неиндивидуализация ограничава възможността на защитата да разбере на кое гръбначно животно се твърди, че подсъдимият е причинил трайно увреждане.

Това ограничава правото на защита, което винаги е съществено процесуално нарушение.

Моля, за отстраняването на тези нарушения да се върне делото и да се види за кое гръбначно животно става въпрос. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на чл. 78а от НК. Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити врати. Няма нужда от привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени действия по делегация.

Правилно е взета мярката за неотклонение „Подписка” и няма основания за изменянето й. На този етап няма да сочим нови доказателства. Моля да призовете всички свидетели и вещи лица за следващото съдебно заседание.

ПОДС. П.: Поддържам всичко заявено от защитниците ми по въпросите на разпоредителното заседание.

Действително считам, че на досъдебното производство има допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които засягат правата ми. Всички тези процесуални нарушения бяха подробно описани от защитниците ми и аз ги поддържам. Моля да съобразите всичко изложено от тях по въпросите на разпоредителното заседание. Няма да добавя нищо по различно.