Акт от 21.11.2019, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№829/21.11.2019г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Хасково, в открито заседание на седемнадесети октомври , две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия:

Ива Байнова при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №1271 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „ВЕТ- братя Н.“

ООД гр. Д., подадена чрез пълномощник , срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2016 с изх. №***/6219 от 12.11.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) в частта му, в която е отказано финансово подпомагане.

Оспорващият счита уведомителното писмо (УП) в обжалваната му част за незаконосъобразно, непълно, немотивирано и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалния закон и целта му. Със същото дружеството било уведомено, че ДФЗ намалява исканите суми по мярка 11 „Биологично земеделие“ – по направление „Биологично растениевъдство“ с 3469.99лв и по направление „Биологично животновъдство“ с 4562.49лв , поради наддекларирани площи от 4.86 ха.

Жалбоподателят сочи,че площите, посочени на стр.4 от УП не отговарят на действителното състояние на обработваните площи, посочени в заявлението. От лаконичните мотиви на административния орган не ставало ясно какви точно проверки на декларираните площи били извършени от оторизираните за това органи, спазена ли е буквата на закона по отношение на вида на проверката, начин на извършването ѝ, начин на сравнение и най-вече коректност на данните. Административният акт бил издаден без участие на заинтересованата страна в производството, без възможност за обяснения/възражения, които да бъдат обсъдени, при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая, при нарушение на принципа за служебно събиране и преценка на доказателства. УП следвало да бъде издадено от компетентен административен орган след изясняване на фактическата обстановка, с конкретни и ясни мотиви, които следвало да кореспондират с постановения краен резултат – в случая намаление на оторизираната сума. От оспореното писмо по никакъв начин не било възможно да бъдат изведени заключения за изпълнение на законовите изисквания и задължения на администрацията. Формата на УП не сочела конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите член, алинея и точка от съответната правна норма и подвеждането на съответните факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на органа и съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай. Така се затруднявало не само правото на жалбоподателя на защита, а именно да разбере кои са причините за отказа, но и съдебната проверка за законосъобразност на акта. В разясненията към колоните на таблицата се сочели поредица правни норми, относими към различни схеми за подпомагане, което създавало объркване към коя конкретна хипотеза на правната норма бил отнесен случаят. Можело да се направи извод, че в обжалваното УП липсват мотиви, което било достатъчно основание за отмяната му. Обжалваното УП било непълно и имало подвеждащо съдържание. Например на стр.9 била посочена таблица с изчисление на финансовото подпомагане по направление биологично животновъдство с общ размер на оторизираната сума 8070.41лв. На стр.6 била посочена таблица, която нямала конкретно заглавие, съдържаща общ размер на оторизираната сума 6456.33 лв. без да става ясно дали тя се отнася за мярка биологично растениевъдство Жалбоподателят счита, че УП освен непълно, е неясно и формално. Таблиците на стр.6 и стр.9 от същото били от съществено значение за жалбоподателя с оглед защитата му, поради което моли да се задължи ответника да посочи математическия алгоритъм на пресмятане на „наддекларираните площи“. Жалбоподателят счита също, че УП няма индивидуален характер и нямало как да се направи извод и от него да личи, че то касае конкретно стопанство при обсъдени и приложени законови норми с оглед заявлението за подпомагане и оторизираните суми от конкретния земеделски производител.

По изложените съображения жалбоподателят моли за отмяна на УП в обжалваната му част. Подробни съображения излага в писмена защита, в която прави искане за присъждане на разноски.

Ответникът -

Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски, представляващи внесения депозит за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.05.2016г. „ВЕТ- братя Н.“ ООД гр. Д. е подало Заявление за подпомагане 2016 – Форма за ЕТ/юридически лица, заведено с УИН 2609061652997.

В заявлението са посочени следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СКЮ), Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението са приложени Таблица на използваните парцели 2016г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016, Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството, Таблица за отглежданите животни 2016. Попълнени са били и приложения за съответните мерки, вкл. Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2016 със заявени направления Биологично растениевъдство и Биологично животновъдство.

Видно от приложените резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016, извършени на 25.05.2016г., са констатирани грешки , а именно - фермерски блокове без физически блок; част от заявените площи попадат извън полигона с правно основание. Изведено е предупреждение, че над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация. По отношение на заявените площи по направления и дейности от мярка 11”Биологично земеделие”, ПРСР 2014-2020г., е установено увеличение на декларираната площ в ха за кампания 2016г. спрямо тази за кампания 2015г. , а именно от 31.03 ха, на 40.37 ха.

Издадено е УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2016 с изх. №***/6219 от 12.11.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ. Видно от същото, на жалбоподателя е оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., съгласно подадено от него заявление за подпомагане с УИН 26/090616/52967 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2016г. в размер на 14526.74 лв. Отказано е финансово подпомагане за декларирани площи по направление „Биологично растениевъдство” като видно от Таблица на стр.2 от УП 4.86 ха са приети за недопустими. В същата таблица са посочени парцелите със съответния деклариран код и площ, за които е установена наддекларирана площ. Отказано е и финансово подпомагане за декларирани площи по направление „Биологично животновъдство” като видно от Таблица на стр.4 от УП 4.86 ха са приети за недопустими. В същата таблица са посочени парцелите със съответния деклариран код и площ, за които е установена наддекларирана площ.

В Таблица на стр.6 от УП е изчислен размерът на финансовото подпомагане за „Биологично растениевъдство” (БРП 2) . Въз основа на наддекларираната (колона 4) и установената площ (колона 3) , и процентното съотношение между тях (колона 5), е определена санкционираната площ (колона 6) . След изчисляване на разликата между установената площ и санкционираната такава (колона 7) е определена годната за калкулиране площ – 25.79 ха, за която не са установени неспазени базови изисквания и такива за управление. След извършени намаления за наддеклариране (колона 20) е оторизирана сумата от 6456.33 лв.

В Таблица на стр.9 от УП е изчислен размерът на финансовото подпомагане за„Биологично животновъдство” (БЖП 8). Въз основа на заявената за участие площ и заявените животински единици, установената площ, наддекларираната и санкционираната такава, и годната за калкулиране, и след извършени намаления за наддеклариране, е оторизирана сумата от 8070.41 лв.

В Таблици на стр.12 от УП са посочени оторизираните суми по двете направления от мярка 11 и извършените намаления, както и извършените плащания.

Оспореното УП е получено от жалбоподателя на 06.12.2018г., видно от приложеното известие за доставяне (л.45). Жалбата е подадена на 18.12.2018г. директно до Административен съд Хасково.

Към преписката е приложено е Решение от заседание на Управителния съвет на ДФЗ, съгласно Протокол № 109 от 15.02.2017 г. , видно от което за изпълнителен директор на ДФЗ е избран Ж. Ж .

Последният със своя заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. е делегирал правомощия на П. Д. С. – заместник изпълнителен директор ДФЗ, (т.1) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Приложени са също Заповед №РД-46-21/24.01.2017г. на Министъра на земеделието и храните за одобряване на обновения специализиран слой “площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016г. и Заповед №РД-46-141/01.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой “площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016г.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза. В отговор на въпрос №1 вещото лице е посочило площите, заявени за подпомагане за кампания 2016г. по мярка 11“Биологично земеделие“ - направление Биологично растениевъдство в преход – постоянно затревени площи (ливади и пасища) с код БРП2 и направление Биологично животновъдство в преход за едри преживни животни (говеда) с код БПЖ 8 като постоянни или временни пасища за паша на животни, възлизащи общо на 40.37 ха. В отговор на въпрос №2 вещото лице е описало парцелите, площи от които са недопустими за подпомагане въз основа на извършени административни проверки на площите в заявлението на жалбоподателя. Посочило е, че недопустими за подпомагане са площите, попаднали извън границите на специализирания слой с Площи, допустими за подпомагане, утвърден от МЗХГ като същите попадат предимно във физически блокове с начини на трайно ползване ХЗТ и в малки части във физически блокове с начини на трайно ползване ГТ, ЗП, ППП и ПМЛ. В отговор на въпрос

№3 вещото лице посочва, че общият размер на недопустимата площ, установена от РА по подаденото заявление по направления БРП 2 и БПЖ 8 е в размер 4.86 ха, установената допустима площ след извършени административни проверки е 35.51 ха, процентът на наддеклариране е 13.69% , а санкционираната площ по БРП 2 и по БПЖ 8 е в размер 9.72 ха (удвоения размер на наддекларираната площ). НВ отговор на въпрос №4 вещото лице онагледява констатираните от МЗХГ площи извън специализирания слой

Площи, допустими за подпомагане в табличен вид. Посочва, че при определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на допустимите, респ. недопустимите площи, определени от МЗХ т.е. използваните от ДФЗ недопустими площи се припокриват географски с определените от МЗХ. Недопустимите площи по парцели описва в приложената таблица. В отговор на въпрос №5 вещото лице посочва, че за територията, в която се намират процесните парцели не е извършвано/възлагано от МЗХГ самолетни или сателитно заснемане през 2016г.