Решение № 1273 от 05.03.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1273 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

ПЕТЪР М. МИЛЕВ при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Въззивно гражданско дело № 20231100511903 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 7298 от 10.05.2023г. по гр.дело № 14782/2022г. по описа на Софийски районен съд, 45 с-в, са отхвърлени предявените от К. Д. К., ЕГН ********** срещу „АУДИОВИДЕО ОРФЕЙ“ ЕАД, ЕИК 130419375, искове с правно основание чл. 422 от ГПК, за признаване на установено в отношенията между страните, че „АУДИОВИДЕО ОРФЕЙ“ ЕАД дължи на К. Д. К., сумата в размер на 10 000 лева, представляваща главница за неизплатено договорено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 29.06.2016 г., ведно със законната лихва за периода от 17.12.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 3047 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 17.12.2018 г. до 20.12.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 13.01.2022 г. в производството по ч.гр.д. № 72553/2020 г. по описа на СРС, 45-ти състав.

Срещу така постановеното съдебно решение е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство К. Д. К., в която са изложени оплаквания за неговата неправилност. Жалбоподателят поддържа, че районният съд не е съобразил събраните по делото доказателства. В тази връзка се сочи, че оригиналът на процесния договор за правна помощ се намира при ответното дружество, тъй като това било условие за заплащане на дължимата по договора сума. Поради това по делото бил представен нотариално заверен препис от 26.02.2021г., като това нотариално 1 удостоверяване било извършено преди оригиналът да бъде предаден на ответника. Върху гърба на преписа имало отбелязано от нотариуса, с което се удостоверявала верността с оригинала, като това удостоверяване било вписано под рег. № 2732 в регистъра на нотариуса. При това положение, неправилно районният съд приел, че по делото няма доказателства, от които да се установи отбелязването в съответния регистър на удостоверяването на нотариуса. Освен това, показанията на свидетелката А. били тълкувани едностранчиво и превратно. Неправилно съдът преценил, че ищецът е бил ангажиран от свидетелката и че е работил по нейно възлагане. Това не отговаряло както на обективната истина, така и на действително дадените свидетелски показания. От последните се установявало, че свидетелката А. е била ангажирана от ответника за процесуално представителство по дело пред СГС и тя е следвало да изготви отговор на исковата молба и да представи съответните документи. Ищецът от своя страна бил ангажиран пряко от изпълнителния директор на ответното дружество, като е работил по негово възлагане. Именно ищецът е потърсил свидетелката за помощ и я е запознал с изпълнителния директор на ответника. Свидетелката посочила, че не е преупълномощавала ищеца да извършва действия, за които е била ангажирана.

Всички събрани от ищеца документи били използвани от А. при съставянето на отговора на исковата молба, като тя посочила също, че е виждала ищецът да представя документи в дружеството и да му бъдат възстановявани парични средства. Жалбоподателят намира, че от свидетелските показания се установява, че ищецът К. К. е бил лично ангажиран от изпълнителния директор на ответното дружество, с оглед събирането на документи, необходими по образуваното дело пред СГС и за изготвяне на констативен нотариален акт за собственост, по отношение на който било безспорно, че съществува. Реалното сключване на процесния договор за правна помощ и съдействие се установявало от представения по делото нотариално заверен препис на договора, снет от оригинала. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявените искове да бъдат уважени изцяло, като страната е заявила и претенция за присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемото дружество „АУДИОВИДЕО ОРФЕЙ“ ЕАД не е подало отговор на въззивната жалба.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 24907/21.03.2022г. на ищеца К. Д. К., с която е предявил срещу ответника „Аудиовидео Орфей“ ЕАД обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.286 ЗЗД, вр.чл.36, ал.1 и ал.2 ЗА и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване на установено, че ответникът му дължи сумата от 10 000 лева, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 29.06.2016г., сключен между спорещите страни, ведно със законната лихва от 17.12.2021г. до окончателното 2 изплащане, както и сумата от 3047 лева, представляваща обезщетение за забава в размер за периода от 17.12.2018г. до 20.12.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 72553/2020г. по описа на СРС, 45 състав.

В исковата молба се твърди, че на 29.06.2016г. изпълнителният директор на ответното дружество – А.Д.А. е ангажирал ищеца К. Д. К. в качеството му на адвокат с набавянето на документи и снабдяване на ответното дружество с констативен нотариален акт за собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр. София, р-н Изгрев, бул. ****, върху който имало изградени 33 сгради, ползвани към момента от ответника. За извършването на възложената работа представителят на ответното дружество съставил пълномощно за представителство в полза на ищеца, като с него бил подписан от договор за правна защита и съдействие от 29.06.2016г., с който ответникът се задължил след приключване на възложената работа да заплати на адвоката възнаграждение в размер на 10 000 лева. Плащането следвало да бъде извършено по банков път в срок до 31.12.2016г. Ищецът твърди, че възложената работа била изпълнена изцяло и качествено, като констативният нотариален акт бил предаден от адвоката на представителя на ответника – възложител. Въпреки това, договореното възнаграждение не било заплатено в уговорения срок. Ищецът отправял множество покани, като четири години по – късно ответникът посочил, че оригиналът на договора следва да му бъде представен, за да има основание за изплащане на договорената сума. Плащане обаче не последвало. Претендира и обезщетение за забава. Моли предявените искове да бъдат уважени.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Аудиовидео Орфей“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените срещу него искове. Оспорил е с издаденото пълномощно да е бил подписан и договор за правна защита от 29.06.2016г., тъй като под договора нямало положени подписи от страна на договорящите страни. Ставало въпрос за два отделни и различни документа върху един хартиен носител - неподписан договор и пълномощно. Предвид липсата на подписи, ответникът поддържа, че договор няма. Твърди се, че между страните не е бил сключван договор за правна защита, който да има за предмет снабдяване с посочения в исковата молба нотариален акт. Твърди, че в представения договор е налице ръкописно дописване в предмета, като за ищцовата претенция ответникът научил с получаването на заповедта за изпълнение. В счетоводството на ответника не било отразено задължение към ищеца. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

По делото е приложено заповедно дело № 72553/2021г. по описа на СРС, 45 състав, съгласно което по заявление с вх.№ 111391/17.12.2021г. е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено длъжникът „Аудиовидео Орфей“ ЕАД да заплати на К. Д. К. сумата в размер на 10 000 лева, представляваща главница за неизплатено договорено възнаграждение по договор за правна 3 защита и съдействие от 29.06.2016 г., ведно със законната лихва за периода от 17.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 3047 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 17.12.2018 г. до 20.12.2021 г., както и държавна такса в размер на 261 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 660 лева. Длъжникът е уведомен за издадената заповед на дата 21.01.2022г., като на 26.01.2022г. същият е подал възражение срещу задълженията по заповедта, сочейки че не дължи изпълнение на вземането по заповедта. На 11.03.2022г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи доказателства в едномесечен срок от съобщението, че е предявил иск за установяване на вземанията по заповедта и такива е представил на 21.03.2022г.

По делото е приет официално заверен от нотариус П.П. на 26.02.2021г. препис от договор за правна защита и съдействие от 29.06.2016г. и от пълномощно от същата дата, вписан под рег. № 2732. В преписа от договора за правна защита е посочено, че страни по него са: „Аудиовидео Орфей“ ЕАД клиент и адвокат К. Д. К., като е отбелязано, че предмет на договора е извършване на процесуално представителство за снабдяване с нотариален акт.

Уговорено е възнаграждение в размер на 10 000 лева, платимо по банков път до 31.12.2016г. Преписът на пълномощното сочи, че „Аудиовидео Орфей“ ЕАД е упълномощило адвокат К. Д. К. и адвокат Х. М. К. с правата да извършват процесуално представителство без ограничение, като същото е подписано за упълномощител и адвокат.

Представен е още и препис от нотариален акт № 166, том I, рег. № 7876, дело № 154 от 2016г., видно от който на дата 26.08.2016г. ответникът „Аудиовидео Орфей“ ЕАД е бил признат за собственик по реда на чл.587, ал.1 ГПК на поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр.София, район „Изгрев“, бул. **** с площ от 26349 квадратни метра, заедно с построените в имота 33 на брой сгради, подробни описани в нотариалния акт.

Като доказателство е прието удостоверение с изх. № 32 от 29.06.2016г., издадено от нотариус П.П., рег. № 157 за снабдяване на „Аудиовидео Орфей“ ЕАД с удостоверение за данъчна оценка и скица на поземлен имот с идентификатор ***, както и удостоверение с изх. № 41 от 12.08.2016г., в което е посочено, че във връзка с производството по снабдяване на „Аудиовидео Орфей“ ЕАД с нотариален акт за собственост е необходимо адвокат К. Д. К. да се снабди с комбинирана скица на поземлен имот с идентификатор *** и с позволителни билети за посочените имоти.

Ответникът е представил счетоводна справка за направените разходи за държавни такси и юридически услуги за периода от 2012г. до 2021г., в която ищецът К. Д. К. не е фигурира като контрагент. Нотариус П.П. е отбелязана като контрагент във връзка издаване на нотариален акт, както и на препис от такъв.

В хода на въззивното производство е представено удостоверение с изх.

4

№ 37 от 02.06.2023г. на нотариус П.П., рег. № 157, с което е удостоверено, че в общия регистър за 2021г. е налице удостоверяване под рег. № 2732 от 26.02.2021г. по отношение на заверен препис от оригинал на договор за правна защита и съдействие с клиент „Аудиовидео Орфей“ ЕАД и адвокат К. Д. К. и пълномощно за процесуално представителство с пълни права, като оригиналът е представен от адвокат К. Д. К..

Разпитани са и свидетелите Н.И. А. и П.С.В..

Свидетелката Н.А. е посочила, че познава ищеца повече от 20 години.

Двамата са колеги – адвокати. Свидетелката е посочила, че знае какъв е предметът на делото, като е разбрала, че на ищеца е дадено пълномощно от изпълнителния директор на „Аудиовидео Орфей“ ЕАД. През 2016г. ответникът се свързал с нея и споделил, че ответното дружество се е обърнало към него за изготвяне на отговор на искова молба. Ищецът помолил свидетелката тя да изготви отговора, тъй като той имал друга работа, а срокът за отговор изтичал. Свидетелката сочи, че заедно с ищеца са отишли в офиса на ответното дружество към края на април 2016г., където се запознала с подадената срещу „Аудиовидео Орфей“ ЕАД искова молба. Установила, че са предявени искове по чл.109 ЗС и чл.59 ЗЗД и поискала от управителя документи, които да представи като доказателства по делото, но последният заявил, че не разполага с такива. Нотариален акт за собственост нямало, а в първото заседание следвало да се представят доказателства, което наложило да се съберат документи от различни институции. Свидетелката поела ангажимент да се занимава с правната страна на спора, да напише отговор на исковата молба и да осъществява процесуално представителство по гр.дело № 12108/2015г. по описа на СГС, I ГО, 4 състав, като във връзка с това била упълномощена от управителя Д.. Ищецът К. К. поел ангажимент да събере всички документи, които свидетелката му каже, че са й необходими по делото.