Решение № 516 от 28.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 516 гр. Варна, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110203471 по описа за 2024 година

Производството е образувано е по жалба на И. Р. К. – ЕГН ********** против Наказателно постановление № ВН -18-15/25.07.2024г. на Началника на РДНСК - Варна, с което му е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.233 от ЗУТ за допуснато нарушение на разпоредбата на §3, ал.1, т.1, т.2 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ, вр. чл. 23, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ.

В жалбата въз. К. чрез упълномощения си представител излага бланкетно становище, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като наред с това се явява и необосновано при неправилно установени фактически обстоятелства. Предвид изложеното се моли за отмяна на издаденото НП и за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивникът К., редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата. Допълва изложеното в жалбата с твърдения за пълно отсъствие на ясна индивидуализация на нарушението. Описаното изпълнително деяние се отнася до обстоятелството, че жалбоподателят в качеството си на управител на надзорна фирма е подписал окончателен доклад в нарушение на цитираната разпоредба, след което същата разпоредба е отново посочена като нарушена норма. Излага, че разпоредбата на чл. 23, ал.2, т.1 съдържа друга хипотеза на изпълнителното деяние, различна от описаната в НП. В текста на постановлението като нарушена била посочена и разпоредбата на чл. 24, ал.2 ЗАНН, която пък съдържала коренно различни хипотези, чиито обективни елементи отсъствали в АУАН и в НП. Посочва се,че отговорността на лицето нямало как да се реализира на основание цитираните разпоредби - §3, ал.1, т.1, т.2 от 1

Наредба № 2 от 31.07.2003г. на МРРБ и чл.166, ал.1, т.1, пр.2 ЗУТ, тъй като те нямали санкционен характер, а наред с това след като били посочени и двете не ставала ясна волята на АНО дали двете точки са нарушени самостоятелно и/или във връзка една с друга. Наред с това, се сочи, че в случая е налице неправилно установяване на фактите в мотивите на обжалваното НП, като пример е посочено, че за да се приеме наличието на ограничение във височината на допустимото застрояване АНО се е позовал не на ПУП-ПЗ, а на показателите на устройствената зона. Твърди още, че отсъствието на подробна разбивка на озеленяването се обяснява с отсъствието на предвиждане за част озеленяване залегнало още в издаденото разрешение за стореж, както и в обстоятелството, че строежът бил от две част като втория етап е бил завършен преди първия. Необосновано било и посочването на редица нарушени актове, тъй като не ставало ясно какво отношение има всеки от тях към допуснатото нарушение. Твърди се още, че в НП липсват мотиви защо извършената оценка е приета за формална, като поради отсъствието на обективни критерий установени с нормативен акт, тази преценка била извършена от актосъставителя изцяло субективно. Сочи се още и немотивирано налагане на конкретния размер на наложена санкция за това констатирано нарушение, поради което се пледира за отмяна на същото.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като акцентира на обстоятелството, че по две от изискванията са описани подробно и констатирани нарушения в подписания от инж. К. окончателен доклад. Пледира за присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Въззивникът И. Р. К. е управител на „Инжкосултпроект“ ООД и в качеството си на управител е подписал окончателен доклад за строеж: „Силозна база за преработване, почистване и съхранение на зърнени култури“, Етап I: ЗП=РЗП=525,40кв.м. /2 броя силози за зърно с 8 броя вентилатори/, бункер за влажно зърно, 2 броя бункери за експедиция, пробовземател, ЗП=РЗП=27,00кв.м.-лаборатория-офис контейнер, ЗП=РЗП=15,00кв.м. помещение за ел.табло-офис контейнер, ЗП=РЗП /общо за етап 1/=567,40кв.м.".

При проверката извършена от св. инж.Д. Д. е било прието, че подписаният от инж. К. окончателен доклад от 26.02.2024г., изготвен от „ИНЖКОНСУЛТПРОЕКТ"ООД, не отговаря на изискванията относно неговото съдържание, изчерпателно изброени в §3 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Наредба №2/2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (обн. ДВ бр.72/2003г., последно изм. в ДВ бр.89/2019г.).

Представеният доклад бил непълен и не съдържал доказателства, че строежът е изпълнен съобразно одобрените проекти, липсвало подробно описание и съответствието на предвиденото с подробния устройствен план застрояване, изискванията към строежите по 2 чл.169, ал.1 и 3 от ЗУТ, както и с условията на сключеният договор, въз основа на които съставилите го лица установяват годността за приемане на строежа.

В т. 1.1. на окончателния доклад била направена оценка, „..че строежът е изпълнен в съответствие с действащия ПУП-ПЗ за ПИ 052023, масив 052, местност „Въгленски път", землище на с.Изворско, община Аксаково, област Варна, одобрен с Решение от Протокол №006/17.02.2012г. на Общински съвет Аксаково, като същият е приложен по отношение на застрояването, за което е съставен Констативен акт /образец 3/ от 20.09.2022г. за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването.

В доклада е вписано още, че по одобрения ПУП-ПЗ, устройствената зона е Пч /чисто производствена/ и съгласно Глава пета от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, предвидените показатели са: Пзастр.-от 50 до 80%; Позел.-от 20 до 40%; Кинпи-от 1,0 до 2,5 и без ограничение във височината.

В доклада са били направени твърдения, че са постигнати следните показатели за двата етапа общо:

Височина на сградите /лаборатория и ел.табла/

-2,80м, по ПУП<1 Ом;

П заст. -23,93%, по ПУП < 80%;

К инт.

-0,24, по ПУП <= 2,5;

П озел. -23,56%, но ПУП>=20%.

Направено било и заключение, че строежът е изпълнен в съответствие с действащия ПУП-ПЗ за имота, одобрените инвестиционна проекти, издаденото разрешение за строеж и последващите заповеди по чл. 154 от ЗУТ.

Наказващият орган приел, че в окончателния доклад неправилно е установено, че съгласно одобрения ПУП-ПЗ имотът е без ограничение във височината. В табличната и графичната му част е вписано, че имота е с максимално допустима височина до 10м., минимално озеленяване повече от 20% и изрично е вписано, че 1/3 следва да е дървесна растителност. В доклада липсва всякаква информация за изпълненото озеленяване в имота, и как е постигнат предвиденият процент озеленяване по ПУП и част „Архитектура", т.е. над 20%, с площ повече от 1 000кв.м. Към внесените документи не е представен и проект по част „Озеленяване".

При проверката е установено още, че в т.3 на доклада е вписано, че строители на строежа са:

3.1. „СК-Варна 2О07"ЕООД, със седалище и адрес на управление; гр.Варна, район „Младост", с.о."Планова 1 № 59, с ЕИК 203874526, представлявано от Д. В. В., с удостоверение валидно до 30.09.2020г. и удостоверения I-TV 020683 валидно до 30.09.2022г. и до 30.09.2024г., съгласно договор за строителство от 12.06.2020г. и

3

3.2. ЕТ„Витор-Пл. А." гр.Плевен, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ж.к..,Дружба № 136, ЕИК 114026604, представлявано от Пл. А., с удостоверение, валидно до 30.09.2023г., съгласно договор 11.04.2016г.

В т.4 е вписано, че консултант на строежа е „Инжконсултпроект" ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Д-р Н. Коларов"№3, ЕИК 041061430, представлявано от И. Р. К., с удостоверение № РК-0447 от 09.03.2020г. издадено от Началника на ДНСК и валидно до 09.03.2025г., съгласно Договор от 17.06.2020г.

Аналогично, същата информация за участници в строителството е вписана и в представения Акт /образец 15/ от 26.09.2023г. за установяване годността за приемане на строежа. В съставените доклад и Акт 15, няма данни за други участници в строителния процес на строежа.

Видно от съставения Акт /образец 2/ за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и.ниво част I - открИ.е на строителна площадка и част II-определяне на строителна линия и ниво на строежа съставени на 29.09.2015г., са вписани като строители-„Бългериън Билдинг къмпани"ЕАД с технически ръководител Кр.К. К. и строителен надзор-„П. и сие 58" ЕООД - представдявано от Ат. Л.П.-експерт по част „Строителни конструкции".

Към преписката е приложено копие на заповедната книга за строежа, която е заверена от инж. Г. Ст. Ж.-управител на „П. а сие“ ЕООД на първа страница, а на последна е вписано, че е прошнурована, прономерована и подпечатана от „П. и сие 58“ ЕООД.

От приложените копия, /тъй като не е представена в оригинал/ е видно, че строежът започва с промяна, настъпила по време на строителството, като в нея са вписани като строители на строежа:

3.1. „СК-Варна 2007“ ЕООД и 3.2. ЕТ ,,Витор - Пл. А.“- гр.Плевен, а в т.4 е вписано, че консултант на строежа е „Инжконсултпроект" ООД, представлявано от И. Р. К..

Заповедите от №1/01.10.2015г. до №5 /не е вписано от коя дата е/, в заповедната книга са подписани от инж.Ат. П. за строителен надзор и технически ръководител К.К..

Заповед №6/22.06.2022.г. е подписана от инж. Я. Щ. и технически ръководител- Ст. Ст..

В приложения Акт /образец 2/ за открИ.е на строителна площадна и определяне на строителна линия и ниво съставен на 16.11.2020г. част III.1. Констатации от извършени проверки при достигане на контролираните проектни нива при кота 344,23м=+18,43м на силоз 3 и 4, са вписани и подписани от технически ръководител О. А. Д.-„Монтажагро груп" ООД и строители: С.Б.-управител на „Агростарт-СА“ ЕООД, гр. Левски и Ж. Ж.управител на „Монтажагро груп“ЕООД, с.Богомилово.

Към преписката са приложени договор на Възложителя със строителите:

- от 12.06.2020г.- със „СК-Варна 2007"ЕООД, с приложени удостоверения от Камарата на строителите в България само за 2020г., 2022г. и 2024г.,

- от 11.04.2016г, с ЕТ „В.-Пл. А.“ с приложени удостоверения от Камарата на 4 строителите в България само за 2023г.

Липсвали приложени Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Образец 10), който се съставя при спиране на строителството поради: искания за изменения в проектите; неизпълнение на задълженията на някоя от страните по договора; забавяне доставката на машини и съоръжения; неблагоприятни геоложки условия; смяна на някои от следните участници в строителството: възложител, строител и лице, упражняващо строителен надзор; спиране на строителството по предвидения в ЗУТ ред или по друга причина; актът трябва да съдържа точни данни за състоянието на строежа, за извършените видове строителни и монтажни работи, за доставените материали, инвентар, съоръжения и др., за извършени работи, които подлежат на премахване, за необходимите работи за осигуряване на здравината и пространствената устойчивост при консервиране на строежа, за необходимите допълнителни проекти, експертизи и др. и за сроковете на предоставянето им, за необходимите материали и съоръжения, за необходимите промени в доставката на машини и съоръжения, както и други изисквания и мерки за замразяване на строителството и акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидени в т.10 други случаи (образец 11), който се съставя от възложителя, строителя, проектантите по съответните части, лицето осъществяващо строителния надзор, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, и физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", след отстраняване на причините, довели до спиране на строителството; след съставянето на този акт могат да се изпълняват СМР.