Решение № 1328 от 31.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1328 гр. Варна, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско дело № 20223100501355 по описа за 2022 година

. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.259 от ГПК.

Предмет на производството е ВЖ вх.№30261/05.05.2022г. на ПИ МАРКЕТ ЕООД, ЕИК 202800893, представлявано от П. Б., срещу решение №1003/11.04.2022г., постановено по ГД №11808/2021г. на ВРС, с което съдът е приел за установено по предявения от „Интейк”ЕООД, ЕИК 203211061 срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК 202800893, гр.София и „Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК 202585622, гр.Варна иск, че ИНТЕЙК ЕООД е титуляр на вземанията, конкретно посочени по делото, по 16 бр.фактури, издадени от Енерго про Продажби АД, представляващи платени без основание суми за електроенергия, след корекция на сметка, които вземания са били съдебно установени по 16 бр. гр.дела на ВРС.

Решението на ВРС е постановено при участие на трето лице помагач на страната на ищеца, ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, Варна.

В жалбата се излага, че решението на РС е недопустимо, тъй като е постановено по недопустим иск. Евентуално се твърди, че решението е неправилно. Поддържа се, че в съдебно заседание на 23.03.2022г. ответното дружество, сега въззивник, е поддържало възражение/твърдение/, че не е носител на процесните вземания на основание, предхождащо датата на подаване на исковата молба пред ВРС. Твърди, че в тази връзка съдът не е възлагат доказателствена тежест на страните, но и ищецът не е оспорил това обстоятелство.

Прави се довод, че за ищеца отсъства правен интерес от предявения иск, съответно ответното дружество не е пасивно легитимирано да отговаря по същия. Твърди се, че въззивникът нито е търсил сумите по исковете по принудителен ред, нито е предявявал пред длъжника претенции за доброволно плащане; не са образувани съдебни производства за процесните вземания и ответникът не твърди да е носител на вземанията. Сочи, че упражняването на съдебна защита по други дела относно други суми, макар с идентично 1 основание, не обосновава интерес за ищеца от воденото производство. Сочи, че за тези вземания дружеството –въззивник не може да сключи спогодба и не може да признае исковете, тъй като не са в негова разпоредителна власт. Прави се искане пред въззивния съд това твърдение на страната да бъде включено в доклада по спора и да бъде определено като безспорно. /доколкото не се отрича от ищеца/ Претендира се обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ, депозиран от ИНТЕЙК ЕООД, ЕИК 203211061, Варна, чрез адв.П.Г., за неоснователност на същата. Страната поддържа, че е налице интерес от провежданото исково производство. Искът е заведен поради несигурността на длъжника ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД на кого от легитимиращите се цесионери да плати доброволно задълженията по тези 16 бр. дела – на ИНТЕЙК ЕООД или на ПИ МАРКЕТ ЕООД, или на Глас Голд Груп ЕООД. Поддържа, че е налице извънпроцесуално поведение на ПИ МАРКЕТ, с което дружеството очевидно оспорва правата на ищеца. Заявява, че биха сключили спогодба по спора като не ще претендират присъждане на сторените за делото съдебно-деловодни разноски, поради което и доводите на насрещната страна, че не може да сключва спогодба, са неоснователни. Излага, че между страните са водени и водят десетки дела, по които ответното дружество оспорва правата и качеството на ищеца относно вземанията му от Енерго про Продажби АД. Страната сочи, че извършените от въззивника действия представляват злоупотреба с право като именно поради това дружеството не е заявило пред първата инстанция ясна процесуална позиция.

Предлагат сключване на спогодба при посочени в отговора параметри, без претендиране на разноските за делото. По същество се поддържат изложените твърдения относно процесните 16 бр. вземания и титулярството на ищеца. Претендира се потвърждаване на съдебното решение на ВРС ведно с присъждане на сторените разноски, вкл. адв.възнаграждение.

Постъпило е становище на третото лице помагач на ищеца Енерго про Продажби АД, чрез адв.Н.Б., за неоснователност на жалбата, съгласно молба от 10.06.2022г. Желаят потвърждаване на съдебното решение. Третото лице излазява становище за интерес от иска и основателност на същия.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от другия ответник Глас Голд Груп ЕУ ЕООД.

В съдебно заседание въззивникът ПИ МАРКЕТ ЕООД се представлява от адв.Д.Я., който поддържа жалбата на изложените основания.

Въззиваемата страна ИНТЕЙК ЕООД, чрез адв.П.Г., оспорва жалбата и поддържа отговора по същата.

Въззиваемият ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД не изпраща представител, не е депозирал отговор.

Третото лице помагач на ищеца ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, депозира становище за неоснователност на жалбата и поддържа отговора на същата.

За да се произнесе по спора съдът съобрази, че производството е образувано по искова молба на ИНТЕЙК ЕООД, с която са предявени срещу ПИ МАРКЕТ ЕООД и ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ ЕООД, искове с правно основание чл.124 ГПК, при участието по чл.219 ГПК на Енерго Про Продажби АД, за установяване в отношенията между страните, че ищецът е носител на вземанията, произтичащи от договори за цесия, сключени между него и КНМ ГРУП ЕООД, както следва:

1./ за сумата от 385,17 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № 0076673911/30.09.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д. №10166/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

2) сумата от 766,18 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №0078790337/12.01.2011г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в 2 производството по гр.д.№10262/2014г. по описа на ВРС;

3) сумата от 308,75 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №**********/27.01.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№10258/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

4) сумата от 776,50 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура

№0090854471/04.07.2012г. електроенергия след извършена корекция на сметка, съдебно установена в производството по гр.д. № 10219/2014г. по описа на ВРС;

5) сумата от 822,27 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №0078361822/21.12.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№10252/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

6) сумата от 528,14 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №0070830904/17.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№10016/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

7) сумата от 1189,80 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № **********/18.05.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д. №10014/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

8) сумата от 675,25 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №0146732893/13.12.2011 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№10218/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

9) сумата от 943,52 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура №0077504575/01.12.2010г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11057/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

10) сумата от 703,65 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура

№0071430507/26.01.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11259/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

11) сумата от 1881,60 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура

№0091548557/10.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11316/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

12) сумата от 563,05 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № **********/07.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11271/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

13) сумата от 431,39 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № 0090163229/05.06.2012 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11315/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

14) сумата от 543,32 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума 3 представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № 0076253273/15.09.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11313/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

15) сумата от 657,26 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № 0072026570/03.02.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д.№11253/2014г. по описа на Районен съд – Варна;

16) сумата от 1462,58 лева по Договор за цесия от 23.10.2014г., която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № 0078146671/11.02.2010 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което вземане е съдебно установено в производството по гр.д. №11052/2014г. по описа на Районен съд – Варна.

В исковата молба ищецът твърди, че с влезли в сила съдебни решения по описаните по –горе съдебни дела, водени пред ВРС, са уважени предявените от „КНМ ГРУП” ЕООД срещу “ЕНЕРГОПРО ПРОДАЖБИ” АД искове с правно основание чл. 55 ЗЗД. Твърди, че в хода на разглеждане то им ищецът „КНМ ГРУП” ЕООД е прехвърлил на „ИНТЕЙК” ЕООД вземанията си с 16 броя договори за цесия, всичики от 23.10.2014г. Длъжникът по цесията бил уведомен за цесиите на 26.10.2014г. На 23.12.2014г. между „КНМ ГРУП” ЕООД и „ИНТЕЙК” ЕООД била подписана спогодба-анекс към 198 бр. договори за продажба на вземания, сключени на 23.10.2014г. между същите страни. Съгл. чл.12, ал.1 от същата, „КНМ ГРУП” ЕООД се задължило да предаде на ищеца 16 броя изпълнителни листи въз основа на влезлите в сила решения в 14 дневен срок. Задължението се твърди за неизпълнено.

Твърди се, че три месеца след цесиите цедентът „КНМ ГРУП” ЕООД прехвърлил същите вземане на „ПИ МАРКЕТ” ЕООД. Твърди се , че договорите за цесия между „КНМ ГРУП” ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД са антидатирани, като за придаване на достоверност в същите е посочена дата, предхождаща с два дни договорите за цесия, сключени с ищеца.

Цедираният длъжник е уведомен за цесиите в полза на „ПИ МАРКЕТ”ЕООД едва на 20.01.2015г. и 28.12.2018г., с което допълнително се обосновава твърдение, че цедираните вземанията на Пи Маркет“ ЕООД са извършени след придобиването им от Интейк. Твърди се, че поради възникнал спор за титулярството на процесните вземания, ищецът е в невъзможност да предприеме принудително изпълнение. По отношение на ответника „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД се сочи, че същият извънсъдебно претендира титулярство на спорното право, въз основа на договори за цесия с „КНМ Груп“ ЕООД от 20.10.2014г.