Решение № 180 от 30.09.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Свиленград, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200686 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-1253-001283 от 10.06.2026 година на Началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) при ОДМВР – Хасково, с което на С. Т. с ЛНЧ ********** от **************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 10, област Хасково, чрез адвокат Х. Х., за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 204,52 евро (400,01 лв.).

Жалбоподателят С. Т. лично и чрез процесуалния си представител – адвокат Х. Х., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – липсвал субективният елемент от състава на нарушението. Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. Т. не се явява. За него се явява адвокат Х. Х., който иска от Съда да отмени обжалвания акт поради липса на субективния елемент от състава на инкриминираното нарушение и тъй като не бил извършен надлежен превод на Акта;

1 алтернативно се иска приложението на чл. 28 от ЗАНН. Процесуалният представител представя и Писмена защита, в която сочи, че НП следва да бъде отменено, тъй като не било доказана вината на Т., в НП липсвали мотиви защо е прието че не е налице маловажен случай, Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП не били преведени и алтернативно се иска приложението на чл. 28 от ЗАНН. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и издател на обжалваното НП: Началникът на сектор „ПП” при ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 16.05.2025 година свидетелите К. К. Г. и колегата му В. Ч. М.

(служители в Група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали” („КПДГПА”) в сектор „ПП” към ОДМВР – Хасково) при изпълнение на служебните си задължения, се намират на Автомагистрала (АМ) „Марица” А 4 (п ъ т Стара Загора – Хасково – ГКПП „Капитан Андреево”), при км. 97+450, на територията на община Свиленград, област Хасково, където спират за проверка движещото се в посока към АМ „Тракия” пътно превозно средство (ППС) - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел Ц 220 с държавен регистрационен номер **********, управляван от жалбоподателя и собственост на „Упум” ЕООД с ЕИК 205180846 (в същия смисъл са и Справката от АИС-КАТ и Справката от Търговския регистър), при която около 17.40 часа полицейските служители констатират липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на 2 проверката, за процесния лек автомобил. Отрицателният факт за отсъствието на Застрахователен договор, потвърждават в показанията си разпитаните свидетели К. К. Г. и В. Ч. М.. В този смисъл е и служебно извършената справка в общодостъпния и публичен интернет-сайт на Гаранционния фонд.

На посочената дата и в кръга на службата си, свидетелят К. К. Г. – „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в Група „КПДГПА” към сектор „ПП” в отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по Закона за движението по пътищата (ЗДвП)), предвид констатираната липса на задължителна застраховка на автомобилистите, съставя против жалбоподателя Т. и в негово присъствие АУАН със серия GА и с бланков № 4665906. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля В. Ч. М.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на моторно превозно средство (МПС), което не е собственост на водача, при неизпълнение на задължението за сключване на валиден Договор за застраховка „Гражданска отговорност”, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му, изрично посочвайки и качеството на нарушителя като ползвател (водач) на МПС. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която вписва за нарушена. АУАН е подписан от актосъставителя Г., от свидетеля по Акта М. и от нарушителя Т..

АУАН е редовно предявен и връчен срещу подпис на дата 16.05.2026 година на жалбоподателя - нарушителя С. Т., който сочи, че няма възражения против констатациите в Акта, което е вписано в съответната графа в АУАН.

Жалбоподателят е запознат със съдържанието на АУАН чрез извършване на превод на турски език от страна на свой познат, който е извикал на место.

Пред полицейските служители жалбоподателят заявява, че не е знаел за липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на сектор „ПП” при ОДМВР – Хасково приема, че са налице основанията на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и издава процесното НП № 26-1253-001283 на 10.06.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от 3 контролния орган – чл. 638, ал. 3 от КЗ и налага на жалбоподателя в качеството му на водач на МПС и негов ползвател, административно наказание „Глоба” в размер 204,52 евро (400,01 лв.). НП е редовно връчено лично на жалбоподателя, на 26.06.2026 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. От Справката за нарушител/водач и от Картона на НП, приложени в Административнонаказателната преписка (АНП) също е видна датата на връчване на обжалвания акт, която е идентична с тази, посочена в Разписката към НП. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на сектор „ПП” при ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по КЗ, се доказва от приет ите по делото Заповед № 272з-3083 от 29.07.2024 година и вземайки предвид факта, че К. К. Г. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в Група „КПДГПА” към сектор „ПП” в отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково , със специфично наименование на длъжността „Младши инспектор” и от Заповед № 1253з-26 от 19.01.2022 година на ВПД Директор на ОДМВР – Хасково, Заповед № 8121К-4076 от 05.05.2025 година на Министъра на МВР и Акт за встъпване от 05.05.2025 година, видно от които Иван Г. Расоков е назначен на длъжността „Началник сектор „ПП” в отдел „Охранителна полиция” към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 647, ал. 2 от К З: Директора на ОДМВР - Хасково по надлежния ред с административен акт - Заповед. АУАН за нарушения по чл. 638, ал. 3 от КЗ съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по ЗДвП – не се спори по делото, че К. К. Г. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в Група „КПДГПА” към сектор „ПП” в отдел „Охранителна полиция” при ОДМВР – Хасково ”.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като е управлявал МПС, на което не е собственик, във връзка с чието използване няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 4

204,52 евро (400,01 лв.).

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Т. има наложена санкция с влязло в сила НП за нарушение на ЗДвП.

По делото е приложена и сключена Застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 18.03 часа на 16.05.2026 година.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 15.09.2026 година свидетели К. К. Г. и В. Ч. М.. Съдът кредитира за достоверни писмените доказателствени източници по тяхното съдържание, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на полицейските служители, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите К. К. Г. и В. Ч.

М. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. И това е така предвид липсата на противоречия в показанията на двамата разпитани свидетели – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на осъществено управление на МПС – чужда собственост, във връзка с чието използване няма сключен и действащ Договор за 5 задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът кредитира и другите налични в кориците на делото писмни документи, тъй като не са в противоречие с тези доказателства, който се кредитират.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани НП, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, респ. процесуалния му представител.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП, т.е. наказаното лице, което единствено има право на Жалба, за да може да се гарантира правото м у да оспори административното обвинение и съответната административнонаказателната санкция) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред м е с т н о (по 6 местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.