Протокол № 362 от 23.01.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. Варна, 23.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Частно гражданско дело № 20243110109808 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:32 часа се явиха:

Молителят Г. С. Ш., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „*****" АД, редовно призован, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице А. М. В., редовно призовано, явява се лично.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки за развитие на производството, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 02.01.2025 г. заключение по назначената съдебна експертиза, представено от вещото лице в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ. А.: Запознати сме с постъпилото заключение.

АДВ. М.: Запознати сме с постъпилото заключение.

СЪДЪТ, на осн. чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното заключение, пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

А. М. В., 61 г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: По вероятно е да е настъпило първото увреждане, което е по лява врата. Относно второто, няма доказателства, че има причинноследствена връзка между двете. То е в зоната на удара. Аз в тази връзка искам да направя корекция по въпрос № 4 от констативно съобразителната част - налице ли е причинноследствена връзка в представеното заключение съм записал „Теоретично е възможно в момента на усещане на удара от теглича, Участник 2 рязко да е натиснал спирачка, при което предницата на автомобила слиза надолу, а задницата се повдига, при което се е получила деформация на заден ляв панел, която е на 3,5 см. по-високо от деформацията на лява врата.“ След предаване на заключението направих една компютърна графика, според която това, което е написано не е точно, или направо казано не е вярно, защото ако имаме ситуация, която е така описана, както е описана в отговора по въпроса, при рязко спиране на Участник 2 предницата на автомобила наистина отива надолу и задницата се повдига, но тогава удара от теглича би следвало да бъде не по-нагоре, отколкото е щетата нанесена върху лява врата, а би трябвало да бъде по-надолу. Представям компютърната графика на съда и на страните.

Така че на база на тази схема няма как второто увреждане на заден ляв панел да бъде повисоко отколкото е първото увреждане на лявата врата. Увреждането трябва да е по-ниско.

Защото теглича на автомобила на Участник 1 стои на едно ниво, а като се вдигне задницата на автомобила, говоря са *****, ***** е с теглича. Повдига се *****. И като се повдигне ***** няма как второто увреждане да бъде по-високо от първото, то би трябвало да бъде пониско, отколкото първото, ако се е повдигнала въобще. Какво точно е станало може със сигурност да се каже ако двамата участника са на същото място и се повтори абсолютно същата ситуация, което според мен не е възможно.

АДВ. М.: Искам само да допълня. Като бяхме на огледа колегата защитаваше тази теза и искаше вещото лице да разгледа тази ситуация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: от гледна точка на това, което съм написал, защото наистина първоначално моята идея беше, че поради рязко натискане на спирачката задната част на 2

***** се повдига, но тя колата се повдига и то се получава точно обратното на това, което съм написал и затова искам да го коригирам в момента.

Участник 1 ако натисне рязко спирачката неговата задница би трябвало да отиде надолу пак.

Първо той не се е движил според мен, трудно е да се каже, че се е движил. Да, той удря. Той се е движил, но не с такава скорост, това става при по-висока скорост се получава това повдигане на задната част. Говорим за 3,5 см. Според мен ако ***** е натиснал и той рязко спирачката задницата му би трябвало да слезе надолу и съответно предницата да се повдигне нагоре.

Заявявам, че механизма така, както съм го описал по въпрос № 4 не може да се получи. Как би могло това са хипотези. Точно така, няма как да се получи тъй като задната част се повдига нагоре и би трябвало увреждането да е по-надолу. На предната врата има деформация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Във връзка с направените уточнения, ако се приеме, че не може да се извърши увреждането по този механизъм, би следвало да отпадне и ремонта на задния ляв панел. 1271,78 лв. е стойността на ремонта на този панел по варианта на т. 2, където единичната цена за труд е 49,77 лв. Това е стойността само за ремонт на панела, т.е. с тази стойност трябва да се намали. Съответно в таблица 4 ще бъде различна сумата, мога да я изчисля и там. 710,85 лв. е спрямо параметрите на таблица 4. С тази стойност трябва да се намали общата стойност, за да се изключи ремонта на задния ляв панел. Сумата я изчислих като 18,50, 23,90 часа по цената на труда плюс цената на боята 82,28 лв. И в двата варианта така го изчислих.

Разликата между таблица 1 и таблица 3, в таблица 1 са официални представители, в т. 3 не се съдържат официални представители. Не мога да кажа сервизите в таблица 3 дали са сертифицирани по ISO, мисля че не.

Стойността, която съм посочил в таблица 4 към въпрос № 9 е възможно да възстанови автомобила в предишния му вид. Разликата между двете таблици е часовата ставка.

Възможно е, да.

Няма пречка всеки сервиз, който разполага с необходимото оборудване и сертифицирани кадри да извърши ремонт на процесния автомобил.

За да настъпи въпросното събитие по-скоро не е било необходимо, даже е препоръчително да не се движи толкова близо до паркираните автомобили. Имало е достатъчно място, аз съм го описал, това е като площадка в междублоковото пространство и има място да се движи по-далече от паркираните автомобили.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОС НА АДВ. А.: Нямал съм задача да установя на какво разстояние се е движил процесния автомобил от паркираните автомобили. След като удара е настъпил така внезапно най-вероятно се е движил много близо до паркираните автомобили, но пак е с сферата на вероятностите това. Може да настъпи удар и ако се е движил подалеко, но тогава по би имало възможност да реагират водачите.

3

Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение по допуснатата съдебна експертиза е компетентно дадено, отговаря на поставените на вещото лице въпроси и същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към доказателствения материал на делото.

ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛНО възнаграждение на вещото лице в размер на 750 лв., съгласно представената Справка-Декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24 ал. 2 от Наредба № Н1/14.02.2023 г., за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, което да се изплати от внесения депозит.

ВРЪЧВА на вещото лице РКО за сумата от 400 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна за зададените от нея въпроси към вещото лице да внесе като допълнителен депозит за изготвената СТЕ, сумата от 350 лв., явяваща се разликата до окончателно определеното възнаграждение в едноседмичен срок за това, считано от датата на днешното с.з.

УКАЗВА на ответната страна, че при невнасяне в дадения срок на допълнително определения депозит за вещо лице, ще следва събиране на сумата по принудителен ред, на основание чл. 77 ГПК .

СЪДЪТ запитва страните за други доказателствени искания.

АДВ. А.: Представям списък по чл. 80 ГПК

АДВ. М.: Нямам други искания. Производството е обезпечително, но все пак възразявам.

Уважаема госпожо Председател, считам, че не се събраха безспорно доказателства за това, че са настъпили изобщо уврежданията в следствие на това събитие. Считам, че когато един ищец декларира настъпили увреждания, а всъщност се установи, че дори част от тях не са в следствие на това събитие се подлага под съмнение настъпването на всяко едно увреждане.

4

СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде прекратено поради изчерпване предмета на същото с приемането на експертизата по делото.

С оглед на горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД № 20243110109808/2024 г. по описа на РС – Варна, 51 състав, поради изчерпване на неговия предмет.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от днес.

Протоколът от съдебното заседание ще бъде изготвен до 24.01.2025 г.

СЪДЪТ закрива заседанието в 16:50 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________