Решение № 55 от 20.03.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Козлодуй, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Б. Христов при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Даниел Б. Христов Гражданско дело № 20241440101086 по описа за 2024 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 против Г. П. М., ЕГН: **********, с адрес: п.к. 3345 с.Хърлец общ. Козлодуй, .....

С исковата молба е предявен иск с правно основание по чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1, т. 1 от ГПК, за признаване за установено вземането в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу длъжника ни Г. П. М. с ЕГН:

**********, възникало на основание неизпъление на Договор за потребителски кредит № 40004443183 за следните суми: главница в размер на 4471.98 лева; договорно възнаграждение в размер на 2267.37 лева, дължимо за периода от 25,04,2022 г. до 04,05,2023г.; лихва за забава в размер на 458.13 лева от 26,06,2021 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 04,05,2023 г.

(дата на предсрочна изискуемост) и законна лихва: 965.99 лева, дължима от 04,05,2023 г. - датата на предсрочна изискуемост до 27.03.2024г.

С ИМ е предявен и осъдителен иск с правно основание по чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1, т. 3 от ГПК, с който се иска от съда да осъди длъжника Г. П.

М. с ЕГН: ********** да заплати дължимите суми за възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 1053.15 лева и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 1964.36 лева, ведно със законната лихва до изплащане на вземането.

Претендира се и законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и направените разноски в заповедното производство и в исковото производство.

Сочи се, че в настоящето производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД се отказва да търси претендираната с подаденото заявление неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече 1 от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 500 лева, начислени на 25.07.2022 г., поради липса на материален интерес.

С исковата молба се твърди, че вземането на ищеца произтича от следните обстоятелства:

На 07.06.2021 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 40004443183 между „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД като кредитор и Г. П.

М., като длъжник.

Договорът е сключен при следните параметри:

Сума на кредита:5000.00 лв.;

Срок на кредита: 36 месеца;

Размер на вноската: 238,95 лв.;

Годишен процент на разходите (ГПР): 49.10 %;

Годишен лихвен процент: 41.00 %;

Лихвен процент на ден: 0.11 %;

Общо задължение по кредита: 8600.11 лв.

Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва:

Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „ Фаст“: 1250.00 лева;

Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 2300.00 лева;

Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 98.61 лева;

Предвид гореизложеното, общото задължение по кредита и по закупени допълнителни услуги е както следва:

Общо задължение: 12150.11 лева;

Общ размер на месечна вноска по договора: 337.56 лева;

Дата на погасяване: 25-ти ден от месеца.

Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита.

Като основание на вземането се сочи следното:

Г. П. М. не е изпълнил задължението, което е поел по договора.

Преустановил е плащанията на погасителните вноски, изпаднал е в забава, като общата сума на направените плащания по ДПК 4G004443183 е в размер на 2147,82 лева. С нея е погасена сума в размер на 1787.81 лева, съгласно задължението по погасителен план.

Поради забава в плащанията, съответно неплащаме на погасителните вноски, са начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план — 578.14 лева за периода от 26.06.2021 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 04.05.2023 г. (дата на предсрочна изискуемост), които към момента са заплатени магично - 120.01 лева, остатъкът на задължението е в размер на 458.13 лева.

2

С плащанията си клиентът е заплатил и 70.00 лева начислени такси по Тарифа. Съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към ДПК, а именно „ КП/СД заплаща такси за извършените от КР такси по тарифа.

Сочи се, че закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желанието на длъжника.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба. Съобщението ведно с книжата – искова молба и приложенията към нея са получени лично от ответника.

В проведеното открито съдебно заседание, страните не се явяват и не се представляват. От ищеца е постъпила молба с вх. № 935/17.02.2025г с която се подържа исковата молба и се прави искане за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238 , ал. 1 ГПК.

След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Договор за потребителски кредит № 40004443183 от 07.06.2021г., сключен между страните е видно, че длъжника е получил сума в размер на 5000 лв., като е поел задължение да го върне в срок от 36 месеца. В раздел VI „Параметри“ от договора се посочва годишен лихвен процент в размер на 41.00 % и ГПР 49,10 % и дължима сума по кредита 8600.11 лв., с размер на месечната погасителна вноска 238.95 лв. В същия раздел се сочи, че при кандидатстването по кредита клиента е поискал и закупил допълнителна услуга „Фаст“ на стойност 1250 лв. и допълнителна услуга „Флекси“ на стойност 2300 лв. Така общото задължение по кредита е станало 12 150.11 лв., а размерът на общата месечната погасителна вноска – 337.56 лв., който се формира от главница, лихва и размер на вноска за закупени допълнителни услуги.

От представения от ищеца стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, се установява, че на 07.06.2021г. ответника е получил този документ ведно с допълнителна преддоговорна информация, където са описани допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“. Представени са и Общите условия към договора /версия 3/01.06.2020г./. В т.3 от същите е разписан начина на сключване на договора за потребителски кредит. В т.4 от ОУ е регламентирано договореното възнаграждение /годишен лихвен процент, а в т. 5 - годишния процент на разходите. Съгласно т.6.1 от ОУ клиентът се задължава да върне на кредитора предоставените парични средства, заедно с лихвата и дължимото възнаграждение при закупена допълнителна услуга, в размер и срок съгласно посоченото в т.VI от договора и според погасителен план, неразделна част от договора. Според т.12.2 от ОУ в случай, че длъжникът просрочи две или повече последователни месечни вноски в пълен размер кредиторът може да обяви предсрочната изискуемост с писмено уведомление.

Ищеца е представил анекси № 1, № 2 и № 3 към Договор за потребителски кредит № 40004443183 за отлагане на вноски, за намаляване 3 размера на вноската и за отлагане на вноски. С анкесите под горните номера са приемани нови погасителни планове, като общият размер на месечната вноска не е променян. Представено е извлечение по сметка към договор за потребителски кредит № 40004443183 от дата 09.09.2024г, приета от съда видно от която М. е общо сума по кредита в размер на 2147.82 лв.

Поради неизпълнението на ответница, на 28.03.2024г. ищецът подал срещу Г. М., заявление по чл. 410 от ГПК за парично вземане в размер на 11 680.98 лв, с оглед на което било образувано ч. гр. дело № 388/2024 г. на Козлодуйски районен съд. Съдът е уважил заявлението частично и е издал заповед № 275/03.04.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за следните суми: 4471.98 лв. главница, 965.99 лв. лихва за периода 04.05.2023г – 27.03.2024г, 458.13 лв мораторна лихва дължима за периода от 26.06.2021 г до 04.05.2023 год. Съдът не е издал ЗИ по отношение на претендираните със заявлението суми за закупените допълнително услуги Фаст и Флекси. В заповедното производство длъжникът Г. М. е подал възражение в законоустановения срок, в което не са наведени правоизключващи и правопогасяващи възражения.

Изискано и приложено в цялост е ч.г.д № 388/2024г. по описа на Районен съд - гр. Козлодуй.

По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза.

От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че ищeца е получил в заем 5000 лв., от който 3836.82 лв. за да рефинансира съществуващите си задължения. Остатъка от сумата в размер на 1163.18 лв. М. е получил по посочената от него банкова сметка. По кредита длъжника е направил общо 8 вноски на обща стойност 2147.82 лв. Посочено е, че кредитополучателя е закупил и допълнителни услуги към кредита, както следва - допълнителна услуга „Фаст“ на стойност 1250 лв. и допълнителна услуга „Флекси“ на стойност 2300 лв. Посочено е, че ГПР след прибавяне на допълнително закупените услуги „Фаст“ и „Флекси“ е в размер на 101.28 %, което многократно надвишава петкратния размер на законната лихва по просрочени задължения.

Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и съдът го приема изцяло като обективно, пълно и обосновано.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1, т. 1 от ГПК и по чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1, т. 3 от ГПК.

Искът по чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1, т. 1 от ГПК, е положителен установителен иск за установяване на вземане на кредитора срещу длъжника, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Искът по чл. 422 ГПК е специален и той има ограничен предмет - само до установяване съществуването на изискуемо вземане по издадена Заповед за изпълнение към момента на приключване на съдебното дирене. По допустимостта на това 4 производство в тежест на ищеца е да докаже наличието на правен интерес от предявяване на иска. По принцип, за да съществува интерес от установителен иск, е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право. В този смисъл специални положителни обстоятелства обосноваващи правния интерес от предявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК са: 1/издадена заповед за изпълнение;

2/подадено в едномесечен срок от връчването на заповедта за изпълнение възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК от длъжника или връчване за заповедта за изпълнение на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК /чрез залепване на уведомление/; 3/спазване на срока за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането по чл. 415, ал. 1 ГПК. В случая правния интерес от предявяване на настоящия иск ищецът обосновава с приложени по заповедното производство (ч.гр.д. № 263/2024г. по описа на РС Козлодуй), документи. Съдът извърши служебна проверка като констатира, че по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение, длъжникът е подал, по реда на чл. 414, ал. 1 ГПК, възражение и заповедният съд е дал указания на заявителя да подаде иск по чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 ГПК, който е предявен в едномесечния срок по чл.415, ал.4 ГПК.

С оглед изложеното съдът намира п редявеният иск за допустим, а разгледан по същество за частично основателен.

В тежест на ищеца по предявеният установителен иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, че между него и Г. П. М. е възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит № 40004443183, както и неговото съдържание, че задължението не е погасено от длъжника и е изискуемо.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващи или правопогасяващи факти – че не дължи вземането или че е платил същото, ако твърди такива.

Искът по чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1, т. 3 от ГПК е осъдителен. За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже наличието на основание за плащане на сумата, както и да докаже онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици. В тежест на ответника е да докаже, своите правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.