Протокол № 542 от 10.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 542 гр. Варна, 10.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100102549 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът С. П. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ж. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Д. С. А., редовно призована, не се явява лично. Представлява се от адв.

М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът М. С. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице К. К. К., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 7183/19.03.2024 г., депозирана от вещото лице К. К., в която същата моли да бъде изчакана за изслушване на депозираното от нея заключение, тъй като е служебно ангажирана в Районен съд – Варна по гр. д. № 1474/2023 г., насрочено за 09:30 часа на 05.04.2024 г.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Поддържам молбата за обезсилване на решението.

Адв. А.: Поддържам отговора.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 7984/27.03.2024 г., депозирано от Банка „ДСК“ АД във връзка със съдебно удостоверение, издадено на вещото лице К. К.. В него е посочена следната информация, че на 30.11.2023 г. по сметка IBAN ********** с титуляр М. С. Ц. е постъпил валутен превод в размер на 28 230 евро от сметка IBAN *********** с наредител Е.Д.М., с основание, посочено с латински букви „Остатък по продажна цена от името на С. К.“.

Служителят на банката е отразил още в писмото, че банката не разполага с информация за дата и час на излъчване на превода от страна на наредителя и за същата следва съда или вещото лице да се обърне към банката на наредителя.

В 09:49 часа в залата влиза вещото лице К. К. К..

Адв. А.: Запозната съм със заключението.

Адв. Т.: Запознат съм със заключението.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 6485/12.03.2024 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице К. К. К.: 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.

Вещото лице, на въпроси на адв. А.:

Вещото лице К.: Ако ми бъде издадено съдебно удостоверение и посетя “Инвестбанк”, би трябвало да ми предоставят информация за дата и час на излъчване на превода от страна на наредителя.

Адв. Т.: Въпросът е неотносим. Съдебната практика приема, че релевантно е кога е заверена банковата сметка на получателя.

Адв. А.: Банковата сметка на получателя е заредена много късно от тези три дни. Аз затова искам да разбера какво се е случило, защото същия ден, когато е направен превода, парите са излезли от сметката на Е..

2

Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – счетоводната експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 6485/12.03.2024 г. на вещото лице К. К. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева /изд.

РКО/.

Адв. А.: Моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице, а именно да се снабди със съдебно удостоверение и да даде отговор на въпроса, на коя дата и час е излъчен превода от страна на наредителя от „TBI Банк” ЕАД. Сметката е видна в нареждането.

Адв. Т.: Смятам, че искането е преклудирано. Поискана е експертиза. Тя е направена.

Този въпрос не е бил включен в искането.

Освен това, поддържам казаното преди малко, че е неотносимо кога е излязъл превода. Относимо е кога е заверена сметката на моя доверител.

В случай, че допуснете такъв въпрос, моля да допуснете и един въпрос от наша страна, а именно: извършено ли е отбелязване какъв да бъде превода? Има такива експресни, има и отложени.

Съдът намира, че обстоятелствата, които процесуалния представител на С. К. цели да установи посредством допълнителна задача към допуснатата съдебно – счетоводна експертиза са ирелевантни, поради което искането следва да бъде отхвърлено.

Неотносим е и въпросът, поставен от пълномощника на Д. А. и М. Ц., поради което и в тази част искането следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на ищеца искане за допълване задачата на съдебно – счетоводната експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на ответниците искане за допълване задачата на съдебно – счетоводната експертиза.

3

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 362, ал. 2 от ГПК

Адв. Т.: Видно от приетата и неоспорена от страните експертиза в преклузивния срок сумата не е преведена на моят доверител, не е постъпила по неговата сметка, поради което моля да обезсилите решението, съгласно ГПК.

Адв. А.: Моля да оставите без уважение подадената молба по чл. 362, ал. 2 от ГПК.

Същата е неоснователна.