Решение № 80 от 27.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Варна, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20243110203687 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на А. К.

А. ЕГН ********** чрез адвокат К. О. В. от Адвокатска колегия Варна срещу електронен фиш серия К № 6159750 на ОД на МВР Варна, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/.

В жалбата въззивникът твърди, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен поради това, че не е извършил описаното в него нарушение, поради което моли съда да го отмени.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат К. О. В., редовно упълномощена. По същество адв.В. поддържа жалбата, акцентира, че това е бил първия работен ден на въззивника към това дружество, бил е въвеждан в работата и не са му възлагани курсове. Въззивникът А. заявява, че не е управлявал моторното превозно средство, посоченото нарушение е през деня, а той е управлявал единствено вечер и не по този маршрут.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от директора на ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт К.Л.-А.а, с които се моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие, излага се становище по същество и се моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер.

1

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2021 г. в 13:54 часа в гр.Варна по бул.Васил Левски в посока бул.Осми приморски полк до пътен възел с ул.Мир, с автоматизирано техническо средство или система/АТСС/ARH CAM S1/, било заснето движение на товарен автомобил Дачия Докер с рег.№ СВ 0451 КВ, със скорост от 93 км/час – над максимално разрешената за движение в населено място 50 км/ч и е посочено превишаване от 43 км/час. Изготвен е клип № 11743с9.

Към административната преписка е приложено копие от фотоснимка № 11743С9/0301293 със заснето движение на автомобил Дачия с рег.№ СВ 0451 КВ, с отразени: локация: гр.Варна, бул.Васил Левски, пътен възел с ул.Мир; разстояние 103 метра; измерена скорост 96 км/час; ограничение 50 км/час; GPS координатите на мястото; дата 09.03.2021 г.; час 13:54:24; снимка № 11743С9/0301293.

Издаден е електронен фиш серия К № 4577933/15.03.2021 г. на ОД на МВР Варна/приложено заверено копие към преписката/ на Д.Д.В. в качеството на законен представител на Стар Пост ООД, като на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева.

От служебно изготвената справка от Търговски регистър е видно, че Стар Пост ЕООД е с управител и едноличен собственик на капитала Д.Д.В..

Съставен е протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система рег.№ 819р-6960 от 10.03.2021 г./приложено заверено копие/ за ARH CAM S1 № 11743c9 за дата на използване 09.03.2021 г. на път от общинската пътна мрежа в гр.Варна, бул.Васил Левски, пътен възел ул.Мир, посока на движение бул.Цар Освободител – бул.Осми приморски полк, с общо ограничение на скоростта 50 км/час, изготвена дигитална снимка, със стационарен режим на измерване, с посока на задействане приближаващ, начало на работа 13:00 часа, край на работа 15:00 часа.

Приложено е заверено копие от фотоснимка на разположението на системата за контрол на скоростта на моторни превозни средства.

От справката в централна база на Пътна полиция при МВР/приложено копие/ е видно, че собственик на товарен автомобил Дачия Докер с рег.№ СВ 0451 КВ с дата на първа регистрация 10.02.2017 г. и последна актуализация 14.08.2024 г. и на товарен автомобил Дачия Докер с рег.№ СВ 0449 КВ с дата на първа регистрация 10.02.2017 г. и последна актуализация 14.08.2024 г. е Стар Пост ООД.

С протокол от проверка № 82-С-ИСИС/29.10.2020 г./приложено заверено копие/ от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1 е дадено заключение, че системата съответства на одобрения тип.

С удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от Български институт по метрология /приложено заверено копие/ от 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г. е одобрена преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1. Към удостоверението е представено приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126/приложено заверено копие/ с описание на типа, характеристики, начин на монтаж и действие на системата.

2

Депозирана е декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП от Д.Д.В. по електронен фиш Серия К № 4577933 на ОД на МВР Варна, като в писмото, с което е изпратена преписката от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна на Районен съд Варна е посочена с рег.№ 433200-21775/27.02.2024 г. След изискването на тази декларация с писмо УРИ: 819000-57669 от 25.10.2024 г./л.41 от АНД/ началника на Пътна полиция при ОД на МВР Варна уведомява съда, че в предходното писмо погрешно са посочили декларация с рег.№ 433200-21775/27.02.2024 г., която се отнасяла за друг електронен фиш, а декларацията за електронен фиш серия К № 4577933 е с рег.№ 43320065297/24.06.2022 г. и прилагат заварени копия от писмо изх.№ 45/22 от 23.06.2022 г. от управителя на Стар Пост ООД до СДВР София, обратна разписка и декларацията за предоставяне на информация по нарушение № 4577933 във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП от Д.Д.В. от 23.06.2022 г. за това, че на 09.03.2021 г. в 13:54 часа превозно средство № СВ 0451 КА е управлявано от А. К. А./л.44-48 от АНД/.

Към преписката е приложено заверено копие от сведение от Д.Д.В. от 18.06.2024 г./годината е поправена от 21 на 24/, в което завява, че А. К. А. е управлявал на 09.03.2021 в. в 13:54 часа автомобил СВ 0449 КВ. Не става ясно къде и от кого е било снето това сведение, но явно това е станало на територията на Четвърто РУ при ОД на МВР Варна, защото както е посочено в писмото, с което преписката е изпратена на съда, е било изпратено с писмо рег.№ 228р-19908/02.07.2024 г. на Четвърто РУ при ОД на МВР Варна до Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, същото бе служебно изискано и приложено към делото/л.37 от АНД/.

Електронен фиш серия К № 4577933/15.03.2021 г. на ОД на МВР Варна e бил анулиран на 13.07.2022 г./л.42 от АНД/.

Издаден е електронен фиш серия К № 6159750 на ОД на МВР

Варна/приложено заверено копие/ с абсолютно еднакво съдържание като електронен фиш серия К № 4577933/15.03.2021 г. на ОД на МВР Варна, като единствената разлика е, че графата „собственик, на когото е регистрирано МПС, ползвател“ е посочен А. К.

А. ЕГН **********, на който на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 600 лева.

Според писмото от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, с което е изпратена преписката на съда, електронният фиш е връчен на 24.02.2023 г.

Според разпечатката от информационна система АИС АНД на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна/л.30 от АНД/ електронният фиш е съставен на 13.07.2022 г., връчен е на 24.02.2023 г. и е влязъл в сила на 13.03.2023 г.

А. подал възражение до началника на Пътна полиция ОД на МВР Варна рег.№ 819000-13205/27.02.2023 г./приложено заверено копие/ срещу електронния фиш, в което посочва, че докато е бил в трудовоправни отношения с дружеството Стар Пост ООД е управлявал само МПС Дачия Докер с рег.№ СВ 0449 КВ и е извършвал само нощни курсове, че на 09.03.2021 г. не е управлявал МПС Дачия Докер с рег.№ СВ 0451 КВ и моли да бъде отменен издадения електронен фиш.

Към възражението са приложени заверени копия от две страници от трудова книжка на А. К. А. серия Л № 708194 с отбелязване на л.6, че е работил в Стар пост ООД като шофьор-куриер с дата на постъпване 09.03.2021 г. и дата на прекратяване на трудовото правоотношение 18.06.2021 г.

Във възражението е посочено, че се прилагат освен копие от трудовата книжка и от електронния фиш и писмо от Инспекция по труда изх.№ 21063251/23.08.2021 г. и снимка на МПС с рег.номер СВ 0449 КВ, които не бяха приложени към преписката, 3 поради което бяха служебно изискани от началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна и приложени по делото/л.30 от АНД/.

В придружителното писмо е отразено, че А. К. А. е получил писмо за отказ за анулиране на електронния фиш рег.№ 819000-42155 от 29.07.2024 г., но не бе приложено писмото, поради което бе служебно изискано от началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна копие от писмото и писмени доказателства кога А. е получил писмото. С писмо УРИ: 819000-57668 от 25.10.2024 г. бе изпратено за съда заверено копие от писмото/л.39 от АНД/ с отбелязване, че писмото е изпратено до А. чрез Български пощи с писмо без обратна разписка.

Според въззивната жалба А. на 09.09.2024 г. е получил отговора на възражението, въззивникът също представи копие от това писмо/л.24 от АНД/.

От служебно изискана от съда справка за нарушител/водач/л.31 от АНД/ е видно, че А. К. А. притежава свидетелство за управление на МПС от 2019 година, до този случай няма издадени наказателни постановления, има издаден един фиш за налагане на глоба за извършено нарушение на ЗДвП.

С разпореждане № 6263/27.09.2024 г. от съда бе изискано от управителя на Стар Пост ЕООД да представи заверени копия от пътните листи за 09.03.2021 г. за товарен автомобил Дачия Докер с рег.№ СВ 0451 КВ и на товарен автомобил Дачия Докер с рег.№ СВ 0449 КВ, използвани от дружеството. Писмото на съда е получено на 01.10.2024 г. от управителя на дружеството Д.В. , видно от известието за доставяне/л.17 от АНД/, но такива бе бяха представени на съда.

Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се.

Така приложения снимков материал, съгласно чл.189 ал.15 от Закона за движението по пътищата, като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото и се кредитира от съда.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Тъй като се установи, че писмо рег.№ 819000-42155 от 29.07.2024 г. на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна за отказ за анулиране на електронния фиш е изпратено до А. К. А. чрез Български пощи с писмо без обратна разписка, съдът приема, че е спазен срокът по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подадена от А. чрез адвокат К. О. В. от Адвокатска колегия Варна, към жалбата е приложен оригинал от пълномощно, с което А. упълномощава адвокат К. В. да го представлява пред съда при обжалване на отказа за анулиране на електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6159750, при служебна проверка в регистри на българската адвокатура се установи, че адвокат К. О. В. е практикуващ адвокат, регистрирана в Адвокатска колегия Варна с личен номер 1900053590. Жалбата е своевременна, подадена от процесуално легитимно лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.