Решение № 16835 от 16.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16835 гр. София, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231110146474 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ

16.09.2024 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 46474/2023 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

С Определение от 04.09.2024 г., постановено по в. гр. д. № 7998/2024 г. по описа на СГС, II-Б въззивен състав е прекратено производството по делото, като същото е върнато на СРС за допускане поправка на ОФГ, която е констатирана от въззивния съд.

Съдът, като взе предвид произнасянето на въззивния съд и указанията обективирани 1 в определението на СГС намира следното:

Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив – така Решение № 168 от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.

С Решение № 8626/13.05.2024 г., постановено по гр. д. № 46474/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав е уважена осъдителна претенция по регресно вземане, предявена от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу Столична община, като е отхвърлен обратния иск на ответника – Столична община срещу третото лице-помагач „Хидрострой“ АД.

Претенцията на ищеца е била предявена на 18.08.2023 г., което се установява от отбелязването с печат от регистратурата на СРС, но въпреки това съдът констатира, че в диспозитива на съдебното решение е присъдил мораторната лихва върху вземането до окончателното плащане от 18.08.2024 г. макар и в мотивите си да е приел друго. Тоест, налице е хипотеза на очевидна фактическа грешка, чието отстраняване следва да бъде допуснато по реда на чл. 247 ГПК.

Според правилото на чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

В случая, настоящият съдебен състав констатира, че е допусната и очевидна фактическа грешка при изписването на търговската фирма на третото лице-помагач на страната на ответника, поради което също са налице предпоставките и следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 8626/13.05.2024 г., постановено по гр. д. № 46474/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като вместо НЕПРАВИЛНО изписаното: „ведно със законната лихва от 18.08.2024 г. до окончателното плащане“ – ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО:

„ведно със законната лихва от 18.08.2023 г. до окончателното плащане“, както и вместо НЕПРАВИЛНО изписната търговска фирма на третото лице-помагач „„ХИДРОСТОРЙ“ АД“, навсякъде ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО: „ХИДРОСТОРОЙ“ АД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.

Препис от решението да се връчи на страните!

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3