Определение № 1126 от 20.07.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1126 гр. Благоевград, 20.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Р. Беровски като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20261210101128 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на разглеждане е искова молба, подадена от Е. К. К. срещу Х. О..

С разпореждане от 12.05.2026г. исковата молба е била оставена без движение и на ищеца са дадени съответни указания. По повод изпълнението на указанията, на 20.05.2026г. от ищцовата страна е била молба, с която бил представил две платежни нареждания, както поискал да бъдат призовани за разпит пет лица.

С оглед постъпилата молба съдът е приел следното с разпореждане от 05.06.2026г.: Ищецът не отстранил нито една от нередовностите на исковата молба. В този контекст следва отново му е било указано:

1) В исковата молба не е посочено ЕГН-то на ищеца; не са посочени трите имена на ответницата. С оглед на посоченото в поправена искова молба нередовността следва да бъде отстранена като се посочи ЕГН-то на ищеца, както и да се посочат трите имена на ответницата.

2) Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като не става ясно какви са обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, какъв е правния интерес, какво се иска от съда. В поправената искова молба ищецът следва ясно и точно да изложи обстоятелствата, на които основава искането си - т.е. подробно и последователно да опише фактите, както и да опише подробно и по индивидуализиращите белези спорното право (предмет), както и да посочи какво иска от съда, като искането за защита (петитума) трябва да е в съответствие и адекватно и относимо на твърдените спорни факти. В тази връзка посочването, че ответницата му дължи от 2 години 10 000 лв. (с равностойност 5112,92 евро) не е достатъчно. Ищецът следва да изложи ясно на какво основание претендира тази сума от ответницата. Ако е на основание договор, да заяви конкретен договор (например заем, наем, покупко-продажба и т.н). Ако е на основание извъндоговорно основание, също да го заяви изрично (например непозволено увреждане или неоснователно 1 обогатяване), също да го заяви конкретно. Ищецът, след като посочи конкретно и изрично основанието, на което претендира търсената сума, следва да изложи и обстоятелствата, свързани с това основание. Следва да се укаже на ищеца, че трябва да изложи тези конретни фактически твърдения в поправената си искова молба, като обстоятелствата, на които се основава искът не могат да бъдат извличани от приложени от него документи (в случая от два броя вносни бележки) или от разпит на свидетели. Нещо повече. Общият размер на сумите от двете приложени вносни бележки е 5000 лв., а ищецът претендира заплащане на сумата от 10 000 лв. Т.е., е налице още едно противоречие, което следва да бъде отстранено в поправената искова молба.

3) Не е заплатена дължимата се държавна такса. По този повод е нужно да се отбележи, че съгласно разпоредбите на чл. 72, ал. 1 ГПК и чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, се събира държавна такса 4% върху защитавания интерес, но не по-малко от 25,56 евро. В контекста на горното, дължимата такса за настоящото исково производство е в размер на 204,52 евро (4 % от 5112,92 евро).

С това повторно разпореждане за без движение изрично е било указано на ищеца възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

Видно от приложената по делото разписка, препис от разпореждането за оставяне на исковата молба повторно без движение е било редовно връчено лично на ищеца на 18.06.2026г. В резултат на това и на основание чл. 60, ал. 4 ГПК срокът за изпълнение на дадените указания изтича на 25.06.2026г. (присъствен ден – четвъртък).

От ищеца, в рамките на визирания срок, не са били предприети процесуални действия по отстраняване на нередовностите, като нито една от тях не е отстранена. Вместо това на 23.06.2026г. е постъпила молба от ищеца с болничен лист и за "отлагане на решението".

Горните данни обосновават извод, че към настоящия момент указанията за коригиране на исковата молба не са изпълнени, а сроковете за това са изтекли.

Била е предоставена двукратна възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба. Това обаче не е сторено.

Ето защо исковата молба следва бъде върната, а образуваното въз основа на нея съдебно исково производство – прекратено.

Ръководейки се от изложеното, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско отделение ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, подадена от Е. К. К. срещу Х. О..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1128/2026г. по описа на Районен съд – гр.

Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – гр.

Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис на ищеца.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2