Определение № 3262 от 16.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3262 гр. Пловдив, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300502449 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба от „Пловдив Финанс“ ЕООД ЕИК 204247726 против Определение №452/18.08.2025г. на Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Пловдив, постановено по молба с вх. рег.

№27982/18.08.2025г. по описа на СВ- гр.Пловдив, с което определение е отказано заличаване на договорна ипотека №52, том.7 от 2020г. В частната жалба се излагат съображения, че неправилно съдията по вписванията е постановил отказ, доколкото заедно със собствеността върху построеното от приобретателя преминава съдържащото се право на строеж, дори това да не е изрично посочено в съответния акт. Иска се отмяна на обжалваното определение, като вместо това съдът да разпореди на съдията по вписвания при СВ гр.Пловдив да извърши заличаване на договорната ипотека вписана в СВ-Пловдив с акт №52, том.7/ 30.07.2020г. Претендират се и направени по делото разноски представляващи заплатена държавна такса по сметка на ПОС в размер на 25.00лв

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени доказателствата и доводите в жалбата, намира същата за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата 1 следва да бъде разгледана по същество.

С Определение №452/18.08.2025г., съдията по вписванията при Районен съд - гр.Пловдив, е отказал заличаване на договорна ипотека №52, том.7 от 2020г. по молба с вх. рег.№27982/18.08.2025г.. В определението са изложени мотиви, че не би могла да се заличи изцяло договорната ипотека, тъй като постановлението за възлагане и удостоверението по чл.19 ал.2 ПВ не съдържа пълни данни по отношение на имота , предмет на договорната ипотека.

Недоволен жалбоподателят постановеният акт за отказ. твърди незаконосъобразност на

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.2 ПВ, заличаването на ипотека върху продадения на публична продан имот се извършва по молба на купувача, като към молбата следва да се представят влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление за възлагане на имота и удостоверение от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД. В удостоверението следва да е изрично посочено, че се заличава ипотеката върху това конкретно право – в случая и върху правото на строеж върху процесния имот..Ако в удостоверението не се споменава „ правото на строеж“, а само имота, както е в процесния случай, то това води до неяснота и несъответствие относно предмета на заличаваната ипотека. В тази връзка и предвид оплакванията на жалбоподателя следва да се отбележи, че правото на строеж е ограничено вещно право, различно от собствеността върху земята или сградата, следователно само по себе си това право самостоятелно подлежи на заличаване Съгласно трайната практика на ВКС, ипотеката следва да бъде заличена, точно така както е вписана – т.е. върху същото право, със същия обем. Съдията по вписванията не може да заличава повече от това което ясно е удостоверено, като в случай, че текстът в удостоверението е непълен или неточен, съдията по вписванията няма право да тълкува какво е имал предвид съдебния изпълнител. Ето защо доколкото в конкретния случай в текста на удостоверението липсва и от правото на строеж върху поземлен имот, в които е построен процесния самостоятелен обект, то правилно съдията по вписванията е постановил отказ за заличаване 2 на договорната ипотека.

За пълнота следва да бъде отбелязано, че няма пречка дружеството – молител да се снабди в търсеното и изискуемо от закона Удостоверение, и да входира ново искане за заличаване на ипотеката..

Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира за правилен и законосъобразен отказът на съдията за вписванията за заличаване на договорна ипотека №52, том.7 от 2020г.

По тези съображения жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „Пловдив Финанс“ ЕООД ЕИК 204247726 против Определение №452/18.08.2025г. на Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Пловдив, постановено по молба с вх. рег.

№27982/18.08.2025г. по описа на СВ- гр.Пловдив, с което определение е отказано заличаване на договорна ипотека №52, том.7 от 2020г.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

След влизането му в сила, препис от определението да се изпрати на Служба по вписванията -Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3