Решение № 782 от 07.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 782 гр. Пловдив, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330200528 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Х. Б. Г. от *** против Наказателно постановление № 24-1030-010689/23.12.2024 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.123, ал. 1 т.2 б.б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.1 т. 5 от ЗДвП е наложено и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец. Със същото наказателно постановление на жалбоподателя е наложено и административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. Жалбоподателят е заплатил в 14-дневен срок от получаване на наказателното постановление глобата, поради което и в тази част по отношение на наказанието глоба, наказателното постановление е влязло в законна сила .

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата. Изразява становище, че наказателното постановление в обжалваната част следва да бъде отменено като оспорва установената в него фактическа обстановка.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съгласно постъпилото писмено становище наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и 1 в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 03.12.2024 г. в 17:00 ч. в гр. Пловдив, на ул. Победа – кръстовище с ул. Самара жалбоподателят управлявал МПС л.а. Опел Астра с рег. № *** посока на движение юг изток. Същият станал участник в ПТП, при което имало пострадало лице и не останал на мястото до идването на представители на МВР.

След изпратен сигнал от очевидец на случая жалбоподателят бил установен и на негово име бил съставен Акт за установяване № 3323319/06.12.2024 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична на съставения акт за установяване на адм. нарушение фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Г. И. А., докладна записка за посетено ПТП, писмени обяснения от Д. Б. Л., писмени обяснения от нарушителя, план схема за възникнало ПТП с пострадали хора, медицинска документация на името на К. Н. Н. – заверено копие от фиш за СМП №66866/03.12.2024 г., разпечатка от електронната система на Центъра №66866/03.12.2024 г.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, съставилият акта Г. И. А. потвърди направените от него констатации. Същият допълни, че с МПС водачът първо бил закачил св. Л., а впоследствие настъпило и ПТП по отношение на другия участник в него.

Разпитана пред съда в качеството на свидетел, св. Л. потвърди случилото се на процесните дата и място, като заяви, че тя е подала сигнала, тъй като другият участник в ПТП имал затруднения с придвижването.

Мястото било пешеходна пътека, нямало светофар. След ПТП шофьорът излязъл, попитал пешеходеца как се чувства, след което като разбрал, че св. Л. ще се обади на тел.112, потеглил и тръгнал.

В хода на проведеното съдебно следствие от показанията на св. Л. и постъпилата от ЦСМП медицинска документация и съставения план схема за възникнало ПТП с пострадали хора се установи, че има настъпило ПТП и другият участник в ПТП е К. Н. Н..

Пред съда жалбоподателят не отрича, че на посочената дата се е намирал на ул. Победа – кръстовище с ул. Самара в гр.Пловдив и управлявал МПС л.а. Опел Астра с рег. № ***. Жалбоподателят съобщава, че е слязъл от колата, попитал минаващия пешеходец как се чувства и потеглил, с което поведение отрича да е осъществил състава на вмененото му нарушение.

За изясняване поведението на нарушителя съдът взе предвид постъпилата медицинска документация, от която се установява, че са установени охлузвания по отношение на пешеходеца в областта на девет подбедрица.

2

По силата на чл.123, ал.1, т.2, б."б" от ЗДвП, жалбоподателят като водач на пътно превозно средство, който е участник в пътно транспортно произшествие, от което има пострадал човек е бил длъжен да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.

Съгласно § 6 т.30 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП пътнотранспортно произшествие е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Съгласно § 6 т.27 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП участник в пътнотранспортно произшествие е всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му.

Правилно в конкретния случай е прието, че има настъпило ПТП, както и че участник в него е водачът на МПС и пострадалият пешеходец.

Жалбоподателят има качеството на участник в ПТП - водач.

Задълженията на водача са регламентирани в чл.123 т. 1 – т. 3 от ЗДвП.

Посочената разпоредба предвижда няколко задължения, като част от тях са диференцирани в зависимост от това дали от ПТП има пострадали хора или са причинени само имуществени вреди /чл.123 т.2 и т.3 от ЗДвП/. Безспорно другият участник в ПТП се явява пострадало лице, като на място са установили охлузвания по тялото в резултат на ПТП. Жалбоподателят като водач следва без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието т.1 от ЗДвП , когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б /изм. –ДВ 53 от 2014 г. / да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи/ в) (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.; изм., бр. 53 от 2014 г.) до пристигането на органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява опасност за него / т.2 от чл.123 от ЗДвП/.

Жалбоподателят е санкциониран за това, че не е останал на мястото на произшествието и не е изчакал пристигането на компетентните органи.

Действително установи се от показанията на св. Л., че жалбоподателят е спрял, слязъл е от автомобила, попитал е за състоянието на пешеходеца, но с това не се изчерпват задълженията му като участник в ПТП. Установи се от показанията на св. Л., че същият е разбрал, че се очаква пристигане и на компетентните органи по повод другия участник в ПТП. Установи се от приложената медицинска документация, че такива са пристигнали веднага след уведомяването им. Следвало е водачът да остане на мястото на инцидента до пристигане на компетентните органи, нещо, което същият не е сторил и поради това се е наложило неговото установяване впоследствие по посочения от св. Л. рег. номер на автомобила, а впоследствие и на водача.

3

Предвид събраните доказателства съдът прие, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му адм. нарушение. Следва да се отбележи, че задължение на участника в ПТП не е само да спре и да разбере какво е състоянието на останалите участници в ПТП, а и да уведоми компетентните органи за изясняване на случая и да остане на място до тяхното пристигане.

Като не е останал на място след ПТП жалбоподателят като участник в ПТП е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗДвП.

Правилно е приложен материалният закон. Правилно е приложена и съответната на нарушението санкционна разпоредба чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане едновременно на адм. наказание „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“. Наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ е в минимален размер и се явява справедливо с оглед преценката по чл.27, ал.2 от ЗАНН. Така определеният размер отговаря на обществената опасност на нарушението и на нарушителя.

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението по степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на двата акта – АУАН и наказателно постановление съдът прие, че не са налице нарушения от категорията на съществените, които да са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. И двата акта са съставени от компетентни лица - доказателство за това е приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. - заверено копие. Спазени са сроковете за тяхното съставяне, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Нарушението е описано по ясен начин. Фактическата обстановка е обективно и правилно установена като събраните доказателства са оценени правилно.

Предвид изложеното следва наказателното постановление в частта, в която на жалбоподателя е наложено адм. наказание „ лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец да се потвърди.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

24-1030010689/23.12.2024 г. в частта, в която на Х. Б. Г. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.123, ал. 1 т.2 б.б от Закона за движение по пътищата на основание чл.175, ал.1 т. 5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 144 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5