Определение № 1722 от 05.05.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1722 гр. Варна, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100072 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила е искова молба от З. Д. Д. с ЕГН:********** и адрес гр. София, ул. *** ПРОТИВ С. В. Д. ЕГН:

**********, адрес град Варна, ул. „**** с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК и цена иска 30 000 /тридесет хиляди/ лева, предявен като частичен иск от пълния размер от 422 400 лева

В исковата си молба ищеца въвежда твърдения, относно следната фактическа обстановка:

На 09.12.2021 год., ищцата и „ДЕЛТА ХИЛ 2020" ЕООД, с ЕИК 206123030 са сключили с "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД, ЕИК:203654982, Предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на който се задължили да му продадем следния съсобствен недвижим имот, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.3511Л510 (десет хиляди сто тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка хиляда петстотин и десет), находящ се в град Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 15.12.2020 г., адрес на поземления имот: град Варна, район „Младост", ж.к.

„Възраждане" I (едно римско), целият с площ от 2454 (две хиляди четиристотин петдесет и четири) кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Високо застрояване (над 15 м), предишен идентификатор № *** (десет хиляди сто тридесет и пет точка три хиляди петстотин и единадесет точка хиляда 1 четиристотин и осемнадесет) , номер по предходен план: 1418 (хиляда четиристотин и осемнадесет), квартал 27 (двадесет и седем), парцел I (едно римско), при граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както следват: ***, ***, ***, ***,

*** и ***, ведно с всички извършени до момента строително-монтажни работи в имота съгласно Разрешение за строеж № 37/22.02.2021 г. издадено от Главен архитект на Община Варна и всички подобрения и приращения в имота.

На 12.01.2022 г. ответникът С. В. Д. е подал до Варненски окръжен съд молба, с която е поискал от съда да допусне обезпечение на бъдещ иск, по която е образувано ч.т.д. № 56/2022 г. по описа на ВОС С Определение от 12.01.2022 г., постановено по ч.т.д. № 56/2022 г. по описа на ВОС съдът е допуснал исканото обезпечение, чрез налагане на възбрана на собствените на ищцата идеални части от гореописания недвижим имот.

Възбраната е вписана в Имотен регистър по партидата на имота на 17.01.2022 г., том I, акт № 195 на СВп-Варна.

Според предварителния договор /чл. 5/ пункт I ищцата е поела задължението да прехвърли собствеността върху имота до дата 20.01.2022 г., без да е обременен от тежести - спрямо него да няма вписани каквито и да е вещни тежести, включително и възбрани, искови молби, договори за наем.

Ищцата била в готовност да изпълни задължението си по договора, но на 19.01.2021 г. била уведомена от купувача, че върху имота има вписана възбрана.

С уведомление от 20.01.2022 г., купувачът по предварителния договор я уведомил, че разваля договора, тъй като върху имота има вписана възбрана.

Предявил е искане за плащане на уговорената неустойка по смисъла на чл. 13 от договора, в размер на 20 % от уговорената продажна цена в размер на 422 400 /четиристотин двадесет и две хиляди и четиристотин/ лева.

На дата 29.11.2022 г ищцата платила на "ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД сумата 9000 /девет хиляди/ лева, частично от задължението си за заплащане на неустойка и на 09.12.2022 г сумата от 21 000 /двадесет и една хиляди/ лева или общо заплатила сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лева представляваща 2 част от дължимата неустойка.

В исковата молба се твърди, че заплатената неустойка по пункт IV представлява вреда, вследствие допуснатото обезпечение.

Наложената възбрана, по исканото от ответника обезпечение на бъдещ иск, предмет на разглеждане по ч.гр.д. № 56/2022 г. по описа на ОС-Варна, като след допускането й производството е прекратено.

През времето на допуснатото обезпечение е станало причина ищцата да изпълни нашето договорно задължение и последица от това е разваляне на договора и причинената вреда, изразяваща се заплатена договорна неустойка.

В исковата молба е заявен петитум, с кой ищцата моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответника С. В. Д. с ЕГН:**********, адрес гр.Варна, ул.„*** ет.4, ап.Ю, да заплати на ищцата З. Д. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ул. ***, сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, частичен иск от иск в пълния размер от 422 400 /четиристотин двадесет и две хиляди и четиристотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена неустойка по сключен Предварителен договор от 09.12.2021 г. между З. Д. Д., ЕГН ********** /продавач/ в полза на „ЕМ ВИ ЕН ТРАНС" ЕООД, ЕИК 203654982 /купувач/, които вреди са причинени от наложена обезпечителна мярка - възбрана върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в град Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 15.12.2020 г., адрес на поземления имот: град Варна, район „Младост", ж.к. „Възраждане" I (едно римско), целият с площ от 2454 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Високо застрояване (над 15 м), предишен идентификатор № ***, номер по предходен план: 1418, квартал 27, парцел I, при граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както следват:

***,

***,

***,

***,

*** и ***, допусната като обезпечение на бъдещ иск на С. В. Д. срещу З. Д. Д. с Определение от 12.01.2022 г., постановено по ч.т.д. № 56/2022 г. по описа на ВОС и отменено с Определение от 27.09.2022 3 г. по същото дело, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане

Претендира направените по делото разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с която намира предявеният иск е допустим до размера от 30 000 лева.

Оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан както по основание така и по размер.

Оспорва въведените твърдения за настъпили вреди. В отговора твръди, че задължение за заплащане на неустойка по предварителния договор не е възникнало за ищца на няколко различни правни основания.

В отговора се твърди, че извършеното плащане от ищцата за сумата от 30000 лв. в полза на „Ем Ви Ен Транс" ЕООД е симулативно, т.е. - „Ем Ви Ен Транс" ЕООД е действало като подставено лице в двустранна персонална симулация.

В отговора се твърди, че ,, Предварителен - договор за покупкопродажба", няма достоверна дата. Липсата на достоверна дата буди съмнение и за действителната воля на страните да се обвържат по него поради липсата на каквато и да е търговска логика поне от страна на купувача, за когото сделката е търговска по занятие.

Доколкото предварителният договор е симулативен, привидно се явява и уведомлението, с което "продавачът" кани ищеца да му заплати уговорената неустойка. В поканата търговецът-купувач не е посочил срок за изплащане на претендираната от него неустойка, което поставя основателно съмнение в действителната му воля и интерес да получи процесната сума.

В отговора се твърди, че уговорката за неустойка по чл.13.1. от Предварителния договор за покупко-продажба е нищожна.

Посочената разпоредба от съглашението е нищожна по смисъла на чл.26, ал.4, вр. с ал.1 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е уговорена неустойка в размер (20 % от уговорената цена в чл.2), ако до датата на нотариалното прехвърляне на собствеността, върху имота има вписани възбрани, искови молби и др. Изложени са доводи, че налагането на 4 обезпечение по бъдещ иск представлява непредвидимо или непредвидимо действие от страна на трето лице, което изключва отговорността на всяка от страните по сделката и следователно несправедливо е те да понесат отговорност за нейното неизпълнение.

В отговора се твърди, че извършеното плащане на сума в общ размер от 30 000 лева е симулативно, за да бъде използвано като аргумент за основателността на предявения иск.

В отговора се твърди, че предварителният договор е бил прекратен от купувача на 20.03.2022г. без предизвестие, на основание чл.9.2. от същия. По смисъла на чл.88, ал.1 от ЗЗД, развалянето на договора е породило ретроактивно действие, което заличава с обратна сила и уговорката за неустойка по чл.13 от процесния договор и такава не се дължи, тъй като неустойка за разваляне не е била уговорена."

В отговора се твърди, че купувача по предварителния договор е бил неизправна страна по договора и за него не е възникнало материалното право да претендира неустойка за неизпълнение. Излага съображения за това.

В отговора се твърди, че и двете страни са били неизправни по процесния предварителен договор, поради която никоя няма право на имуществени претенции за неизпълнение към другата.

С отговора на исковата молба ответника оспорва наличието на причинно-следствена връзка между обедняването на ищцата и допуснатото обезпечение, като се твърди, че ищцата е обеднила поради собственото си незнание или заблуждение, или дори опит да симулира основание за предявяване на иска по настоящото съдопроизводство.

В отговора се твърди, че в случая няма причинена вреда. Излага доводи за това.

Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск с правно основание чл.403,ал.1 от ГПК, като неоснователен и недоказан.

Претендира съдебно-деловодните разноски.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.

Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.403 от ГПК.

5

Предявения иск е обезщетение за вреди, причинени на ищцата от допуснато обезпечение, по искане на ответника.

Отговорността е безвиновна, обективна доколкото е вследствие от едно правомерно деяние - подаването на молба за обезпечение, като законно предвиден способ за защита на накърнени материални права.

С нормата на чл.403 от ГПК се предвижда имуществен коректив на едно позволено от закона процесуално поведение на страната в исковия процес, но поради това, че ответника е бездействал след неговото допускане, следва да бъдат възмездени настъпилите вреди от непозволеното вмешателство в чужда правна сфера.

При обезщетението е приложима нормата на чл.51, ал.1 от ЗЗД, според която на обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането /претърпените загуби и пропуснатите ползи/.

В случая ищцата претендира за обезщетяване на вреди свързани с платена от нея неустойка по развален предварителен договор поради причина - наложената по обезпечението възбрана.

Съдът указва на ищцата, че е нейна тежестта да докаже с всички допустими доказателствени средства: причинените вреди, техния размер поради наложената възбрана, както и твърдяната хипотеза на чл.403 от ГПК, че обезпечението е отменено поради непредевяване на обезпечения иск в дадения от съда срок, или е предявен, но производството е прекратено, ответникът може да претендира от ищеца да му заплати причинените от обезпечението вреди.

Ищцата с исковата молба, а ответника с отговора й са представили писмени доказателства, които следва да се допуснат, като приемането им, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

По отношение на оспорването относно „достоверна дата“ на сключване на предварителния договор, съдът следва да укаже на ищеца дали ще се ползва от оспорения документ, с оглед приложението на чл.193 ал.2 от ГПК.

По отношение на оспорването, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в 6 открито съдебно заседание.