Решение № 422 от 21.04.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 422 гр. П***, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220104001 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове с правно основ ание чл.232 ал.2 от ЗЗД и чл.233 ал.1 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от Н. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.П***, ул.“Г***. Д***“ ***, чрез процесуален пълномощник и съдебен адрес: адв.В.К. - гр.П***, ул.“Х*** К***“ *** против „Агро Орг аник 2“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П***, ул.“К*** Ал. Б***“ ***, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че през 2004г. закупил от понастоящем ликвидираната земеделска кооперация (ЗК) „С***“ - с.Ц*** А***, общ.П*** движими и недвижими вещи, принадлежащи на бившето ТКЗС с.Ц*** А***, в това число и два метални навеса (халета), оградени от три страни на циментов фундамент, построени в бившия стоп ански двор на ТКЗС с.Ц*** А*** – единият, от които с площ от 687 кв.м., а другият с площ от 532 кв.м. Твърди, че по този повод, ръководството на ЗК„С***” му издало фактури и приходни ордери за получените суми и предоставило сградите в негово владение.

Твърди, че ответното дружество „Агро Органик 2“ ООД от своя стр ана осъществявало земеделско производство в землището на с.Ц*** А*** и 1 обстоятелствата срещнали двете страни. Тъй като процесните навеси (халета) са предназначени за съхраняване на селскостопанска продукция - слама и зърно, през 2012г. ищецът и К*** Н*** - управител на ответното дружество, устно договорили ищецът да предостави на дружеството ползването на посочените по-горе 2 метални навеса (халета) срещу което, ответникът да предава ежегодно на ищеца по 576 кг. пшеница за по-голямото хале, съответно по 400 кг. пшеница за по-малкото. Срок на договора стр аните не определили. Ищецът твърди, че въз основа на постигнатото съгласие по съществените елементи на договора, а именно: вещите които се предоставят за временно ползване и наемната цена за тях, предал навесите в държане на ответника.

Твърди, че в следващата 2013г., ответникът изпълнил задължението си и предал на ищеца уговореното количество заместими вещи (пшеница), но през следващите години до настоящия момент не е изпълнявал това си задължение, въпреки, че сключеният договор за наем не е бил прекратяван от никоя от двете страни. В същото време, ищецът изпълнявал задължението си да предостави и да осигури несмущаваното ползване на навесите от ответника през времето на договора.

Твърди, че гореизложеното сочи, че между стр аните е сключен договор за наем на вещи без определен срок, по който ответникът е в неизпълнение на поетото с договора задължение за заплащане на наемната цена - уговорена под формата на предаване на оценими в пари заместими вещи. В този смисъл, неизпълнението датира още от 2014г., но поради опа***ия от противопоставяне възражение за изтекла кратка погасителна давност, с настоящия иск ищецът претендира реално изпълнение на вземането за наемна цена за последните три години, а именно: за 2018г., 2019г. и 2020г., за който период ответникът му дължи 1728 кг. пшеница за по-голямото хале и 1200 кг. пшеница за по-малкото или общо 2 928 кг. пшеница. При средна цена около 0.30 лв./кг., паричният интерес от този иск е приблизително 880.00 лв., върху която е внесъл ДТ.

Ищецът твърди, че освен това няма интерес наемното правоотношение с ответника да бъде запазено, поради което отправя до ответника изявлението, че се отказва от договора за наем и същият следва да се счита за прекратен, считано от деня, в който изтече 1 месец от връчв ане на препис от исковата 2 молба (чл.238 ЗЗД). Предвид, че изтичането срока на даденото по този начин предизвестие е бъдещо сигурно събитие, което ще настъпи в хода на делото, за ответника ще се породи и задължението да върне на ищеца предмета на договора (чл.233 ал.1 от ЗЗД ), а за съда да отчете новонастъпилия релевантен факт (чл.235 ал.3 ГПК). Паричният интерес по този иск, съгласно чл.69, ал.1, т.5 ГПК е наемът за една година, като в случая е паричната равностойност на 976 кг. пшеница или приблизително 293.00 лева (в т.н. Определение №42/13.02014г. ч.т.д. №3491/2013г., ВКС , II т.о.).

Моли съда, на основание чл.232 ал.2 от ЗЗД, съответно на основ ание чл.233 ал.1 от ЗЗД да постанови решение, с което: 1.Да осъди ответника да предаде на ищеца 2928 кг. пшеница, представляваща неплатена наемна цена за ползването на 2 бр. халета в бившия двор на ТКЗС с.Ц*** А***, общ.П*** за периода 2018г., 2019г. и 2020г.; 2.Да осъди ответника да опразни и предаде на ищеца държането на 2 броя метални навеси (халета), оградени от три страни на циментов фундамент, единият с площ от 687 кв.м., а другият с площ от 532 кв.м., находящи се в стопанския двор на бившето ТКЗС с.Ц*** А***, общ.П***, с присъждане разноските по делото.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане – за разпит на свидетел.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез процесуалния му представител, с който взема становище, че предявените искове са неоснователни и моли съда да ги отхвърли, като присъдите на ответника сторените разноски.

Твърди, че за осъществяване предмета си на дейност - складир ане и изкупуване на пшеница - дружеството се нуждаело от складова база. След проучване установили, че в стопанския двор на с.Ц*** А*** има подходящи за тази цел сгради. Като собственик на тези две сгради се представил ищецът и за стопанската 2012-2013г. дружеството предоставило на ищеца договореното количество пшеница.

Твърди, че в този период - лятото на 2013г. като собственик на двете сгради се представил П*** Н*** П***. За верността на това си твърдение той предоставил на ответника Договор за покупко-продажба от 08.06.2006 год., с който А*** И*** Б*** продава на П*** Н*** П*** 2 броя метални халета в Стопанския двор на с.Ц*** А***. При продажбата, правото си на собственост 3

А*** И*** Б*** удостоверил с фактура за заплатена на ЗК „С***“ с.Ц*** А***, представлявано от К*** Г*** К***ов сумата 17700 лева за навес метален и навес метален сеновал, както и други документи, удостоверяващи оценката на двете сгради. От представените документи представител на дружество се убедил, че П*** Н*** П*** е собственик на двете сгради.

Представител на дружеството и П*** Н*** П*** постигнали съгласие за продажба на двете сгради и на 9.08.2013 год. подписали договор за покупкопродажба с нотариално заверени подписи рег.№10905/29.08.2013г. на Нотариус А*** И***. Твърди, че тези обстоятелства са станали известни на ищеца през лятото на 2013 год.

Твърди, че на 30.03.2*** год. П*** Н*** П*** продал с Нотариален акт *** ***, рег.***, дело №55/2*** год. на Нотариус В*** Г*** впис ан в Службата по вписвания вх.рег.№***, **** от 30.03.2*** год., акт ***, *** дело №*** на „АГРО ОРГАНИК 2“ ООД, ЕИК *** - СГРАДА 01 с площ *** кв.м., разположена в Стопански двор, поземлен имот *** в землището на с.Ц*** А***, с площ **** дка в местността „А*** д***“, при посочени съседи и СГРАДА 01, с площ *** кв.м., разположена в Стоп ански двор, поземлен имот *** в землището на с.Ц*** А***, с площ *** дка, при посочени съседи.

Твърди, че след закупуване на двете сгради дружеството е извършило видими подобрения - подмяна на покривна конструкция, укрепв ане на сградата. Дружеството е декларирало двете сграда, като своя собственост и заплаща дължимите данъци и такси битови отпадъци. Сградите са електро и водозахранени и дружеството, като собственик е титуляр на абонатните номера. Твърди, че от 2013 год. дружеството заплаща всички дължими суми за потребление на електроенергия и вода.

Сочи, че при изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Ц*** А***, общ.П***, обл.П***, одобрени със Заповед РД-18182/09.08.2017 год. на Изпълнителния директор на АГКК процесните сгради за заснети, както следва - СГРАДА с идентификатор ***.1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ *** кв.м., с предназначение - селскостоп анска сграда и СГРАДА с идентификатор ***.1, разположена в поземлени имот с идентификатор ***, застроена върху *** кв.м., с предназначение - селскостоп анска сграда и като собственик на двете 4 сгради е вписано по данни от КРНИ *** ,,АГРО ОРГАНИК 2“ ООД.

Дружеството владее двете сгради почти седем години. Владението им е видимо, открито, чрез осъществяваната в тях стопанска дейност. Двете сгради имат монтирани охранителни камери. Като е владяло дружеството процесните сгради, с ясното съзнание, че ги владеят като свои, открито, необезпокоявано, на основание годно да го направи собственик повече от пет години, е придобита собствеността върху тях и на основ ание изтекла петгодишна придобивна давност.

Към писмения отговор са приложени

Направено е искане за разпит на свидетел. писмени доказателства.

В съдебно заседание, пълномощникът на ищеца уточни процесните обекти с посочването на техните идентификатори. Посочи, че по-голямото от халетата, които търсят по втория иск има идентификатор ***.1, а по-малкото от халетата е с идентификатор ***.1.

Предявените искове се поддържат от пълномощника на ищеца в проведеното по делото съдебно заседание. Моли съда да уважи исковете като доказани и основателни. Претендира разноските по делото по представения списък по чл.80 от ГПК. Излага подробни съображения по същество.

Ответното дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли, като неоснователни. Претендира разноските по делото. Доводи по същество излага в пледоарията си.

Съдът като се запозна с твърденията на ищеца в исковата молба и с възраженията на ответното дружество в писмения отговор и като обсъди и анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

С исковата молба ищецът е представил два броя квит анции към приходен касов ордер и двете издадени от ЗК„С***“, с.Ц*** А***, съответно №12 за платена сума в размер на 5250 лева за метален навес и №13 – за платена сума в размер на 3550 лева за метален навес. Представил е и копия на два броя фактури от дата 18.02.2004г., с доставчик ЗК„С***“, с.Ц*** А*** и с отразяване за получаване на стоката на 18.02.2004г. от Н. Н. Д.. Ост аналите реквизити на фактурите, в това число номер, получател /в титулната част на документите/, основание за издаването им и размерът на сумата по едната от тях не са видни, тъй като са закрити от двете квитанции, ксерокопирани 5 върху тях.

Ищецът е представил и Протокол от 18.02.2004г., в който е отразено, че в канцеларията на ЗК„Устрем“, с.Ц*** А***, общ.П***, от 9.00 часа, в присъствието на поименно посочена тричленна комисия, са се продали следните сгради: 1.Фурна-канцелария; 2.Склад за зърно и фураж; 3.Хамбар;

4.Метален навес; 5.Метален навес; 6.Обор-конюшна; 7.Силажна яма – бракувана; 8.Припаратен склад – бракуван; 9.Птичарник ***; 10.Птичарник №5; 11.Свинарник; 12.Навес за дърва.

Видно от приложения Разходен касов ордер от 11.07.2013г. е, че ответното дружество „Агро Органик 2“ ООД е броило /дало/ на ищеца Н. Н.

Д. за наем на хале 400 кг. пшеница. Съгласно другия Разходен касов ордер – също от дата 11.07.2013г., ответното дружество „Агро Орг аник 2“ ООД е броило /дало/ на ищеца Н. Н. Д. за наем за 2012/2013г. 576 кг. пшеница.

При тези данни, съдът приема следното:

Договорът за наем е двустранен, възмезден, неформален и кон***суален. Той се счита за сключен при постиг ане на съгласие от страните. Договорът за наем е неформален и за валидно възникване на наемното правоотношение следва да е налице съгласие на страните по него относно съществените елементи на договора, а именно: 1/. вещта, която се предоставя за временно ползване и 2/. възнаграждението /наемната цена/.

В тежест на ищеца е да установи, при условията на чл.154 ал.1 от ГПК, съществуването на валидно договорно правоотношение между страните, с посочения предмет; изправността си по договора; настъпване изискуемостта на претендираното вземане и неговия размер.