Определение № 103 от 20.02.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. София, 20.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900029 по описа за 2024 година

С разпореждане № 105 от 29.01.2024 год. съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 812/26.01.2024 год. по описа на СОС, въз основа на която е образувано т.д. № 29/2024 год. на СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с един препис да посочи:

1. на основание чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, какъв е твърдения механизъм на ПТП – кой автомобил по коя улица се е движел, съответно в каква посока, кой автомобил е бил с предимство, къде е бил разположен знака „Б2“ и т.н.;

2. да отстрани противоречието в обстоятелствената част на исковата молба като уточни кой е управлявал л.а. марка „Пежо 206“, и кой е бил пасажер в този автомобил, съответно пасажера на кое място в автомобила е пътувал;

3. да изложи обстоятелствена част на исковата молба във връзка с предявеният иск за имуществени вреди, като посочи и какво представлява сумата от 220 лева;

4. да изложи обстоятелствена част на исковата молба във връзка с предявеният иск за законна лихва върху претендираните суми за имуществени и неимуществени вреди;

5. на осн. чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, да изложи петитум на исковете си с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, като изрично конкретизира в петитума: а/ по отношение на иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – в съответствие с изложеното в обстоятелствената част на и.м. да посочи деликта, от който твърди, че са настъпили претендираните вреди – с времето и мястото на извършването му, с имената на деликвента, с автомобила, участвал в ПТП; наименованието на застрахователя, номер и дата на застрахователната полица; конкретните неимуществени вреди, чието обезщетяване претендира; б/ по отношение на иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди – в съответствие с изложеното в обстоятелствената част на и.м. да посочи деликта, от който твърди, че са настъпили претендираните вреди – с времето и мястото на извършването му, с имената на деликвента, с автомобила, участвал в ПТП; наименованието на застрахователя, 1 номер и дата на застрахователната полица; конкретните имуществени вреди, чието обезщетяване претендира;

6. на осн. чл.128, т.2 от ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК да внесе по сметка на СОС държавна такса в размер на 1 048,80 лева, като в същия срок представи копие от вносния документ в деловодството на съда.

Съдът е указал още на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в указания срок, същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено, на осн. чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК.

Препис от постановеното разпореждане е изпратен на ищеца, който е получил същото, чрез адв. Д. на 12.02.2024г.

С молба от 19.02.2024г. ищецът по делото, чрез адв. Д. е направил искане за освобождаването на ищеца от заплащане на държавна такса и разноски по делото, като не е представил декларация по чл.83, ал.2 от ГПК, а е поискал срок да стори това. Указаните обаче нередовности на исковата молба посочени по-горе в т.1-5 не са отстранени с молбата от 19.02.2024г. Нещо повече – искането за освобождаване от заплащане на държавна такса е следвало да се направи още с исковата молба. Независимо от това обстоятелство, ищецът след като е направил такова искане с уточняваща молба на исковата молба е следвало да представи със същата и декларация по чл.83, ал.2 от ГПК, а не да иска нов срок за това.

Последното представлява злоупотреба с право.

С оглед на горното, съдът намира следното:

Исковата молба е останала нередовна. Указаните на ищеца нередовности на същата не са отстранени в срока по чл.129, ал.2 от ГПК.

С оглед на горното, както и на осн. чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба от ищеца.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по т.д. № 29/2024год. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението, на основание чл.39, ал.1 от ГПК, да се връчи на ищеца, чрез пълномощника му – адв. Д..

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2