Определение № 39 от 19.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Пазарджик, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20255200501027 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435 и следващи от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№20038/21.10.2025 г. от З. А. А. против изпълнителни действия по изп.д.№448/2020 г. по описа на ЧСИ М. А.. В жалбата са изложени твърдения, че изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист, издаден въз основа на недействителен договор за потребителски кредит, поради което производството било незаконосъобразно и недопустимо. Развива съображения относно недействителността на договора.

Моли съда да отмени всички действия на съдебния изпълнител по изпълнителното дело, да се признае, че договорът е недействителен, да се спре изпълнението по изпълнителното дело и да се осъди взискателя да му заплати сторените по делото разноски.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е депозиран отговор от взискателя „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез юрисконсулт Т., в който жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна.

В изготвените по реда на чл.436, ал.3 ГПК писмени мотиви ЧСИ е изложил становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Пазарджишки окръжен съд, извършвайки преценка относно редовността и допустимостта на жалбата констатира, че същата е недопустима по следните съображения:

1

Съгласно чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът в изпълнителното производство, какъвто е жалбоподателят, може да обжалва изрично посочени там изпълнителни действия, а именно: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. Не е предвидена правна възможност за обжалване на всякакви действия, с които страната по изпълнителното дело счита, че са нарушени правата й.

Видно от данните по делото, с разпореждане №311/26.11.2025 г. по преписка вх.№823/18.11.2025 г. са дадени изрични указания на жалбоподателя да посочи конкретните изпълнителни действия по смисъла на чл.435, ал.2 ГПК, които обжалва, както и да формулира ясно искане до окръжния съд във връзка с обжалваните действия.

Това разпореждане е връчено на 08.12.2025 г. на жалбоподателя, в отговор на което той представя молба вх.№24353/12.12.2025 г., в която се преповтарят твърденията, изложени в първоначалната жалба, с които възразява срещу недействителността на договора за потребителски кредит, което е извън предмета на проверка в настоящото производство и не следва да бъде разглеждано, съответно не може да доведе до целения от длъжника правен резултат – прогласяване недействителността на процесния договор за потребителски кредит.

В тази хипотеза въззивният съд не следва да се произнася по искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 ГПК, тъй като изследване на основателността на това искане би имало смисъл само при наличието на допустима въззивна жалба.

Горното налага жалбата, въз основа на която е образувано настоящето производство да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати.

2

По изложените съображения, Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№20038/21.10.2025 г. от З. А.

А. против изпълнителни действия по изп.д.№448/2020 г. по описа на ЧСИ М.

А., рег.№884, с район на действие Окръжен съд –Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1027/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Пазарджик, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20255200501027 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435 и следващи от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№20038/21.10.2025 г. от З. А. А. против изпълнителни действия по изп.д.№448/2020 г. по описа на ЧСИ М. А.. В жалбата са изложени твърдения, че изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист, издаден въз основа на недействителен договор за потребителски кредит, поради което производството било незаконосъобразно и недопустимо. Развива съображения относно недействителността на договора.

Моли съда да отмени всички действия на съдебния изпълнител по изпълнителното дело, да се признае, че договорът е недействителен, да се спре изпълнението по изпълнителното дело и да се осъди взискателя да му заплати сторените по делото разноски.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е депозиран отговор от взискателя „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез юрисконсулт Т., в който жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна.

В изготвените по реда на чл.436, ал.3 ГПК писмени мотиви ЧСИ е изложил становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Пазарджишки окръжен съд, извършвайки преценка относно редовността и допустимостта на жалбата констатира, че същата е недопустима по следните съображения:

1

Съгласно чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът в изпълнителното производство, какъвто е жалбоподателят, може да обжалва изрично посочени там изпълнителни действия, а именно: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. Не е предвидена правна възможност за обжалване на всякакви действия, с които страната по изпълнителното дело счита, че са нарушени правата й.

Видно от данните по делото, с разпореждане №311/26.11.2025 г. по преписка вх.№823/18.11.2025 г. са дадени изрични указания на жалбоподателя да посочи конкретните изпълнителни действия по смисъла на чл.435, ал.2 ГПК, които обжалва, както и да формулира ясно искане до окръжния съд във връзка с обжалваните действия.

Това разпореждане е връчено на 08.12.2025 г. на жалбоподателя, в отговор на което той представя молба вх.№24353/12.12.2025 г., в която се преповтарят твърденията, изложени в първоначалната жалба, с които възразява срещу недействителността на договора за потребителски кредит, което е извън предмета на проверка в настоящото производство и не следва да бъде разглеждано, съответно не може да доведе до целения от длъжника правен резултат – прогласяване недействителността на процесния договор за потребителски кредит.

В тази хипотеза въззивният съд не следва да се произнася по искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 ГПК, тъй като изследване на основателността на това искане би имало смисъл само при наличието на допустима въззивна жалба.

Горното налага жалбата, въз основа на която е образувано настоящето производство да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати.

2

По изложените съображения, Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№20038/21.10.2025 г. от З. А.

А. против изпълнителни действия по изп.д.№448/2020 г. по описа на ЧСИ М.

А., рег.№884, с район на действие Окръжен съд –Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1027/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив.