Протокол № 2217 от 10.12.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2217 гр. София, 03.12.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 3 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Съдебни

ВЕНКО ЙОРДАНОВ заседатели: МИХАЙЛОВ

ВИКТОРИЯ МИХАЙЛОВА

ЙОВЧЕВА при участието на секретаря Весела Ал. Венева и прокурора Василена Ивайлова Анастасова (СГП-София) Сложи за разглеждане докладваното от Величка Маринкова Наказателно дело от общ характер № 20211100203881 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ З.Ч. се явява лично.

За него се явява адв. Т. Г., упълномощен защитник.

ПОДСЪДИМАТА П.В. се явява лично.

За нея се явява адв. В. П., упълномощен защитник.

В залата се явява и адв. С., определена за резервен защитник на подсъдимия З.Ч..

СЪДЪТ като взе предвид свое определение от предходно съдебно заседание, с което е преценил, че следва да бъде определен резервен защитник на подсъдимия с оглед своевременно протичане на производството по делото

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. С. за резервен защитник на подсъдимия Ч..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в открито разпоредително заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:

ПР. ПЛ. В., родена в гр. София на *******, българка, българска гражданка, средно образование, несемейна, осъждана, работи като продавачконсултант, ЕГН: **********.

З. З. Ч., роден в гр. София на ******* г., българин, български гражданин, средно образование, несемеен, осъждан, студент, ЕГН:

**********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимите в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.

ПОДСЪДИМАТА В.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС спрямо повдигнатите обвинения и внесения ОА. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимите. С адвоката на подсъдимата В. говорихме делото по отношение на нея да приключи със споразумение, като сме уговорили параметрите за споразумението. По отношение на другия подсъдим не сме постигнали такава уговорка. Считам, че не са налице предпоставките по т. 5 за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за вземане на мерки за неотклонение към момента спрямо подсъдимите. Моля след изразяване становище от страна на защитата делото да бъде разгледано със споразумение, в случай че изразят такова становище и пред Вас по отношение на подсъдимата В..

АДВ. П.: По точките, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК считаме, че делото е подсъдно на СГС. Няма основания за прекратяване или спиране на 2 наказателното производство. Считаме, че не са допуснати отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимата, като по т. 4 поддържам становището, изразено от представителя на СГП желаем делото да приключи със споразумение по отношение на подсъдимата В.. Коментирали сме всички параметри по вида и размера на наказанието.

Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врати и привличането на резервен съдия или съдебен заседател. По отношение на мерките за процесуална принуда нямаме искания на този етап. Нямаме искания за събиране на нови доказателства, като Ви моля делото да приключи по отношение на В. със споразумение.

ПОДСЪДИМАТА В.: Поддържам становището на защитника си.

АДВ. Г.: Намирам, че делото е подсъдно на съда, както и че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Що се касае до въпросите по т. 3 намирам, че е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила, което е основание за прекратяването на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за тяхното отстраняване. Процесуалните нарушения са свързани с наличното драстично противоречие между обвинението, такова, каквото то е очертано в обстоятелствената част на ОА спрямо моя подзащитен и онова, което е посочено в диспозитива, т.е. разбира се, противоречие е силно казано, защото в обстоятелствената част всъщност изобщо липсва каквото и да било описание на изпълнителната деятелност, в осъществяването на която СГП обвинява моя подзащитен. При внимателният прочит на обстоятелствената част на ОА виждаме, че като изключим описанията на намерените в лекият автомобил и в дома на подсъдимата В. наркотични вещества никъде в обстоятелствената част не е посочено изпълнително деяние на престъпна дейност, в която да се твърди, че е осъществена от моя подзащитен. Никъде не е споменато от обективна страна какво е осъществил той, заради което в диспозитива на ОА е записано, че според СГП той е държал наркотични вещества. Няма по какъв начин да бъде извлечена по тълкувателен път тази информация. Първо, защото това е недопустимо, когато говорим за обвинение в извършването на умишлено престъпление и на второ място, защото всъщност обективно няма как да бъде изведено, тъй като наистина липсва каквато и да било информация в обстоятелствената част на ОА. По мое 3 мнение по този начин формулиран ОА, той не очертава по никакъв начин някакви обективни и субективни предели на престъплението, в извършването на което е обвинен подзащитният ми. Иначе казано, на мен не ми е ясно защо е обвинен в извършването на престъпление с посочената наказателно правна квалификация, след като от обстоятелствената част не е видно да е извършвал каквото и да било. С оглед на това е невъзможно да бъде осъществено надлежно и правото му на защита, с оглед на което пък това процесуално нарушение попада в категорията на съществените, които са основание за съда да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняването на това нарушение или за прекратяването на наказателното производство спрямо него, в случай че прокуратурата не е в състояние да очертае обективни и субективни предели на изпълнителната деятелност, в която е обвинен подзащитният ми.

По отношение на т. 4 не възразяваме, даваме съгласие по отношение на П.В. делото да приключи със споразумение. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати. Лично моето мнение е, че няма причина да се преразглежда към настоящия момент въпроса за определените мерки за процесуална принуда. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ З.: Поддържам казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че в обстоятелствената част на ОА се съдържат параметри, които очертават изпълнителното деяние от страна на подсъдимия Ч., като не остава неяснота по какъв начин същият е държал наркотичното вещество. От цялостния прочит на ОА, така както следва фактологията му, така както се е случило през деня се установява, че у подсъдимия е било установено наркотично вещество от страна на полицейските служители, извършили проверката.

АДВ. Г. /реплика/: Според прокурора по тълкувателен път от цялостния дух на обстоятелствената част трябва да извлечем обвинителната теза.

Намирам това за абсолютно недопустимо.

АДВ. П.: Няма да взема становище. Предоставям на съда.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание и във връзка с въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, след като изслуша становището на 4 страните и се запозна с материалите по делото, намира следното:

С оглед повдигнатото обвинение на двамата подсъдими делото се явява родово и местно подсъдно на настоящия съд, като съдът не констатира наличие на основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по делото.

По отношение на т. 3 от разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно дали са допуснати на фазата на ДП съществени процесуални нарушения, даващи основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебна фаза, съдът споделя становището на адв.Г., изразено в днешно съдебно заседание относно ОА, като счита същият действително за неясен и почиващ на предположения относно инкриминираното деяние, което е вменено на подсъдимия Ч. по начина, по който то е описано във фактическата част на ОА. Видно от същия, твърди се, че на инкриминираната дата полицейските служители, които са били в автопатрул, разминавайки се с лек автомобил марка „Опел“ са установили, че той рязко ускорява скоростта си; твърди се също така на стр.2, че автомобилът е управляван от лице от женски пол, със светла коса, а до нея на предната седалка се намирал мъж с черна шапка с козирка на главата. След това е посочено, че при доближаване на полицейския автомобил до въпросния автомобил „Опел“ Корса те видели, че от отвореното стъкло на автомобила се протяга ръка с черен ръкав и същевременно от ръката паднал предмет на пътното платно на около 20-30 м. на кръстовището на бул. „Цветан Лазаров“, след което полицейските служители спрели автомобила „Опел“ Корса. Посочено е, че мястото, където е паднал предметът е запазено от единия полицейски служител, а вторият служител е останал при спрения автомобил за установяване самоличността на пътуващите в него лица. Твърди се, че тя е установена, а именно, че лицето водач на автомобила е подсъдимата В., а лицето с черната шапка, пътуващ до нея е подсъдимият Ч.. След това е описано какви проверки са били предприети и къде, и какви наркотични вещества са били установени като едно от твърденията е, че на около 10 см. от разделителната линия между средната и дясна лента в посока към бул.„Цветан Лазаров“ в лявата от двете била установено прозрачно самозалепващо се пликче, което съдържало растителна маса, за която се твърди, че представлява наркотично вещество.

Видно е след това, че подсъдимият Ч. е обвинен за това, че на инкриминираната дата в гр.София, ж.к. „Дружба“ лента за ляв завой на 5 кръстовището на бул.„Обиколна“ и бул. Проф. Цветан Лазаров“, т.е. там, където е било намерено въпросното пликче, паднало от ръката, подаваща се от автомобила, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества, посочените в ОА с цел разпространение. При така описаните факти може само да се предполага кое е лицето, което е изхвърлило на практика въпросното пликче, тъй като никъде в ОА не е посочено кое е било отвореното стъкло, дали откъм страната на шофьора, или от другата страна, как са били облечени установените в автомобила лица.

Единственото, което се твърди е, че подсъдимата е била със светла коса, а подсъдимият с черна шапка с козирка. Не е ясно, обаче кой с какво е бил облечен и дали ръката с черен ръкав е била на подсъдимата или на подсъдимия, за да се приеме, че именно той е изхвърлил въпросното пликче, а не тя. Това, че лицето е било с черна шапка и е пътувало до водача на автомобила не сочи автоматично на обстоятелството, че той е бил с дреха с черен ръкав, още по-малко поради обстоятелството, че отново, както бе отбелязано никъде не се твърди от кое отворено стъкло на автомобила е била протегната тази ръка. В този смисъл липсва твърдение за това кой е изхвърлил пликчето и в частност липсва твърдение това да е направено от подсъдимия Ч., за да се твърди след това в диспозитива, че именно той е държал въпросното наркотично вещество. В този смисъл не става ясно как според прокуратурата той именно е осъществил изпълнителното деяние на инкриминираното му престъпление и защо прокурорът приема, че именно подсъдимият Ч., а не подсъдимата В. има причастност и към това наркотично вещество. Ето защо, възражението на защитата съдът намира за основателно.

Едновременно с това, съдът констатира наличието и на други допуснати на ДП процесуални нарушения, които също са основание за прекратяване на делото и връщането му на досъдебно фаза.

На първо място, видно е от материалите по делото, че първоначално двамата обвиняеми са били привлечени като такива при условията на съучастие помежду им за държане с цел разпространение на наркотично вещество, което е било намерено на пътя и на наркотичното вещество, което се твърди да е било намерено в лекия автомобил. По този начин, т.е. като съизвършители на тези две отделни деяния, които са инкриминирани В. и Ч. са привлечени като обвиняеми с постановление от 10.06.2020 г., съответно намиращи се на л. 34 и л. 30, т. 2 от ДП. В последствие, обаче с 6 постановление от 23.10.2020 г. съучастието помежду им е отпаднало, като обвиняемата В. е останала такава единствено за наркотичните вещества, които се твърди да са намерени в лекия автомобил, а обвиняемият Ч. единствено за наркотичното вещество, което се твърди да е било намерено на пътя. Това е видно от постановлението за привличане на обвиняеми лица, депозирано съответно на л. 62 и л. 65, т. 2 от ДП. Това означава, че за всеки един от двамата е отпаднало деяние, както и съучастник по отношение на деянието, за което всеки един от тях е останал обвиняем. Независимо от отпадането на деянието и на съучастника на ДП няма изготвено постановление за частично прекратяване на наказателното производство по делото досежно деянията, които са отпаднали спрямо всеки един от двамата обвиняеми и досежно съучастието помежду им за съответното деяние, за което също е налице отпадане на това обстоятелство, а няма никакъв спор в съдебната практика и в този смисъл е и ТР № 2/2002 г., че преди да бъде внесен ОА в съда тогава, когато отпада деяние и/или съучастник е нужно да има изготвено постановление за частично прекратяване на наказателното производство по делото във връзка с тези деяния и във връзка със съучастието, и едва тогава след влизане в сила на това постановление делото да бъде внесено в съда за разглеждането му с ОА. Необходимостта от изготвяне на такова постановление идва от това, че се касае за отделни инкриминирани деяния, като се твърди всяко едно от тях да осъществява самостоятелно състав на престъпление, и в случай че делото е било внесено в съда с ОА при първоначално повдигнатото обвинение, ако съдът признае, който и да било от подсъдимите за невиновен по някое от деянията или за невиновен за съучастие, то ще следва да произнесе оправдателен диспозитив във връзка с това деяние и във връзка с твърдението за съучастие, което означава, че и за прокурора на ДП съществува задължение да изготви постановление за частично прекратяване на наказателното производство, тъй като спрямо всеки един от тях, както вече бе посочено е отпаднало конкретно инкриминирано деяние, за което се твърди да осъществява състав на отделно престъпление, както и съучастник.